Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 19АП-6050/08

"23" января 2009 г.

Дело N А14-7913-2008/242/11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барковой В.М.,

Судей Маховой Е.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Теплоэнергоснаб" - Зауцкий М.В., представитель по доверенности б/н от 19.01.2009г.;

от ОАО "Городская управляющая компания" - Гуреева В.В., представитель по доверенности б/н от 01.12.2008г.;

от МО ГО г.Воронеж в лице ФКУ Администрации г.Воронеж - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП "МИВЦ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2008г. по делу N А14-7913-2008/242/11 (судья Протасов С.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоснаб" к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж, при участии третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия "МИВЦ", Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания" о взыскании 12 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоснаб" (далее - ООО "Теплоэнергоснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО город Воронеж в лице ФКУ администрации ГО город Воронеж, ответчик) о взыскании убытков в сумме 12500 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 357662,10 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП "МИВЦ" и ОАО "Городская управляющая компания"

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Городская управляющая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой ссылается на то, что МО ГО город Воронеж в лице ФКУ является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом не было применено Постановление Главы городского округа г.Воронеж от 23.09.2008г. "О порядке предоставления субсидий на возмещение межтарифной разницы ресурсоснабжающим организациям за коммунальные ресурсы", а также нарушены положения ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Городская управляющая компания" поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Теплоэнергоснаб" возражал на доводы жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представители МО ГО г.Воронеж в лице ФКУ Администрации г.Воронежа не явились.

От МУП "МИВЦ" в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2008г. между ООО "Теплоэнергоснаб" и ОАО "ГУК" был заключен договор N ЖГ-007 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Во исполнение условий договора истец отпускал ОАО "ГУК" тепловую энергию в горячей воде.

Счета на оплату истец выставлял по тарифам, установленным приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области для ООО "Теплоэнергоснаб".

За период январь-февраль 2008 года была отпущена тепловая энергия в горячей воде для жилых домов N 47 и N 55 по улице Ворошилова в городе Воронеже в размере 672,18 Гкал для отопления и 3825 м.куб. для горячего водоснабжения на общую сумму 677892,01 рублей.

ОАО "ГУК" производило оплату полученной тепловой энергии за счет платежей населения.

Стоимость тепловой энергии в горячей воде для населения в городе Воронеже устанавливается администрацией городского округа город Воронеж.

В связи с имеющейся между данными тарифами разницы образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию в общей сумме 375894 руб. 04 коп.

Вследствие невозмещения истцу ответчиком указанной суммы межтарифной разницы, он обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями о ее возмещении.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и не находит правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В силу ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами был заключен договор энергоснабжения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено сторонами в пункте 3.4. договора от 01.02.2008г. оплата полученной энергии производится за счет платежей населения, при этом возмещение затрат по выпадающим льготам, предоставляемым населению, производится из средств местного бюджета МУП "МИВЦ".

За счет средств местного бюджета производится возмещение разницы между полной стоимостью фактически отпущенной тепловой энергии и платежами населения (межтарифная разница).

В соответствии со статьями 161, 164 Жилищного кодекса РФ договоры теплоснабжения многоквартирных домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений, либо с управляющей компанией.

Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 ФЗ РФ от 30.12.2004г. "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Правительством Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307, в случае если исполнителем является управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

На основании материалов дела судом установлено, что за период январь - февраль 2008 г. тарифы для населения по оплате отопления и горячей воды были установлены Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 07.02.2007г. N 63 "О плате граждан за услуги по отоплению и горячему водоснабжению".

Истец отпускал ОАО "ГУК" тепловую энергию в горячей воде в соответствии с тарифами, установленными Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области для ООО "Теплоэнергоснаб" от 11.10.2007г. N 24/22 и от 21.11.2007г. N 31/9.

В соответствии с распоряжением от 04.04.2008г. N 190-р Главы городского округа город Воронеж "Об окончании отопительного сезона 2007-2008 годов" ФКУ должно произвести возмещение по межтарифной разнице за тепловую энергию, отпущенную, в том числе, по договорам с управляющими компаниями, за счет бюджета городского округа город Воронеж.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации", ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Следовательно, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно обратился в арбитражный суд за взысканием убытков, образовавшихся в виде разницы между стоимостью тепловой энергии, отпускаемой истцом, и стоимостью тепловой энергии, оплачиваемой населением по тарифам, установленным органом местного самоуправления.

Расчет подлежащей взысканию суммы судом проверен, по существу ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, удовлетворение исковых требований за счет взыскания спорной суммы с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж за счет средств казны муниципального образования, является правомерным.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает сделанные судом первой инстанции выводы правильными и обоснованными и не находит правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 86 Бюджетного кодекса РФ при принятии органами местного самоуправления нормативных правовых актов у муниципального образования возникают расходные обязательства. Они исполняются за счет доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданин.

Согласно положению о Финансово-казначейском управлении Администрации городского округа город Воронеж, утвержденному распоряжением главы городского округа г.Воронеж N 613-р от 31.08.2007г., Финансово-казначейское управление Администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж и осуществляющим функции по исполнению бюджета городского округа.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному финансированию межтарифной разницы, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с МО Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Теплоэнергоснаб" заявленной суммы убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание было произведено с ненадлежащего ответчика, суд считает несостоятельными.

Суд правомерно руководствовался пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ.

Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельна и не влияет на правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судом первой инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

С учетом итогов рассмотрения жалобы расходы по госпошлине относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2008г. по делу N А14-7913-2008/242/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.В. Маховая И.Г. Седунова