Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 07АП-5788/08

г. Томск

Дело N 07АП- 5788/08

"13" октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Неганова И.Б. по доверенности от 14.05.08 года, удостоверение адвоката N 28/54/446

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Петерсиб" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04.08.2008 г. по делу N А45-5969/2008-4/136 (судья В.Я. Худяков)

по иску Закрытого акционерного общества "Петерсиб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Милада"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Петерсиб" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Милада" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 29.01.2007 года N 2901/07-1, неустойки.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, просил взыскать неустойку в сумме 321 010, 64 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2008 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 3210 рублей с учетом уменьшения ее размера согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение мотивировано тем, что ставка неустойки является чрезмерно высокой.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 253 502, 21 рублей прекращено.

Не согласившись с решением суда, Закрытое акционерное общество "Петерсиб" в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере. В обоснование ссылается на то, что судом не исследованы имеющиеся существенные для дела обстоятельства оценки степени и размера последствий неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара; у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда оставить без изменения, указывая, что требование ЗАО "Петерсиб" неустойки в размере 321010,64 рубля явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2008 г. по делу N А45-5969/2008-4/136, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 года между ЗАО "Петрсиб" (поставщик) и ООО "Милада" (покупатель) заключен договор поставки N 2901/07-1, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю ювелирные изделия, а покупатель принять и оплатить указанный товар (л. д. 10). Срок действия договора - с момента подписания и до 31.12.2007 года.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанный товар был поставлен покупателю на общую сумму 605 368, 18 рублей. Ответчиком поставленный товар оплачен в сумме 351 865, 97 рублей.

Пунктом 5.1 установлено, что оплата товара производится в течение 20 календарных дней с момента передачи товара.

Обязательства по оплате товара были исполнены ответчиком не полностью, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение обязательства по оплате поставленного товара и установил наличие оснований для взыскания договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит взысканию предусмотренная законом или договором неустойка.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в виде неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки является судом апелляционной инстанции отклоняется.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 разъяснено, что критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательств и др.

Принимая во внимание, что в договоре поставки от 29.01.2007 года установлен чрезмерно высокий процент неустойки за просрочку оплаты поставки товара, превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушения обязательства суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 3 210 рублей со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Закрытое акционерное общество "Петерсиб" при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлялись доказательства, обосновывающие его возражения, приведенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и оценил доказательства, представленные по данному спору, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2008 г. по делу N А45-5969/2008-4/136 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судья

Е.В.Кудряшева К.Д. Логачев