Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 04АП-3804/08

г.Чита

Дело N А19-7075/2008

19 декабря 2008 г.

04АП-3804/2008

Резолютивная часть объявлена 17.12.2008, постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Даровских К.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., при участии: от истца - не было, от ответчика - не было, от третьего лица - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ТехноСервис" на решение арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2008 (судья Михайлова В.В.) по делу N А19-7075/2008 по иску ООО "Витязь" к ООО "ТехноСервис" о взыскании денежной суммы, третье лицо - МП "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования г.Братска" и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витязь" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" о взыскании (уточнив требования) убытков, понесенных истцом от поставки ответчиком некачественного товара, в том числе: 58548руб. стоимость некачественного товара, 11210руб. стоимость физико - технических испытаний, 15000руб. транспортные расходы, 43000 руб. выплата заработной платы.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования г.Братска".

Решением от 8 октября 2008 года, арбитражный суд иск удовлетворил полностью.

Ответчик, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие между сторонами договора купли-продажи, недоказанность факта поставки плитки ненадлежащего качества, отсутствие гарантии на поставленный товар и неполное исследование судом обстоятельств дела. В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Третье лицо отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалось в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Из материалов дела следует, что истец по договору подряда N 135 от 19.06.2007 выполнял для третьего лица строительные работы, в состав которых входили работы по укладке тротуарной плитки.

Тротуарная плитка для производства указанных работ в количестве 142,8 кв.м. на сумму 58548руб. была приобретена истцом у ответчика, что подтверждается накладными N 1 от 29.09.07, N 2 от 02.10.07, N 3 от 06.10.07 и уложена на площади 135 кв.м.

Муниципальным предприятием "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования г.Братска" при приемке выполненных истцом работ было установлено, что уложенная плитка является некачественной, поскольку произошло разрушении ее верхнего слоя.

Проведенным по инициативе третьего лица физико-химическим испытанием образцов уложенной плитки установлено, что последняя изготовлена с нарушением ГОСТа и не соответствуют показателям прочности. Стоимость технических испытаний в сумме 11210руб. оплачена истцом третьему лицу.

В результате использования некачественной плитки, третьим лицом произведено снятие стоимости некачественно выполненных истцом подрядных работ, а также истребованы денежные средства по невыполненным работам в общей сумме 125176руб. 64коп., что подтверждается пояснениями третьего лица по существу иска (т.1 л.д.70), письмами третьего лица от 19.10.07, 20.12.07, 24.12.07, направленными в адрес истца (т.1 л.д.73-75), справкой о снятии стоимости выполненных работ за декабрь 2007 года (т.1 л.д.43).

Следовательно, поставка ответчиком некачественной плитки причинила истцу убытки в заявленной сумме, поскольку выполненные истцом по договору подряда работы не были приняты и оплачены заказчиком.

Недостатки тротуарной плитки являются неустранимыми, требования истца подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 475, статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, так как заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на отсутствие письменного договора на поставку тротуарной плитки является несостоятельной.

В данном случае, такой договор следует признать заключенным в порядке, определенном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наименование, цена и количество товара указано в накладных, а стороны конклюдентными действиями -ответчик - поставкой товара и принятием оплаты, а истец - получением товара и проведением оплаты выразили свое согласие с условиями поставки.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки плитки ненадлежащего качества и отсутствии гарантии на поставленный товар, противоречат материалам дела и пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2008 года по делу N А19-7075/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

К.Н.Даровских Т.В.Стасюк