Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 01АП-406/08

г. Владимир

Дело N А43-6981/2007-41-129

"11" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод герметизирующих материалов" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2007 по делу N А43-6981/2007-41-129, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод герметизирующих материалов", г. Дзержинск Нижегородской области, к закрытому акционерному обществу "ТСБ", г. Дзержинск Нижегородской области, об устранении препятствий в пользовании имуществом; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация города Дзержинска,

при участии представителей:

от истца (заявителя) - Дроздова Т.П. по доверенности от 01.08.2007 (сроком действия до 31.12.2009);

от ответчика - директор ЗАО "ТСБ" Кудрявцев В.Е. (протокол общего внеочередного собрания акционеров ЗАО "ТСБ" от 29.12.2007); Сергеев В.В. по доверенности от 03.03.2008 N 038-1 (сроком действия до 30.06.2008);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 5103).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Завод герметизирующих материалов" (далее ООО "ЗГМ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТСБ" (далее ЗАО "ТСБ") об обязании ответчика не чинить препятствий истцу (его работникам, контрагентам, клиентам) в свободном проходе, проезде к своим объектам недвижимости, а также арендованному земельному участку; не ограничивать доступ вход (выход), въезд (выезд) указанных выше лиц в ООО "ЗГМ"; обеспечить работникам, транспорту и клиентам истца беспрепятственный и бесплатный проход и проезд через ворота, установленные ЗАО "ТСБ" на входе на территорию производственной базы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Дзержинска Нижегородской области.

Исковые требования обоснованы статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик заключил с охранным предприятием "Рекорд" договор на охрану от 29.04.2007 N 100/7 и с мая 2007 года осуществляет досмотр лиц, входящих и выходящих с территории бывшей производственной базы Дзержинскхимремонт. Кроме того, ЗАО "ТСБ" направило в адрес ООО "ЗГМ" требование о частичной оплате услуг упомянутого охранного предприятия, однако истец не собирается этого делать.

Решением от 20.11.2007 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗГМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает, что является собственником объектов недвижимости, расположенных на арендуемом им земельном участке, тогда как у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие факт владения или пользования земельным участком, на котором установлены ворота для прохода. По мнению истца, ЗАО "ТСБ" не имеет право устанавливать в одностороннем порядке пропускной режим и требовать его оплаты.

Заявитель считает вывод суда первой инстанции о том, что пропускной режим осуществляется совместно, не соответствующим материалам дела. ЗАО "ТСБ" навязывает ему пропускной режим. Кроме того, ответчик чинит препятствия работникам завода при прохождении на территорию.

Истец указывает, что введение ответчиком пропускного режима на территории базы, осуществление контроля за транспортом истца, поставщиками и клиентами истца, требование оплаты за пропускной режим не имеет законных оснований и носит противоречивый характер. Не согласен с выводом суда относительно того, что ответчик предложил истцу другие варианты проезда на территорию базы, минуя проходную.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

Представители ЗАО "ТСБ" в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация г. Дзержинска Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЗГМ" и ЗАО "ТСБ" являются собственниками объектов недвижимости, находящихся по адресу: город Дзержинск, улица Менделеева, Восточный промрайон, расположенных на территории бывшей производственной базы Дзержинскхимремонт.

Земельный участок, находящийся под нежилыми помещениями, собственником которых является ООО "ЗГМ", используется им в соответствии с договором аренды от 22.11.2006 N 1656-ю.

Указывая, что ЗАО "ТСБ" в мае 2007 года не стало пропускать через принадлежащее ему здание проходной работников и посетителей ООО "ЗГМ", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чинения ответчиком препятствий в свободном проходе, проезде к объектам недвижимости, земельному участку, ограничения доступа работников, клиентов ООО "ЗГМ" на территорию базы истцом суду не представлено.

Из дополнения к исковому заявлению, фотографий и пояснений сторон следует, что в настоящее время стороны совместно осуществляют пропуск посетителей на территорию базы. В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что в период с июня по конец ноября 2007 года кого-либо из работников истца или его контрагентов не пропустили в принадлежащие ООО "ЗГМ" объекты.

Требование ЗАО "ТСБ" к ООО "ЗГМ" о частичном возмещении расходов на оплату услуг охранного предприятия "Рекорд" не свидетельствует о том, что ответчик чинит препятствия истцу.

Таким образом, установка и обустройство ответчиком пропускного пункта, въездных ворот не создает ООО "ЗГМ" препятствий по использованию находящихся в его собственности объектов недвижимости, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца относительно отсутствия у ООО "ТСБ" права на установку в одностороннем порядке пропускного режима и требования оплаты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оспаривание права на земельный участок ответчика не являлось предметом иска ООО "ЗГМ".

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости ООО "ЗГМ" содержать охранника у ворот ответчика в связи с их установкой также не принимается судом во внимание.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, если в результате действий ответчика ООО "ЗГМ" причинены убытки, истец имеет право обратиться в суд с соответствующим иском и потребовать их возмещения.

Иные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2007 по делу N А43-6981/2007-41-129 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод герметизирующих материалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

М.А. Максимова М.В.Соловьева