Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 01АП-1030/09

г. Владимир

17 апреля 2009 г.

Дело N А39-4303/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 17.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кермет", г. Краснослободск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2009, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кермет" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Мордовия от 20.08.2008 N 56 и обязании возвратить списанную по решению сумму.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Кермет" - Михайлова Л.И. по доверенности от 15.04.2009 без номера; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия- Ломайкин Ф.В. по доверенности от 12.01.2009 N 6, Сунгаева Е.А. по доверенности от 02.02.2009 N 5.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кермет" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Мордовия (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.08.2008 N 56 о доначислении 136 556 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 30 476 рублей пеней, 27 311 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и обязании возвратить списанную по решению сумму.

Решением суда от 03.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать недействительным оспоренный ненормативный правовой акт.

На основании пункта 2 статьи 996, пункта 3 статьи 352, статей 128, 410, 421, 336, 352, 992 Гражданского кодекса Российской Федерации общество считает, что инспекцией необоснованно осуществлена переквалификация договоров комиссии в договоры купли-продажи.

Общество указало, что предметом залога может быть любое имущество, в том числе деньги. При невозможности продажи товар возвращается комитенту, который возвращает сумму залога комиссионеру. В данном случае право собственности не переходит от комитента к комиссионеру, так как комиссионер получает право собственности лишь на оплату его услуг по реализации товара. Доказательств исполнения сделки комитентами за счет комиссионера инспекцией не представлено.

Также общество отметило, что отчеты комиссионера отражают всю сумму, оговоренную в договоре, по цене комитента с учетом комиссионного вознаграждения. При этом сумма дополнительной выгоды включалась в доход комиссионера. Обязанность комитентов по выплате вознаграждения указана в пункте 1 договоров комиссии. В период проведения проверки комиссионные вознаграждения обществу выплачены всеми комитентами, которые подтвердили взаимоотношения с обществом по договорам комиссии. Ответственность комиссионера за правильность отражения операций в бухгалтерском учете комитентом законодательством не предусмотрена.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные доводы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда.

В заседании суда представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу общества; указали на отсутствие разногласий сторон по суммам налога.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2006 внесена запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2006-2006 годы.

В ходе проверки установлено, что общество в проверяемый период осуществляло деятельность по техническому обслуживанию и реализации контрольно-кассовой техники по договорам комиссии.

Общество являлось плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения в виде доходов.

Общество заключило с ООО "Маримакс" и индивидуальными предпринимателями Ярлушкиной Д.Н., Ляличкиным Ю.Н., Мукасеевым С.Г. договоры комиссии от 17.02.2005 N 15, 17.02.2005 N 16, 04.03.2005 N 17, 10.03.2005 N 18 на исполнение поручений по реализации контрольно-кассовой техники.

Согласно договорам комиссии общество в проверяемом периоде реализовывало покупателям товар, полученный от комитентов, при этом оплата с комитентами за полученный товар производилась до того, как были оформлены документы на реализацию товара и получена оплата от покупателей по сделкам. Общество реализовывало покупателям товар до того, как он поступал обществу от комитентов.

Реализация товара производилась с наценкой, размер которой заявитель устанавливал самостоятельно, разница в цене приобретенного и реализованного товара оставалась на расчетном счете общества, являлась доходом общества и включалась в налогооблагаемую базу.

Договорами комиссии не предусмотрена выплата комиссионеру комиссионного вознаграждения, комиссионное вознаграждение заявителю не перечислялось.

Установив данные обстоятельства, инспекция пришла к выводу, что отгрузка товаров в адрес общества в соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации является реализацией товара покупателю, фактически комиссионная деятельность обществом не осуществлялась, а имела место купля-продажа, в ходе которой общество самостоятельно приобретало товары у поставщиков и реализовывало их.

Проверкой правильности определения доходов на основании пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция установила, что доход общества за 2005 год составил 3 112 612 рублей, в том числе доход от техобслуживания контрольно-кассовых машин - 2 072 412 рублей, доход от реализации контрольно-кассовых машин - 1 040 200 рублей. Сумма исчисленного проверкой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составила 186 756 рублей. Сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 89 575 рублей. Доначисленная сумма единого налога по упрощенной системе налогообложения составила 30 761 рубль (186 756 рублей - 89 575 рублей - 66 420 рублей).

Относительно 2006 года инспекцией установлено, что общая сумма доходов общества составила 5 131 740 рублей, в том числе от техобслуживания контрольно-кассовых машин - 3 125 540 рублей, от реализации контрольно-кассовых машин - 2 006 200 рублей. Сумма исчисленного единого налога по упрощенной системе налогообложения составила 307 904 рубля. Сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 11 848 рублей. Доначисленная сумма единого налога составила 105 795 рублей (307 904 рубля - 101 848 рублей - 100 261 рубль).

Таким образом, инспекция посчитала, что общество занизило налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, за 2005-2006 годы на 2 694 325 рублей. Фактически выручка от реализации товара составила 3 046 400 рублей.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.06.2008 N 32, принято решение от 20.08.2008 N 56 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 27 311 рублей. Указанным решением обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 136 556 рублей, пени в сумме 30 476 рублей.

Посчитав неправомерным указанное решение инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 990, пункта 1 статьи 996, пункта 1 статьи 991, статьи 999, статей 334, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26, от 17.11.2004 N 85, пунктов 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, установив факт принадлежности обществу на праве собственности реализованного покупателям товара, пришел к выводу об обоснованности отнесения инспекцией спорных договоров к договорам купли-продажи и правомерном доначислении спорного налога.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, общество с учетом статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации с 13.01.2003 перешло на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249, 250 Кодекса, и не учитывают доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления инспекцией налогов, пеней, штрафов явилась переквалификация деятельности общества как комиссионера на деятельность, связанную с товарообменными операциями, в которых общество выступает как собственник товара. Инспекция изменила квалификацию сделок, посчитав, что общество осуществляло не посреднические услуги по договорам комиссии, а непосредственно реализовывало товар по договорам купли-продажи.

Правовая природа спорных договоров, по которым товар передавался на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, договор комиссии предполагает, что комиссионер лишь оказывает продавцу услуги по заключению договора с покупателями.

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии, а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991).

Однако спорные договоры не содержат условия о сумме и сроках выплаты комиссионного вознаграждения.

Из договоров следует, что сделка считается заключенной с момента оформления комиссионером документов на продажу и на оплату имущества непосредственно покупателю; выполнение поручения комиссионером подтверждается актом выполненных работ; имущество, поступившее комиссионеру от комитента для целей исполнения договора комиссии, является собственностью комитента; комиссионер обязуется перечислить причитающиеся комитенту денежные средства сразу после поступления их на расчетный счет комиссионера от покупателя; комитент вправе требовать от комиссионера внесения залоговой суммы в размере до 100 процентов предоставленного на комиссию имущества, определенного в приложениях к договорам комиссии.

Процент и сумма комиссионного вознаграждения оговариваются в приложениях к договорам комиссии, которые не содержат дату их составления.

Комиссионное вознаграждение получено заявителем только 13.05.2008 по платежным поручениям от N 9,68,24 (том 2, л.д. 61,63,65).

Как пояснил представитель общества в ходе судебного заседания, по счетам, выставляемым комитентами, заявитель производил перечисление залоговой суммы в размере полной стоимости товара, предоставленного на комиссию, независимо от времени его реализации. Реализация товара производилась с наценкой, размер которой комиссионер устанавливал самостоятельно, разница в цене приобретенного и реализованного товара оставалась на расчетном счете заявителя и являлась его доходом. Обязательства сторон по договору прекращались в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом.

Однако в силу существа договора комиссии денежное обязательство комиссионера перед комитентом возникает не ранее, чем будут получены денежные средства от покупателей товара, в связи с чем спорные отношения не могут быть оценены как исполненные за счет комитента.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что согласно актам сверки, полученным от комитентов в ходе выездной налоговой проверки, и отражению операций по реализации товаров в книге продаж, отпуск товаров обществом значится как продажа, а получение денег как оплата. Остатков дебиторской и кредиторской задолженности нет.

Таким образом, принимая во внимание характер отношений, сложившийся между сторонами, суд первой инстанции с учетом пунктов 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обоснованно счел правомерной квалификацию инспекцией названных договоров в качестве договоров купли-продажи; признал правомерным доначисление единого налога, уплачиваемого обществом в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Следовательно, требование о признании решения инспекции от 20.08.2008 N 56 недействительным и о возврате недоимки, перечисленной по платежному поручению от 27.10.2008 N 208, списанных на основании инкассовых поручений от 17.11.2008 N 2304, 2303 пеней и штрафов обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка общества на возможность применения залога исследована судом и в соответствии с положениями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1,6 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" правомерно не принята во внимание.

Представленные обществом акты выполненных работ по договорам не являются надлежащим доказательством комиссионных отношений, поскольку в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержат дату их составления; не указывают на расчет комиссионного вознаграждения, дату продажи, сумму реализации.

Арбитражный суд Республики Мордовия не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2009 по делу N А39-4303/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кермет", г. Краснослободск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина М.Б. Белышкова