Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 19АП-5781/08

"26" января 2009 г.

Дело N А64-6334/06-10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барковой В.М.,

Судей Маховой Е.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Тамбовской области - Ермаков В.В., специалист 1 разряда, доверенность N 68 АА 556839, удостоверение УР N 378231, действительно до 31.12.2009г.;

от арбитражного Семенова В.П. - Жданов Е.В., представитель по доверенности N 1 от 22.12.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2008г. (председательствующий судья Баханькова Т.В., судьи Павлова В.Л., Подгрудкова Т.В.) о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в пользу арбитражного управляющего Семенова В.П. в размере 61 278 руб. 15 коп. по делу N А64-6334/06-10 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Профит",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2006г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Профит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов В.П.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2007г. ООО "Профит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением суда от 28.05.2008г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с тем, что в ходе процедуры наблюдения за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Семенов В.П. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за счет заявителя, в том числе 55 505 рублей - вознаграждение временному управляющему, 5 773,15 рублей - расходы по публикации сообщения о введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2008г. заявленные требования удовлетворены, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Семенова В.П. взыскано 61278,15 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой просит его отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что требование арбитражного управляющего должно было быть заявлено в рамках дела о банкротстве, вознаграждение ему может быть выплачено только на основании судебного решения.

Кроме того, налоговый орган полагает, что вознаграждение арбитражному управляющему должно выплачиваться за счет имущества должника.

Также заявитель жалобы ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в неправильном указании в определении сроков его обжалования, а также допуске к участию в деле представителя арбитражного управляющего, не имеющего соответствующих полномочий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Семенова В.П. в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 59 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 28.11.2006г. временному управляющему было утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в сумме 10 000 рублей за счет имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 26 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения) в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 20.6. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (действующей на момент рассмотрения жалобы апелляционным судом) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательств отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей в материалах дела не имеется.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей, поскольку данное обстоятельство в силу закона не является основанием для отказа в выплате ему вознаграждения.

Согласно статье 28 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении процедур банкротства, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено указанным законом.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного закона, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 22).

Арбитражный управляющий заявил о погашении расходов на выплату вознаграждения в сумме 55 505 рублей за период с 28.11.2006г. по 15.05.2007г.

Как подтверждается материалами дела, расходы арбитражного управляющего Семенова В.П. на опубликование сведений в "Российской газете" о введении наблюдения составили 5 773,15 рублей и подтверждены платежным документом - квитанцией СБ РФ от 25.12.2006г.

Судом также установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения вышеуказанных расходов. Данный факт ФНС России также не оспорен.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при принятии определения о завершении конкурсного производства судом рассмотрен не был, арбитражный суд первой инстанции обоснованно вынес отдельное определение о взыскании вознаграждения и расходов в пользу временного управляющего с ФНС России.

Ссылки жалобы на необоснованность взыскания соответствующих сумм с ФНС России судебная коллегия апелляционного суда отклоняет как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права апелляционный суд отклоняет, т.к. они не способны привести к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно п.3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к вынесению неправильного решения, заявитель жалобы не приводит.

Ссылка на участие в деле неуполномоченного представителя арбитражного управляющего несостоятельна, т.к. из протокола судебного заседания и самого определения от 08.10.2008г. следует, что представитель арбитражного управляющего Жданов Е.В. действовал на основании доверенности от 10.03.2008г.

Доводы жалобы о неправильном указании срока на обжалование вынесенного судом определения также не могут привести к его отмене, поскольку не затрагивают существа спора.

Иных доводов, способных привести к отмене вынесенного судебного акта, заявителем жалобы не приводится.

Доводы жалобы, по сути, повторяют позицию, изложенную заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Новых доказательств, которые не были бы предметом исследования со стороны суда, заявителем не приводится.

В связи с вышеуказанными установленными по делу обстоятельствами судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что по настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 267-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2008г. по делу N А64-6334/06-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.В. Маховая И.Г. Седунова