Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 17АП-291/09

г. Пермь

10 февраля 2009 г.

Дело N А71-375/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.Н.,

при участии:

от истца, Общественной организации инвалидов войны в Афганистане Ленинского района: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автомат": не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автомат",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 декабря 2008 года

по делу N А71-375/2008,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Общественной организации инвалидов войны в Афганистане Ленинского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомат"

о признании незаключенными договора подряда и дополнительного соглашения, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общественная организация инвалидов войны в Афганистане Ленинского района обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомат" о признании незаключенным договора подряда N 20/СМР от 21.09.2004 и дополнительного соглашения к нему от 22.11.2005, о взыскании 365 205 руб. 26 коп., в том числе 282 618 руб. 00 коп. стоимости подрядных работ, 82 587 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2005 по 15.01.2008 (л.д.5-6, 73).

Определением суда от 06.05.2008 назначена по делу строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ГУП УР ПИ "Удмурткоммунпроект" (л.д.125-126).

В порядке ст.49 АПК РФ истец изменил сумму имущественного требования, заявил к взысканию 224 349 руб. задолженности по оплате подрядных работ, 71 297,35 руб. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы долга без НДС 190126,27 руб. из расчета 10 % ставки рефинансирования с 17.02.2005 по 12.11.2008, а также заявил о взыскании процентов по день фактического погашения долга (л.д.165,166).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым судей Коньковой Е.В., иск удовлетворен. Договор подряда N 20/СМР от 21 сентября 2004 года, дополнительное соглашение от 22 ноября 2005 года к договору подряда N 20/СМР от 21 сентября 2004 года признаны незаключенными. С общества с ограниченной ответственностью "Автомат" в пользу общественной организации инвалидов войны в Афганистане Ленинского района, г.Ижевск взыскано 224 349 руб. долга, 71 297 руб. 35 коп. процентов годовых. Взыскание процентов годовых произведено с 18 ноября 2008 года по день фактического погашения долга (л.д.183-190).

Ответчик, ООО "Автомат", с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при разрешении спора следовало применить ст. 753 ГК РФ. По мнению заявителя, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно кем и когда были выполнены работы, не дана оценка дополнительному соглашению. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик просит отменить решение, в иске отказать.

Истец, общественная организация инвалидов войны в Афганистане Ленинского района, с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между общественной организацией инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г. Ижевска (подрядчик) и ООО "Автомат" (заказчик) подписан договор подряда N 20/СМР от 21.09.2005 (л.д.10-12).

Истец утверждает, что в соответствии с условиями договора подряда от 21.09.2005 подрядчиком выполнены для заказчика работы на объекте: служебная постройка, навес (назначение: нежилое, инвентарный номер 38828, литер Э), расположенном по адресу: г.Ижевск, ул.Баранова, 33б. По мнению истца обязательства по оплате стоимости выполненных работ исполнены заказчиком ненадлежащим образом: оплата произведена частично, в сумме 160 000 руб. Задолженность составляет 282 618 руб.

Поскольку заказчик уклоняется от погашения задолженности в добровольном порядке, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском. С учетом заключения строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда по настоящему делу, сумма задолженности определена истцом в размере 224 349 руб.

За пользование чужими денежными средствами истцом, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, начислены проценты в сумме 71 297 руб. 35 коп., исходя из расчета 10% годовых от суммы задолженности за период с 17.02.2005 по 17.11.2008, с взысканием их по день фактического погашения долга.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст.708, 740, 743 Гражданского кодекса РФ начальные и конечные сроки выполнения работ, наличие технической документации, определяющей объем, содержание и другие, предъявляемые к работам требования, являются существенными условиями договора строительного подряда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сроки выполнения работ по договору подряда N 20/СМР от 21.09.2005, согласовывались сторонами. Доказательств согласования сторонами технической документации в деле также нет. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда N 20/СМР нельзя считать заключенным.

Поскольку незаключенный договор не порождает правовых последствий, то дополнительное соглашение от 22.11.2005 к такому договору также является незаключенным.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Следовательно, признание договора подряда незаключенным само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Имеющиеся в деле письма ответчика, адресованные ООИВАЛ: исх. N 57 от 27.12.2004, исх. N 9 от 01.02.2005, исх. N 4 от 17.02.2005, свидетельствует о направлении истцом и получении ответчиком актов выполненных работ N 43 и N 31 за ноябрь 2004 года, подписанных истцом в одностороннем порядке (л.д.23,24,26).

Однако в нарушение ст.720 Гражданского Кодекса РФ приемка работ в установленном порядке ответчиком не была произведена, акты не были подписаны, каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их качеству и стоимости в установленном законом порядке не оговорены.

Вместе с тем, выполнение ООИВАЛ строительно-монтажных работ, их размер, стоимость выполненных работ подтверждаются представленными в материалы дела локальными сметами N 31 и N 43, согласованными сторонами (л.д.14-18), разрешением на начало работ (л.д.19), актами приемки выполненных строительно-монтажных работ N 43, N 31 (л.д.75-76), платежными поручениями (л.д.69-70), ведомостью дефектов (л.д.22), заключением строительно-технической экспертизы (л.д.130-163). При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 224 349 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст.ст.8, 309, 310, 702, 743 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что не доказаны обстоятельства выполнения работ ООИВАЛ несостоятелен, поскольку ведомость дефектов по факту выполненных работ подписана ООО "Автомат" с ООИВАЛ, как с подрядчиком работ.

При назначении строительно-технической экспертизы, одним из вопросов суда, поставленным перед экспертом, явился вопрос о соответствии виду и объему работ, указанных в дефектной ведомости виду и объему работ, указанным в актах приемки выполненных работ N 31 и N 43 на объекте (л.д.126). Отвечая на поставленный вопрос суда, экспертом сделан однозначный вывод о том, что в дефектной ведомости, подписанной ООИВАЛ и представителем ООО "Автомат", действительно отражены все виды работ, выполняемые на объекте, кроме пункта 19 дефектной ведомости. Данные работы (утепление стен матами URSA) не выполнялись (л.д.134).

Согласно заключению эксперта, стоимость работ на август 2004 года по проверочному акту составляет 28439 руб.; стоимость монтажных работ на август 2004 года по проверочному акту составляет 355 910 руб. (л.д.135-136). Таким образом, стоимость выполненных работ подтверждена заключением эксперта в размере 384 349 руб. (28 439 руб. + 355 910 руб.). В счет оплаты стоимости работ ответчик перечислил истцу 160 000 руб., в том числе по платежному поручению от 18.05.2005 N 29 - 10 000 руб., по платежному поручению от 23.12.2005 N 211 - 150 000 руб.(л.д.69,70).

Следовательно, требование истца о взыскании 224 349 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ заявлено правомерно (384 349 руб. - 160 000 руб.).

Суд признал, что исковые требования предъявлены истцом в пределах установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, так как представленная в материалы дела переписка, а также частичная оплата выполненных строительно-монтажных работ (платежные поручения N 29 от 18.02.2005г., N 211 от 23.12.2005г.) свидетельствуют о признании ответчиком долга (ст.203 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей ставкой банковского процента.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно расчету истца, проценты в размере 71 297 руб. 35 коп., начислены от сумм долга без НДС (190126,27 руб.) из расчета 10% годовых за период с 17.02.2005 по 17.11.2008. Расчет истца составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Неправильность начисления процентов годовых ответчиком не доказана. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 71297,35 руб. процентов годовых, с указанием взыскания процентов по день фактического погашения долга, заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 753 Гражданского Кодекса РФ несостоятельна, поскольку в рассматриваемых правоотношениях сторон объемы и стоимость выполненных работ определена судом в совокупности имеющихся в деле доказательствах, в том числе с учетом заключения эксперта (ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба оплачена ответчиком в размере 500 руб. Недоплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, согласно ст.ст. 333.18, 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2008 по делу А71-375/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомат" в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.Е. Васева