Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 07АП-90/08

г. Томск

Дело N 07 АП-90/08 (А 45-10798/2007-32/240)

17 января 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. А. Гойник, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от заявителя: И. В. Перепелкина

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Холдинговой компании "НЭВЗ-Союз" в форме открытого акционерного общества

на решение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Г. Л. Амелешина)

от 19.11.2007 г. по делу N А45-10798/07-32/240

по заявлению Холдинговой компании "НЭВЗ-Союз" в форме открытого акционерного общества

заинтересованное лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

об установлении юридического факта

УСТАНОВИЛ:

Холдинговая компания "Новосибирский электровакуумный завод-Союз" в форме открытого акционерного общества (далее ХК ОАО "НЭВЗ-Союз") обратилась с заявлением об установлении юридического факта идентичности (соответствия) сведений на сооружение здание корпуса-модуля склада N 2 для хранения металла 2-этажное, указанных в Плане приватизации Холдинговой компании "НЭВЗ-Союз" в форме открытого акционерного общества и технических документах, а именно то, что здание (здание корпуса-модуля склада N 2 для хранения металла 2-этажное):

наименование объекта: здание корпуса-модуля склада N 2 для хранения металла 2-этажное;

адрес местонахождения объекта: Новосибирская область, г.Новосибирск, Красный проспект, д.220;

инвентарный номер: 50:401:372:003022880:0025;

кадастровый номер: 54:35:033060:0005:19

является тем же самым объектом, переданным заявителю в порядке приватизации (л.д. 97).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. При этом суд указал, что обстоятельства, которые заявитель просил признать в качестве юридически значимого факта, не соответствуют требованиям ст. 221 АПК РФ; помимо того, не представлены доказательства, позволяющие однозначно идентифицировать характеристики здания склада в Плане приватизации и в технических документах.

Не согласившись с решением, ХК ОАО "НЭВЗ-Союз" в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование жалобы податель указал, в частности, следующее. Спорный объект был приватизирован и внесен в план приватизации ХК ОАО "НЭВЗ-Союз". Государственная регистрация права собственности на данный объект была приостановлена уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области от 17.05.2007 г. N 01/097/2007-487, 488 с указанием, что правоустанавливающие документы, представленные заявителем, не свидетельствуют о наличии у последнего права собственности на здание (здание корпуса-модуля склада N 2 для хранения металла 2-этажное, площадью 1074,2 кв.м), расположенное по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, Красный проспект, д.220, из-за отсутствия указания адреса и иного описания, достаточного для идентификации регистрируемого объекта недвижимости. Для регистрации заявителем были представлены план приватизации Государственного научно-производственного предприятия "Новосибирский электровакуумный завод", утвержденный 25.10.1993 г., акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г., акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 г. По запросу предприятия был получен ответ из администрации Заельцовского района г.Новосибирска с указанием, что адресным ориентиром для объектов недвижимости ХК ОАО "НЭВЗ-Союз" является административное здание, находящееся по адресу: Красный проспект, 220. На обращение в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области был получен отказ в издании уточняющего Распоряжения со ссылкой на отсутствие у Управления полномочий по внесению изменений в план приватизации и акт оценки в части уточнения адресов и наименования объектов. ХК ОАО "НЭВЗ-Союз" не может надлежащим образом зарегистрировать свое право собственности на объект недвижимости, переданный в порядке приватизации, и осуществлять полномочия в сфере экономической деятельности, связанной с владением, пользованием и распоряжением данным объектом. Спор о праве отсутствует. У заявителя нет другой возможности устранить препятствия для государственной регистрации права собственности

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - УФРС) в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения заявленных требований не возражало. Просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ХК ОАО "НЭВЗ-Союз" поддержала доводы жалобы, просила решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, заявленные требования удовлетворить. Дополнительно представила и просила приобщить к материалам дела копию письма N 23/1658 от 25.12.2007 года, копию распоряжения Федерального Агентства по управлению Федеральным имуществом по Новосибирской области N 2086-р от 28.12.2007 года, указав, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции в силу даты их изготовления.

Заслушав представителя подателя жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2007 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.219 Арбитражного процессуального кодекса РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно ч. 3 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы.

Суд первой инстанции, отказывая ХК ОАО "НЭВЗ-Союз" в удовлетворении его требований, обоснованно указал, что заявителем не исчерпаны меры к получению надлежащих доказательств. Доводы заявителя о невозможности устранения в досудебном порядке обстоятельств, вызвавших приостановление регистрации права, бездоказательны.

Представленные в апелляционную инстанцию документы подтверждают указанные выводы суда.

Письмо генерального директора ХК ОАО "НЭВЗ-Союз" от 25.12.2007 г. и распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области от 28.12.2007 г. N 2086-р "О подтверждении наименований и адресов объектов недвижимости, включенных в уставный капитал ХК "НЭВЗ-Союз" в форме открытого акционерного общества" свидетельствуют об устранении обстоятельств, послуживших основанием для обращения заявителя в арбитражный суд. Обстоятельства, об установлении которых в качестве юридически значимого факта просил заявитель по настоящему делу, следуют из названных документов.

С учетом изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2007 г. по делу N А 27-7490/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. А. Гойник Н. К. Калиниченко