Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 01АП-4747/07

г. Владимир

28 февраля 2008 г.

Дело N А43-11910/2007-21-306

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный Яр"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2007

по делу N А43-11910/2007-21-306,

принятое судьей Чернышовым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красный Яр" о признании незаконным отказа Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в государственной регистрации права собственности, изложенного в письме от 08.05.2007 N 05-10/242,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Красный Яр" - Трусова С.А. по доверенности от 06.02.2008 (участвовал в судебном заседании 13.02.2008),

от Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - не явились (уведомление N 21272),

от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - не явились (уведомление N 21271),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красный Яр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) в государственной регистрации права собственности на наплавной мост "НМ-Бузан", изложенный в письме от 08.05.2007 N 05-10/242, обязании произвести регистрацию права и выдать свидетельство на право собственности.

Решением от 15.11.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требований. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Общества, наплавной мост является несамоходным плавучим сооружением, используемым в целях судоходства, то есть отвечает признакам судна, понятие которого дано в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, потому он подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на статью 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, указывая, что суда и наплавные мосты в равной степени являются объектами надзора и классификации.

В судебном заседании 13.02.2008 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, надлежащий отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.02.2008 объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 20.02.2008.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.02.2007 Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на наплавной мост "НМ-Бузан", введенный в эксплуатацию через реку Бузан в декабре 2005 года.

Письмом от 08.05.2007 N 05-10/242 Управление со ссылкой на статью 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и статью 40 Правил государственной регистрации судов, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 26.09.2001 N 144, отказало Обществу в государственной регистрации права собственности наплавного моста, указав, что мосты, в том числе наплавные, государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации не подлежат; в числе приложенных документов отсутствовало свидетельство о годности к плаванию.

Общество не согласилось с указанным отказом и оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты относятся к недвижимым вещам.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде.

Порядок государственной регистрации судов в Государственном судовом реестре Российской Федерации определен Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Правилами государственной регистрации судов, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 26.09.2001 N 144.

На основании пункта 40 Правил государственной регистрации судов для государственной регистрации судна и прав на него в Государственном судовом реестре Российской Федерации к заявлению должны быть приложены следующие документы: правоустанавливающие документы (договор купли-продажи, договор на постройку судна и другие); мерительное свидетельство (для судов смешанного (река-море) плавания); свидетельство о годности к плаванию; классификационное свидетельство.

Исходя из положений статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге подлежит судно; государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно.

При этом в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации дано понятие судна, которым признается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе смешанного (река-море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Наплавной мост не обладает признаками судна, используемого в целях судоходства, свидетельство о годности к плаванию по определению не может быть выдано на указанный объект, следовательно, он не подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации.

В силу подпункта "г" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2007 N 184 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта" и подпункта 5.5 пункта 5 Положения о Федеральной службе в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, в компетенцию Федеральной службы по надзору в сфере транспорта входит в частности регистрация актов, документов, прав и объектов, в том числе судов внутреннего водного и смешанного (река-море) плавания и прав на них.

Пунктом 4 названного Положения определено, что Федеральная служба в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, оспариваемый отказ осуществлен Управлением в пределах компетенции и с учетом действующего законодательства, а потому суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Ссылка Общества на статью 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации во внимание не принимается, поскольку указанная норма определяет компетенцию уполномоченного органа лишь в сфере технического надзора за перечисленными в ней объектами, но не регулирует правоотношения при их регистрации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2007 по делу N А43-11910/2007-21-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный Яр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов