Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 07АП-1173/08

г. Томск

Дело N 07АП-1173/08 (А03-13857/07-2)

25.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отделения государственного пожарного надзора по Железнодорожному району г.Барнаула Территориального отдела N 1 государственного пожарного надзора на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2008 года по делу N А03-13857/07-2 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сэйф Сити" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сэйф Сити" (далее по тексту - ООО "Сэйф Сити", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления Главного государственного инспектора Железнодорожного района г.Барнаула по пожарному надзору от 12.12.2007 года N 588 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей за административное правонарушение по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело N А03-13857/07-2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Территориальное отделение государственного пожарного надзора по Железнодорожному району г.Барнаула Территориального отдела N 1 государственного пожарного надзора (далее по тексту - Отделение) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Сэйф Сити" является собственником технических средств автоматической пожарной сигнализации в здании ООО "М2", которые эксплуатируются и смонтированы с нарушением требований пожарной безопасности, поэтому ООО "Сэйф Сити" является надлежащим субъектом административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, так как протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Сейф Сити" от 07.12.2007 года составлен в присутствии законного представителя ООО "Сэйф Сити" в лице директора Тюменева А.Р. и вручен ему. Представитель (директор) ООО "Сэйф Сити" с протоколом ознакомлен, права и обязанности ему разъяснены, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, дал объяснения по содержанию протокола, получил копию протокола.

Главный государственный инспектор Железнодорожного района г.Барнаула по пожарному надзору Клоков А.Г. является начальником Отделения государственного пожарного надзора по Железнодорожному району г.Барнаула Территориального отдела N 1 государственного пожарного надзора по г.Барнаулу Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Алтайскому краю и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ. Подробно доводы Отделения изложены в апелляционной жалобе.

Общество возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Отделения, полагает, что вина Общества в совершении административного правонарушения не доказана, Общество не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ.

Ссылается на нарушение процедуры наложения административного взыскания, а именно на то, что представитель ООО "Сэйф Сити" не приглашался для участия в проведении проверки; распоряжение о проведении проверки в отношении ООО "Сэйф Сити" не выносилось; протокол об административном правонарушении составлен ранее, чем акт проверки. Главный государственный инспектор Железнодорожного района г.Барнаула по пожарному надзору Клоков А.Г. не имел право рассматривать указанное административное дело, поскольку оно согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ должно быть рассмотрено районным судом.

Считает жалобу Отделения не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Алтайского края - законным и обоснованным. Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Представитель Общества и Отделения в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного инспектора Железнодорожного района г.Барнаула по пожарному надзору Клокова А.Г. от 16.11.2007 года N 1387 (лист дела 6) государственным инспектором Железнодорожного района г.Барнаула по пожарному надзору Пушкаревым Ю.В. 06.12.2007 года проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "М2" требований пожарной безопасности на территории зданий склада-магазина по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 49/3.

В ходе проверки выявлены факты нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 года (далее по тексту - ППБ 01-03), при монтаже и техническом обслуживании ООО "Сэйф Сити" системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ( далее по тексту -систем безопасности) в здании склада-магазина ООО "М2".

По результатам проверки составлен акт от 12.12.2007 года (лист дела 8).

07.12.2007 года составлен протокол об административном правонарушении N 588 (лист дела 7), согласно которого в действиях ООО "Сэйф Сити" усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 12.12.2007 года Главным государственным инспектором Железнодорожного района г.Барнаула по пожарному надзору Клоковым А.Г. принято постановление N 588 о привлечении ООО "Сэйф Сити" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 15 000 рублей (лист дела 5).

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из того, что вина Общества в совершении административного правонарушения не доказана, Общество является ненадлежащим субъектом правонарушения, следовательно не может нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Довод Отделения о том, что ООО "Сэйф Сити" является собственником или владельцем систем безопасности в здании ООО "М2", отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку из договоров подряда от 07.10.2006 года N М-312 (лист дела 29-30), от 28.01.2007 года N М-347 (лист дела 32-33) усматривается, что ООО "Сэйф Сити" обязуется перед ООО "М2" выполнить работы по монтажу систем безопасности в здании по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт 49/3 , а также осуществить пусконаладочные работы указанных систем.

В 2007 году ООО "М2" приняла системы безопасности в эксплуатацию, что подтверждается актом о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию (лист дела 42).

Таким образом, системы безопасности не находятся и никогда не находились в собственности, ином владении или пользовании ООО "Сэйф Сити", оно лишь выступало лицом, смонтировавшим данные системы безопасности для ООО "М2" - собственника имущества.

В связи с изложенным Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "Сэйф Сити" не является субъектом правонарушения, за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Доказательств обратного Отделением не представлено.

В то же время вывод суда первой инстанции о том, что статьей 23.34 КоАП РФ не предусмотрена возможность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, главными государственными инспекторами районов городов РФ по пожарному надзору, не соответствует нормам права.

Протоколы об административных нарушениях требований пожарной безопасности в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ могут составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, указанные в статье 23.34 КоАП РФ. Эти же лица вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные указанной статьей, однако не вправе налагать административное наказание в виде административного приостановления деятельности, которое в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ может быть наложено только судьями районных судов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Согласно подпункту 8 пункта 8 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 года N 820, осуществлять деятельность от имени органов государственного пожарного надзора вправе главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов РФ по пожарному надзору и их заместители - соответственно начальники территориальных отделов (отделений, инспекций) государственного пожарного надзора управлений (отделов, отделений) государственного пожарного надзора территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, и их заместители.

Из материалов дела (выписки из приказа, служебного удостоверения) следует, что Главный государственный инспектор Железнодорожного района г.Барнаула по пожарному надзору Клоков А.Г. является начальником Отделения государственного пожарного надзора по Железнодорожному району г.Барнаула Территориального отдела N 1 государственного пожарного надзора по г.Барнаулу Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Алтайскому краю.

Следовательно, Главный государственный инспектор Железнодорожного района г.Барнаула по пожарному надзору Клоков А.Г. наделен полномочиями по рассмотрению дел о нарушении требований пожарной безопасности и назначению административных наказаний , предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (кроме наказания в виде приостановления деятельности - в порядке абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное наказание может быть назначено судьёй).

Оценивая в порядке части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры привлечения ООО "Сейф Сити" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 28.2 КоАП РФ, главой 29 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений данной процедуры не допущено.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением указанной требований в силу статьи 64 АПК РФ, не может быть признан доказательством по делу и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Сейф Сити" 07.12.2007 года в порядке статьи 28.5 КоАП РФ по результатам проверки, проведённой 06.12.2007 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (лист дела 7). Из представленного суду апелляционной инстанции экземпляра протокола (лист дела 81) следует, что при составлении указанного документа присутствовал представитель Общества - Тюменев А.Р., ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, имеются его объяснения, из которых следует, что подробные объяснения будут даны на административной комиссии. В протоколе имеются также подписи Тюменева А.Р. о вручении ему копии протокола и уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела в 09 часов 00 минут 12.12.2007 года. Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "Сейф Сити" по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ вынесено 12.12.2007 года на основании данных протокола от 07.12.2007 года. Указанные обстоятельства указывались представителем Отделения и при рассмотрении дела в первой инстанции (листы дела 26-27).

Акт проверки от 12.12.2007 года ( лист дела 8), как следует из его содержания составлен в отношении ООО "М2", с указанием, что административная ответственность возлагается также и на ООО "Сейф Сити". Однако, данный акт не являлся основанием для принятия оспоренного Постановления.

Таким образом, Арбитражный суд Алтайского края пришёл к правильному выводу о том, что административное взыскание применено незаконно, поскольку ООО "Сейф Сити" не является субъектом вменённого ему административного правонарушения и признал оспоренное постановление Отделения незаконным.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2008 года по делу N А03-13857/07-2 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сэйф Сити" об оспаривании постановления от 12.12.2007 года N 588 о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отделения государственного пожарного надзора по Железнодорожному району г.Барнаула Территориального отдела N 1 государственного пожарного надзора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Хайкина С.Н.