Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 17АП-7333/08

г. Пермь

15 октября 2008 г.

Дело N А60-4121/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Лорри", ответчика, Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2008 года

по делу N А60-4121/2008,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Лорри"

к Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов"

о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания,

по встречному иску Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов"

к Открытому акционерному обществу "Лорри"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Лорри" (далее - ОАО "Лорри") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее - ОАО "КУЗОЦМ") с иском о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в размере 319 973 руб. 38 коп., пени за просрочку платежа в сумме 94 956 руб. 87 коп., штрафных санкций за сверхнормативный прострой автотранспорта в размере 17 932 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 157 руб. 24 коп. (л.д.6-8).

В заседании суда 03.06.2008 г. ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Лорри" 209 988 руб. 84 коп. неосновательного обогащения (л.д.125-126). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2008 г. встречное исковое заявление ОАО "КУЗОЦМ" принято к производству (л.д.136-138).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2008 г. (резолютивная часть от 25.06.2008 г., судья А.В. Сидорова) заявленные требования ОАО "Лорри" удовлетворены частично: с ОАО "КУЗОЦМ" в пользу истца взыскано 319 973 руб. 38 коп. основного долга, 17 932 руб. 01 коп. штрафных санкций за сверхнормативный прострой автотранспорта, 7 928 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Лорри" и встречного иска ОАО "КУЗОЦМ" отказано (л.д.147-155).

Ответчик (ОАО "КУЗОЦМ") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и вынести решение об удовлетворении встречного иска. Как полагает заявитель, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, неправильно применил нормы материального права, допустив неправильное истолкование закона; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что у ответчика отсутствует вина в вынужденном сверхнормативном простое транспортных средств. Судом не исследовался вопрос о причине нахождения транспортных средств ответчика длительное время на таможенном посту Екатеринбургской таможни (с 12.11.2007г. - 15.11.2007г.), в дело не предоставлялись истцом надлежащие доказательства такого события, в том числе доказательства, подтверждающие факт простоя именно по вине ответчика. В решении суда не отражены доводы и доказательства по встречному иску об отсутствии оснований оплачивать сверхнормативный простой ввиду надлежаще оформленной констатации факта поступления поврежденного груза, подтвержденного актом экспертизы Уральской ТПП N 131500204 от 23.11.2007г., по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что выводы суда о том, что пункт 4.7 договора должен применяться лишь в том случае, когда услуга экспедитором не оказана в полном объеме, ошибочны. Трактовка суда положений п.2.1.9, 4.2 договора противоречит действительной воле сторон при заключении договора. ОАО "Лорри" не представлено документов, подтверждающих причины несохранности груза и размер причиненного ущерба, в связи с чем, согласно условиям договора, стороны признают вину в несохранности груза за экспедитором и в силу применения пунктов 2.1.9, 4.2 договора у ОАО "Лорри" отсутствуют правовые основания для получения вознаграждения по заявкам N 4, 11. Как указывает заявитель, стороны при заключении договора предусмотрели наиболее максимальные последствия в случае повреждения груза, что не противоречит Федеральному закону от 30.06.2003г. N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" нормам гражданского законодательства. С учетом изложенного автор жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания к отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2008 г. представитель истца - Тимербаева Р.Р., доверенность от 09.01.2008г., отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что положения договора о невыплате вознаграждения экспедитору в случае утраты, недостачи, порчи или повреждения груза, противоречит действующему законодательству (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 статьи 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, Федеральному закону от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности"), и не могут быть применены к рассматриваемому случаю повреждения груза.

В заседании суда 07.10.2008 г. объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.10.2008 г. После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Лорри" (Экспедитор) и ОАО "КУЗОЦМ" (Клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов в международном сообщении N 05-954-07 от 27.08.2007г. (л.д.11-13). В соответствии с условия договора Экспедитор принял на себя обязательства выполнить или организовать выполнение для Клиента определенные договором транспортно-экспедиционные услуги, обеспечивающие безопасную транспортировку (доставку) и передачу грузов надлежащим грузополучателям по заявкам клиента при международной перевозке, а клиент обязался оплатить оказанные услуги на условиях договора (пункт 1.1.).

В соответствии с содержанием и правовой природой данный договор судом первой инстанции обоснованно расценен договором транспортной экспедиции (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2 договора заявка клиента предоставляется в письменной форме по факсу или электронной почте и является неотъемлемой частью договора. При этом заявка должна содержать наименование грузоотправителя, грузополучателя, род (характер) груза, маршрут, предполагаемый объем груза, дату и время погрузки, место погрузки и разгрузки, срок прибытия в пункт разгрузки, особые условия транспортировки, степень опасности, отметку о принятии экспедитором с обязательным указанием номера действующего сотового телефона водителя. Заявка считается принятой к исполнению с момента получения ее клиентом с отметкой о принятии экспедитором.

Во исполнение условий договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 05-954-07 сторонами заключено соглашение N 1 от 06.09.2007г., согласно которому Исполнитель (ОАО "Лорри") по заявкам Заказчика (ОАО "КУЗОЦМ") обязался выполнить перевозки грузов по маршруту г. Милан (Италия) - г. Каменск-Уральский (Россия) (л.д.14).

Сторонами согласованы заявки на транспортно-экспедиторское обслуживание N 1, N 2, N 3, N 4, N 12, N 13, являющиеся неотъемлемой частью договора N 05-954-07 от 27.08.2007г. (л.д.16-27).

В заявке N 1 стоимость перевозки (ставка фрахта) определена в сумме 39635 евро; по заявке N 2 -в сумме 30435 евро; по заявке N 3 -в сумме 17435 евро; по заявке N 4 -в сумме 7380 евро: по иностранной территории 2214 евро, по РФ - 5166 евро; по заявке N 12 -в сумме 7380 евро: по иностранной территории 2214 евро, по РФ - 5166 евро; по заявке N 13 -в сумме 7380 евро, по иностранной территории 2214 евро, по РФ - 5166 евро.

В заявках N 1, N 2, N 3 , N 4, N 12, N 13 указано, что оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день разгрузки.

Таким образом, общая стоимость фрахта по указанным заявкам (выполненных транспортно-экспедиционных услуг) составила 109 645 евро или 3 936 836 руб. 61 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации на 16.11.2007 г. 1 евро = 35,9053 руб. (л.д.47).

Факт оказания истцом ответчику услуг автомобильной перевозки подтвержден международными товарно-транспортными накладными (л.д.17, 19, 21, 23, 25, 27).

Услуги, оказанные истцом, ответчиком приняты, что подтверждается актом передачи оригинальных документов от 22.11.2007г. (л.д.28) и не оспаривается сторонами.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты за услуги транспортно-экспедиционного обслуживания производятся за фактически выполненную работу, на основании счета-фактуры Экспедитора, акта приема-сдачи оказанных услуг, международной транспортной накладной с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), грузополучателя о получении груза и таможенных органов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора, в течение 20 (двадцати) дней с момента получения указанных документов клиентом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательства по оплате ответчиком выполнены частично в сумме 3 616 863 руб. 24 коп., задолженность составила 319 973 руб. 38 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку задолженность в размере 319 973 руб. 38 коп. ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты долга.

Вместе с тем, выводы суда в части размера взыскания нельзя признать обоснованными.

Указанные в заявках N 4 и N 12 автомашины М 008 РН/АХ 5438, Р 292 ВК/АК 7706 прибыли с поврежденным грузом, о чем составлен акт экспертизы N 0131500204 от 23.11.2007г. Уральской торгово-промышленной палатой, в котором указано, что при внешнем осмотре оборудования обнаружен ряд повреждений: автомобиль Р292ВК/АК 7706, место 148, подвижная траверса, раздавлены две медных трубки системы смазки, погнуто одно крепление для труб, отломлен датчик; автомобиль М 008 РН 74/АХ 5438 не все товарные места имеют маркировку, место 18, станина-держатель цепы: повреждены трубки подвода масла, пульт управления (место не имеет маркировки) прибыл в наклонном положении, в результате перевозки упал на соседнее товарное место (л.д.91).

В претензии о возмещении ущерба по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 13.03.2008г. N 05-07-26/481 (л.д.141) ОАО "КУЗОЦМ" указана стоимость ущерба по автомашине Р 292 ВК/АК 7706 - 600 Евро, по автомашине М 008 РН 74/АХ 5428 - 300 Евро.

Ущерб, причиненный ОАО "КУЗОЦМ" повреждением груза, ОАО "Лорри" возмещен в полном объеме (платежное поручение N 3891 от 02.06.2008г. л.д.117).

Пунктом 1.1 Договора N 05-954-07 предусмотрена обязанность экспедитора выполнить транспортно-экспедиционные услуги, обеспечивающие безопасную транспортировку (доставку) и передачу грузов грузополучателям.

В пункте 3.2. договора указано, что расчеты за услуги транспортно-экспедиционного обслуживания производятся за фактически выполненную работу.

В соответствии с пунктом 4.7. договора N 05-954-07 от 27.08.2007 г. вознаграждение за транспортно-экспедиционное обслуживание в случае утраты, недостачи, порчи или повреждения (порчи) груза экспедитору не выплачивается.

Из системного толкования изложенных условий договора, следует, что вознаграждение за транспортно-экспедиционное обслуживания в случае утраты, недостачи, повреждения груза экспедитору не выплачивается в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза.

Данное положение соответствует установленным законом императивным нормам, действующим на момент заключения договора.

Так, в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Пунктом 3 статьи 7 указанного закона предусмотрено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного груза).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию сумма долга за минусом вознаграждения, определенного по правилам договора и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", по расчету суда составила 318 837 руб. 34 коп. При этом стоимость не подлежащего выплате вознаграждения составила 31.64 евро или 1 136 руб. 04 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, то есть на 16.11.2007 г. 1 евро = 35,9053 руб. (л.д.47).

Представленный ОАО "Лорри" расчет апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку математически (составление пропорций) выполнен неверно.

Указание в жалобе на повреждение груза, доставленного по заявке N 11, суд расценивает опиской, поскольку из представленных в материалы дела заявок, акта экспертизы, претензии о возмещении ущерба по договору транспортно-экспедиционного обслуживания на сумму 900,00 Евро, видно, что поврежденное оборудование обнаружено в автомашинах Еврофура Вольво N М 008 РМ/АХ 5438 и Еврофура МАН N Р 292 ВК,АК 7706, указанных в заявках N 4 и N 12. Исковых требований по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных по заявке N 11, ОАО "Лорри" не заявлялось; доказательств, подтверждающих повреждение груза, доставленного автомашиной по заявке N 11, ОАО "КУЗОЦМ" в материалы дела не представлено.

Кроме основного долга, истец просил взыскать 94 956 руб. 87 коп. пени за просрочку оплаты в силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 1.6. соглашения N 1 от 06.09.2007г. к договору N 05-954-07 от 27.08.2007г. транспортно-экспедиционного обслуживания, которым предусмотрено, что заказчик обязуется произвести расчет за услуги транспортно-экспедиционного обслуживания за фактически выполненную работу по оригинальным документам: счет-фактура; акт выполненных работ; СМР с отметкой грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя. ОАО "Лорри" полагает, что данным соглашением сторонами изменен срок оплаты оказанных услуг, оплата должна быть произведена в момент получения указанных в пункте 1.6 Соглашения документов.

Проанализировав условия договора, изложенные в пунктах 3.2 договора, 1.6 соглашения N 1 от 06.09.2007 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в пункте 1.6. соглашения N 1 от 06.09.2007г. конкретизированы лишь те оригинальные документы, на основании которых заказчик обязуется произвести расчет за услуги транспортно-экспедиционного обслуживания, при этом срок (в течение 20-ти дней с момента получения указанных документов), установленный пунктом 3.2. договора, сторонами не изменялся.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано ОАО "Лорри" в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просрочку платежа в размере 94 856 руб. 87 коп.

Требование истца о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный простой автотранспорта на разгрузке в сумме 17 932 руб. 01 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 3.3 соглашения N 1 от 06.09.2007г. при простое транспортного средства под загрузкой (включая оформление сопутствующих документов) свыше 48 часов, под разгрузкой (включая оформление сопутствующих документов) свыше 72 часов заказчик несет материальную ответственность перед исполнителем в размере 100 евро за каждые сутки простоя.

Как видно из международных товарно-транспортных накладных (CMR) N 874256, 0900101, по заявке N 4 автомобиль М 008 РН/АХ 5438 прибыл на загрузку 12.11.2007г., убыл (дата разгрузки) 17.11.2007г., поданный по заявке N 12 автомобиль Р 292 ВК/АК 7706 прибыл на загрузку 12.11.2007г., убыл (дата разгрузки) 16.11.2007г. Таким образом, сверхнормативный вынужденный простой транспортного средства М 008 РН/АХ 5438 на погрузке составил 3 дня, а сумма штрафных санкций за простой транспортного средства равна 300 Евро (из расчета 100 Евро в день), сверхнормативный вынужденный простой транспортного средства Р 393 ВК/АК 7706 на погрузке составил 2 дня, а сумма штрафных санкций за простой транспортного средства равна 200 Евро (из расчета 100 Евро в день).

Сумма штрафных санкций составила 500 евро, или 17 932 руб. 01 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации на день разгрузки, то есть на 17.11.2007 г. 1 евро = 35,8365 руб. (л.д.47).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины ОАО "КУЗОЦМ" в сверхнормативном вынужденном простое транспортных средств судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как противоречащие материалам дела. В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.5 договора Клиент обязан своевременно и качественно оформлять в установленном порядке товаросопроводительные документы, необходимые для надлежащего исполнения Экспедитором обязательств по настоящему договору, предоставлять Экспедитору полную, точную и достоверную информацию об особенностях груза.

Как видно из письма ОАО "КУЗОЦМ" в адрес ОАО "Лорри" с приглашением на конкурсной основе принять участие в осуществлении групповой импортной перевозки по маршруту Италия - г. Каменск-Уральский (л.д.69) импортная перевозка носила групповой характер, доставка партии груза для одного грузополучателя осуществлялась на нескольких транспортных средствах, однако ни в данном письме, ни в заявках не содержалось указания на существенное условие перевозки - проведение процедуры таможенного оформления груза всех транспортных средств одновременно и по одной грузовой таможенной декларации, в результате чего автомашины перевозчиков простаивали на таможне в ожидании всех остальных транспортных средств для проведения совместного таможенного оформления груза. Кроме этого, в результате ненадлежащего выполнения пункта 2.2.2 Договора при проведении процедуры таможенного оформления груза представители таможенных органов отказались проставить в CMR-накладных все необходимые отметки, что также привело к дополнительному сверхнормативному простою транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждены письмами перевозчика СП "ВестТрансЛайн" ООО (л.д.70-72, 118).

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин простоя транспортных средств, ОАО "КУЗОЦМ" не представлено.

Допущенная судом первой инстанции описка в указании транспортного средства Р 393 ВК/АК 7706 вместо Р 292 ВК/АК 7706, вопреки доводам жалобы к принятию неправильного решения не привела.

Доводы ОАО "КУЗОЦМ" о наличии у ОАО "Лорри" неосновательного обогащения, поскольку в связи с повреждением груза вознаграждение экспедитору по заявкам N 4, 12 выплате не подлежало, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат условиям договора в их системном толковании, положениям Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В связи с отсутствием излишней оплаты услуг, оказанных ОАО "Лорри" по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 209 988 руб. 84 коп. судом первой инстанции отказано ОАО "КУЗОЦМ" обоснованно.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2008 года подлежит изменению в части подлежащего взысканию размера основного долга в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне оплаченная государственная пошлина за подачу иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2008 года по делу N А60-4121/2008 изменить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" в пользу Открытого акционерного общества "Лорри" 318 837 (триста восемнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 34 коп. основного долга, 17 932 (семнадцать тысяч девятьсот тридцать два) руб. 01 коп. штрафных санкций, 7 902 (семь тысяч девятьсот два) руб. 40 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Лорри" в пользу Открытого акционерного общества Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" 3 (три) руб. 36 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Лорри" из федерального бюджета 60 (шестьдесят) руб. 80 коп. излишне оплаченной государственной пошлины за подачу иска по платежному поручению N 1311 от 28.02.2008 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур