Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 01АП-188/09

г. Владимир

16 февраля 2009 г.

Дело N А43-25484/2008-44-470

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабжение". Метрология. Автоматизация.", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2008 по делу N А43-25484/2008-44-470, принятое судьей Баландиным Б.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабжение". Метрология. Автоматизация.", г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Лимошиной Елене Валентиновне, г. Нижний Новгород, о признании недействительным агентского договора от 14.12.2006,

при участии:

от заявителя жалобы: представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 07431);

от ответчика: представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 07432),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоснабжение. Метрология. Автоматизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Лимошиной Елене Валентиновне (далее - ответчик) с исковым требованием о признании недействительным агентского договора от 14.12.2006.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор от имени общества подписан неуполномоченным лицом - генеральным директором Гридиным Е.Ю., избрание которого было признано недействительным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2007 по делу N А 43-35701/2006 5-810.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Энергоснабжение. Метрология. Автоматизация" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствие письменного текста договора не подтверждает отсутствие сделки устной. Ссылается на то обстоятельство, что согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в подтверждение факта заключения сделки представлено письменное доказательство - платежное поручение от 07.06.2007 N 3, из которого суд может установить существенные элементы сделки - стороны (ООО "ЭСМА" и ИП Лимошина Е.В.) и предмет (агентские услуги). Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2006 между ООО "Энергоснабжение. Метрология. Автоматизация" (далее - ООО "ЭСМА") и предпринимателем Лимошиной Е.В. был заключен агентский договор. Основанием для такого вывода послужило обнаружение в первичных бухгалтерских документах общества платежного поручения N 3 от 07.06.2007, по которому ответчику перечислено 320000 руб. В назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются в счет возмещения расходов по агентскому договору от 14.12.2006.

Утверждая, что указанный договор от имени общества мог быть подписан только Гридиным Е.Ю., исполнявшим в то время функции единоличного исполнительного органа ООО "ЭСМА" на основании решения общего собрания участников общества от 04.12.2006, признанного недействительным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2007, истец просит признать данный договор недействительным на основании статей 11, 12, 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В основу довода о недействительности оспариваемого договора положено предположение истца о подписании агентского договора от 14.12.2006 Гридиным Е.Ю., не имевшим на то законных полномочий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствует копия или подлинник оспариваемого договора. По ходатайству истца суд предложил ответчику представить указанный договор. В ответ на требование суда ответчик представил письмо, из которого следует, что в его документах такого договора не обнаружено. Доказательств того, что данный договор имеется у ответчика, истец не представил.

По правилам статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заявленным исковым требованиям единственным основанием недействительности оспариваемого договора является подписание его неуполномоченным лицом, при недоказанности данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования истца и считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как необоснованные.

Предметом заявленного требования является признание агентского договора недействительным. В предмет доказывания со стороны истца входит наличие обязательства между сторонами. Данное обстоятельство может быть установлено при наличии заключенного агентского договора и иных доказательств, с достоверностью подтверждающие заключение договора.

Закон допускает оформление полномочий агента на совершение сделок от имени принципала доверенностью или договором, заключенным в простой письменной форме и предусматривающим общие полномочия агента на совершение таких сделок. Так как агентский договор может иметь как срочный, так и бессрочный характер, отношения между сторонами оформляются либо письменным договором, либо периодически возобновляемой доверенностью.

Кроме того, в соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации агент обязан представить принципалу отчеты о выполнении поручения и понесенных в связи с исполнением расходов.

Признание сделки недействительной на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие доказательств заключения договора неуполномоченным лицом. Так как сделки от имени юридического лица могут быть заключены непосредственно директором, а также уполномоченными на подписание договора иными лицами, то при отсутствии доказательств заключения сделки как таковой и невозможности непосредственного исследования предмета спора суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2008 по делу N А43-25484/2008-44-470 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабжение. Метрология. Автоматизация", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Казакова Г.А. Аксенова