Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 17АП-3558/09

г. Пермь

07 мая 2009 г.

Дело N А50-2522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.В. Скромовой, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истцов: 1. ООО "Управляющая компания "Центр": не явились,

2. ООО "Традиция Вкуса": не явились,

3. ООО "Партнер": не явились,

4. ООО "Бизнес - Центр": не явились,

от ответчиков: 1. Никитина Сергея Николаевича: Черноусова Т.Ю., доверенность от 06.08.2008,

2. ЗАО "Группа компаний "Камнет": Симакина О.Н., доверенность от 02.03.2009, Овсянникова К.А., доверенность от 02.03.2009, Каданцева Е.А., доверенность от 16.02.2009,

от третьих лиц: 1. Центрального банка Российской Федерации: Степанова С.Ю., доверенность от 03.02.2009,

2. Департамента планирования и развития территории города Перми: не явились,

3. Управления государственной экспертизы Пермского края: Онучин А.Н., доверенность от 12.02.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Группа компаний "Камнет",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2009 года

о приостановлении производства

по делу N А50 - 2522/2009,

вынесенное судьей В.В. Удовихиной

по иску ООО "Управляющая компания "Центр", ООО "Традиция Вкуса", ООО "Партнер", ООО "Бизнес - Центр"

к Никитину Сергею Николаевичу, ЗАО "Группа компаний "Камнет",

третьи лица: Центральный банк Российской Федерации, Департамент планирования и развития территории города Перми, Управление государственной экспертизы Пермского края,

о запрете реконструкции здания, приведении его в соответствие,

установил:

ООО "Управляющая компания "Центр", ООО "Традиция Вкуса", ООО "Партнер", ООО "Бизнес - Центр" обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Никитину Сергею Николаевичу и ЗАО "Группа Компаний "Камнет" о запрете производить реконструкцию незавершенного строительством 3-этажного кирпичного здания со встроенными помещениями ЦТП и ТП на 1 и 2 этажах (г. Пермь, ул. Коммунистическая, 59, лит. Б) путем надстройки двух этажей, а также обязании привести данный объект с осуществленной надстройкой в соответствие с требованиями градостроительного регламента, технических, санитарно - гигиенических регламентов, норм и правил.

Определением от 10.04.2009 (т. 2 л.д. 48) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Центральный банк Российской Федерации, Департамент планирования и развития территории города Перми, Управление государственной экспертизы Пермского края.

При рассмотрении дела ООО "Управляющая компания "Центр" заявлено ходатайство о проведении экспертизы с указанием организации, которой необходимо поручить ее проведение, и вопросов для разрешения экспертам (т. 1 л.д. 18).

Определением от 10.04.2009 по делу назначена строительно - техническая экспертиза для разъяснения соответствующих вопросов. Проведение экспертизы поручено ООО "Пермский центр независимых экспертиз". Этим же определением приостановлено производство по делу до получения заключения экспертов (т. 2 л.д. 45-47).

Ответчик, ЗАО "Группа компаний "Камнет", с определением суда от 10 апреля 2009 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом первой инстанции не определен срок проведения экспертизы, что является основанием для отмены судебного акта о приостановлении производства по делу. Строительно - техническая экспертиза назначена необоснованно, а производство по делу приостановлено незаконно. Заявление о назначении экспертизы на стадии предварительного судебного заседания преждевременно. В определении суда не указаны фамилия, имя, отчество конкретного эксперта, которому поручается проведения экспертизы. ООО "Пермский центр независимых экспертиз" не является государственным судебно - экспертным учреждением федерального органа исполнительной власти и на это общество не распространяется действие норм федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001.

В апелляционной жалобе ответчик просил определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика Никитина Сергея Николаевича в судебном заседании пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что в определении не определены сроки проведения экспертизы, не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, которому поручено проведение экспертизы. ООО "Пермский центр независимых экспертиз" не является экспертным учреждением и на это общество не распространяется действие норм федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001.

При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы не были учтены мнения лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица, Центрального банка Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве банка на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, Управления государственной экспертизы Пермского края, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу - не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, а способ получения доказательств путем проведения экспертизы не может препятствовать движению дела, апелляционная инстанция не оценивает законность назначения экспертизы.

Вместе с тем, изучив материалы дела в части, касающейся обжалования приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ст. 144 АПК РФ (то есть в связи с назначением судом экспертизы), до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Из буквального толкования данной нормы права, следует, что обязательным условием для приостановления производства по делу является указание судом конкретного срока, на который производство по делу будет приостановлено. До определения такого срока суд вправе отложить судебное разбирательство или объявить в судебном заседании перерыв, обратившись к экспертному учреждению с запросом о сроках, необходимых на проведение той или иной экспертизы.

В пунктах 4 и 13 вышеназванного постановления от 20.12.2006 N 66 разъяснено, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Если необходимость в решении названных вопросов возникла при подготовке дела к рассмотрению и для этого требуется дополнительное время, арбитражный суд в силу ст. 136 АПК РФ может воспользоваться правом на объявление в предварительном судебном заседании перерыва на срок до пяти дней. Если необходимость в установлении указанных данных возникла в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство на основании ст. 158 АПК РФ или объявить перерыв в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при получении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.

В пункте 1 постановления от 20.12.2006 N 66 также указано на то, что при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями ч. 1 ст. 83 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", так и положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно - экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц (ч. 3 ст. 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно - экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления от 20.12.2006 N 66 экспертиза может проводиться как в государственном судебно - экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно - экспертному учреждению.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные выше сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Вместе с тем, из обжалуемого определения не следует, что вышеназванные положения судом первой инстанции исполнены, что в силу ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2009 по делу N А50-2522/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить из федерального бюджета ЗАО "Группа компаний "Камнет" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей), уплаченной платежным поручением N 104 от 20.04.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов