Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 19АП-6033/08

26 января 2009 г.

Дело N А14-8465/2008/299/24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.

судей Скрынникова В.А.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Яровицыной Аллы Константиновны на решение арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2008 г. (судья Козлов В.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Яровицыной Аллы Константиновны к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа о признании недействительным решения налогового органа

признании незаконным требования N 14608 от 02.05.2007 г.

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Яровицыной А.К. - предпринимателя; Яровицына А.А. - представителя по доверенности б/н от 29.10.2007 г.,

от налогового органа: Позднякова Ю.В., начальника юридического отдела по доверенности N 03-09 от 11.01.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Яровицына Алла Константиновна (далее - налогоплательщик, предприниматель Яровицына) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 128 от 15.05.2008 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2008 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.11.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Яровицыной отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) предприниматель ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 14.07.2003 г. N 12-П, согласно которой положение абзаца четвертого подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации по своему смыслу в общей системе правового регулирования не исключает возможность подтверждения вывоза за пределы территории Российской Федерации судами через морские порты товаров в таможенном режиме экспорта путем предоставления в налоговые органы налогоплательщиком - для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость наряду с другими обязательными документами вместо коносамента иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию и относящихся к системе накладных.

В связи с изложенной позицией Конституционного суда, предприниматель считает несоответствующим материалам дела вывод суда области о не подтверждении ею права на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт в марте 2004 г., поскольку фактические обстоятельства дела доказывают, что налогоплательщик осуществила фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортом, о чем, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют отметки Воронежской таможни "Выпуск разрешен" и Новороссийской таможни "товар вывезен" на грузовых таможенных декларациях и на товаросопроводительных документах, относящихся к системе накладных - CMR.

Кроме того, налогоплательщик не согласна с выводом суда области о том, что Конвенция о договоре международной перевозки грузов не предусматривает изменения порядка оформления морских перевозок, как это предусмотрено национальным законодательством страны, из которой товар вывозится в режиме экспорта.

Помимо этого, в апелляционной жалобе предприниматель Яровицына ссылается на то, что оспариваемое решение инспекции вынесено с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также предприниматель Яровицына не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для принятия уточненной декларации в связи с допущенными в декларации техническими ошибками, объясненными ею суду.

Представитель налогового органа возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, в связи с чем в представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения налогоплательщика и представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 г. предпринимателем Яровицыной в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г.

Согласно разделу 5 представленной декларации "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена", налоговая база составила 2 940 166 руб.; налоговые вычеты по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена - 128 820 руб.; сумма налога, ранее принятая к вычету и подлежащая восстановлению - 37 820 руб.; сумма налога, ранее исчисленная по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не была подтверждена - 95 791 руб.; итого сумма налога, исчисленная по данному разделу к уменьшению - 186 791 руб.

По разделу 1 декларации "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета), по данным налогоплательщика" налогоплательщиком к возмещению из бюджета исчислен налог в сумме 311 616 руб.

Одновременно с уточненной налоговой декларацией налогоплательщиком был представлен пакет документов в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов.

По результатам камеральной проверки данной декларации и представленных налогоплательщиком документов налоговым органом составлен акт N 1383 от 01.04.2008 г. и принято решение от 15.05.2008 г. N 128 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым налогоплательщику было отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. в сумме 311 616 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о непредставлении предпринимателем Яровицыной транспортных документов, подтверждающих морскую перевозку товара, экспортированного с таможенной территории Российской Федерации.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогоплательщика документов, доказывающих фактический вывоз экспортированного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, а, следовательно, и права на применение ставки налогообложения 0 процентов, и права на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 311 616 руб.

Данная позиция суда первой инстанции представляется суду апелляционной инстанции правильной.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит налогообложению по ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено подпунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

1)копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

2)копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

По правилам подпунктов 9, 10 статьи 165 Налогового кодекса документы (их копии) представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Как усматривается из материалов дела, для подтверждения факта вывоза товаров (запчасти для автомобилей) за пределы таможенной территории Российской Федерации по контрактам N 6/87388286/РФ от 01.01.2004 г., N 10/РФ от 01.05.2005 г., N 13/РФ от 11.09.2006 г., заключенными с гражданином Сирии Гассан Сабсаби Аль Рефай, предпринимателем Яровицыной в инспекцию были представлены грузовые таможенные декларации N 10104030/020304/000056 от 10.03.2004 г., N 101040030/290905/0002392 от 11.10.2005 г., N 101040030/080807/0002508 от 20.08.2007 г., а также международные транспортные накладные (CMR) N 123 от 10.03.2004 г., б/н от 11.10.2005 г., N 008507 от 20.08.2007 г.

Из указанных документов следует, что товар предпринимателя Яровицыной был доставлен автомобильным транспортом в зону действия Новороссийской таможни, о чем свидетельствуют отметки таможенного органа на грузовых таможенных декларациях и международных автотранспортных накладных. Далее вывоз товара на территорию республики Сирия был произведен с использованием парома.

Согласно пункту 1 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судном является самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания. При этом правила Кодекса торгового мореплавания распространяются на суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания во время их плавания по морским путям, а также по внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт, во время спасательной операции и при столкновении с морским судном (часть 1 статьи 3).

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судном признается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река-море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

В силу пункта 2 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 14.10.2002 г. N 129, паром является судном, предназначенным для регулярной перевозки сухопутных транспортных средств, грузов и пассажиров между береговыми пунктами.

Из анализа указанных норм следует, что понятие "паром" распространяется как на морские суда, используемые в целях мореплавания, так и на суда внутреннего плавания, используемые в целях судоходства, а правовые категории "морское судно" и "судно внутреннего плавания" являются родовыми, включающими в себя различные виды судов, объединенные общим признаком "назначение".

Следовательно, при погрузке автотранспорта с товарами для их дальнейшей транспортировки за пределы территории Российской Федерации на морские паромы, являющиеся самостоятельным видом морских судов, для подтверждения льготы по налогу на добавленную стоимость при экспорте товаров за пределы территории Российской Федерации налогоплательщику необходимо иметь документы, подтверждающие вывоз товаров судами через морские порты.

Статьей 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации определено, что после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать последнему коносамент. При этом отправитель вправе потребовать от перевозчика выдачи вместо коносамента морской накладной или иного документа, подтверждающего прием груза для перевозки (статья 143).

Таким образом, при вывозе товаров на экспорт с использованием парома наряду с копией контракта налогоплательщика с иностранным лицом, выпиской банка о поступлении валютной выручки, копией таможенной декларации с соответствующими отметками таможенных органов Российской Федерации, копией поручения на отгрузку с отметкой пограничной таможни "Погрузка разрешена", налоговому органу должна быть представлена копия коносамента, морской накладной или любого иного документа, подтверждающего факт приема груза к перевозке через морской порт с указанием места приема груза к перевозке и места разгрузки за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Обязательность представления в налоговые органы в пакете документов по установленному статьей 165 Налогового кодекса перечню документа, подтверждающего вывоз товара через морской порт, подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 г. N 12-П, которым признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение абзаца четвертого подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по своему смыслу в общей системе правового регулирования оно не исключает возможность подтверждения вывоза за пределы территории Российской Федерации судами через морские порты товаров в режиме экспорта путем представления в налоговые органы налогоплательщиком - для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость - наряду с другими обязательными документами вместо коносамента иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию.

Судом области установлено, что в нарушение указанных норм предприниматель Яровицына не представила налоговому органу транспортные документы, подтверждающие морскую перевозку товара, отгруженного на экспорт, тем самым не подтвердив должным образом вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, а, соответственно и право на применение ставки налогообложения 0 процентов.

Международная автотранспортная накладная - CMR таким документом в данном случае не является, так как в ней отсутствует информация, указанная в подпункте 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: сведения о разрешении погрузки на морское судно и сведения о приема к перевозке экспортируемого товара с указанием данных о порте разгрузки за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Нормами главы 21 Налогового кодекса право налогоплательщика-экспортера на применение налоговых вычетов поставлено в зависимость от права на применение налоговой ставки 0 процентов. Отказ налогоплательщику в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операции реализации товаров, в отношении которой заявлен вычет по декларации по налоговой ставке 0 процентов, лишает его права на такой вычет (возмещение) в силу правил пункта 1 статьи 165 и пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 311 616 руб., ввиду чего обоснованно отказал в признании недействительным оспариваемого решения инспекции N 128 от 15.05.2008 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

При таких обстоятельствах, доводы предпринимателя Яровицыной относительно того, что выводы суда области об отсутствии законных оснований для принятия уточненной декларации налогоплательщика, сделанные применительно к тому обстоятельству, что в представленной налоговому органу 20.12.2007 г. налоговой декларации сумма налога, заявленная к возмещению по разделу 1, не идентична сумме налога, заявленной к уменьшению по разделу 5, сделаны без учета данных ею пояснений суду и не основаны на законе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку материалами дела доказано отсутствие у предпринимателя права на возмещение налога по данной декларации в какой бы то ни было сумме.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что экспорт товаров был осуществлен ею автомобильным транспортом, о чем, по мнению налогоплательщика, свидетельствует отметка пограничной таможни г. Новороссийска "товар вывезен" на товаросопроводительном документе, относящемся к системе накладных -CMR.

Указанный довод предпринимателя подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как это указано налоговым органом в решении N 128 от 15.05.2008 г., географическое положение г. Новороссийска не позволяет использовать автомобильный транспорт для вывоза товара из него на территорию Сирии в связи с отсутствием автотранспортного сообщения.

Факт использования парома для вывоза автотранспортных средств с погруженным в них товаром из г. Новороссийска не отрицается предпринимателем в апелляционной жалобе. Указанное свидетельствует о вывозе товара с территории Российской Федерации морским судном через морской порт и обязывает налогоплательщика представить налоговому органу соответствующий документ, подтверждающий фактический вывоз товара с территории Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, на которое ссылается предприниматель Яровицина в своей апелляционной жалобе, отмечено, что в соответствии со статьей 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 данного Кодекса, и является распиской в получении груза перевозчиком, товарораспорядительным документом (ценной бумагой). В практике паромных перевозок в качестве документа, подтверждающего прием груза, применяется погрузочный билет, содержащий ту же информацию, что и коносамент.

Таким образом, при осуществлении морской перевозки товара, погруженного в автотранспортное средство, паромом, для применения ставки налогообложения 0 процентов налогоплательщик обязан представить копию коносамента, морской накладной или любого иного документа, подтверждающего морскую перевозку груза, полученного от морского перевозчика в порядке, предусмотренном статьями 142, 143 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда области о том, что Конвенция о договоре международной перевозки грузов не предусматривает изменения порядка оформления морских перевозок, как это предусмотрено национальным законодательством страны, из которой товар вывозится в режиме экспорта, и о принятии налоговым органом оспариваемого решения за пределами трехмесячного срока, определенного, по мнению налогоплательщика, пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса, как основанные на неверном толковании норм законодательства.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что предпринимателем подана жалоба в Конституционный суд Российской Федерации на предмет проверки конституционности положений статьи 165 Налогового кодекса, устанавливающих порядок подтверждения правомерности применения "нулевой" ставки налогообложения налогом на добавленную стоимость, в которой, по мнению предпринимателя, не определен перечень предоставляемых в налоговые органы документов в отношении экспорта автомобильным транспортом через морские порты, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют как доказательства направления такой жалобы, так и доказательства принятия ее Конституционным Судом Российской Федерации к производству.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2008 г. надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 50 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2008 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.11.2008 г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Яровицыной Аллы Константиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Т.Л.Михайлова

Судьи

В.А.Скрынников Н.Д.Миронцева