Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 04АП-70/09

г. Чита

10 февраля 2009 г.

дело N А58-5582/2008

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Переверзева Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2008 года по делу N А58-5582/2008 по иску Переверзева Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Диринг", Колеснику Дмитрию Леонидовичу и Тихомирову Михаилу Ивановичу о признании протокола N 12 от 27.06.2008 недействительным (суд первой инстанции: судья Харлампьева Л.К.)

установил:

Переверзев Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Диринг", Колеснику Дмитрию Леонидовичу и Тихомирову Михаилу Ивановичу о признании протокола N 12 общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Диринг" от 27.06.2008 недействительным.

Согласно протоколу N 12 от 27.06.2008 общим собранием участников принято решение о признании недействительными протоколов общего собрания учредителей ООО "Диринг" от 26.03.2008 N 7 и N 9; распределены доли участников в уставном капитале общества - 50% доли в уставном капитале принадлежат ООО "Карат" и 50% Тихомирову М.И.; принято решение о подписании учредительного договора в предложенной редакции, утвержден Устав ООО "Диринг"; решено освободить от должности генерального директора Переверзева Ю.А., как назначенного без согласия учредителей на основании незаконных решений ООО "Диринг" от 26.03.2008.

Истец обратился к суду с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (Якутнедра) производить выдачу лицензий, принадлежащих ООО "Диринг", Тихомирову М.И. и Иванову С.В., которые не имеют полномочий действовать от юридического лица ООО "Диринг".

Заявление мотивировано тем, что 2.07.2008 в Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) обратился гражданин Тихомиров М.И., действовавший на основании протокола N 12 от 26.06.2008, с требованием о выдаче ему как уполномоченному ООО "Диринг" лицу лицензий на право пользования недрами. 2.07.2008 Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) уведомило Тихомирова М.И. о том, что в связи с поступлением документов о полномочиях на право получения лицензий, переоформленных с ООО "Карат" на ООО "Диринг", выдача лицензий приостановлена. Также истец указал, что заключением Министерства юстиции установлена подложность и поддельность протокола N 12 от 27.06.2008.

По мнению истца, принятие обеспечительных мер необходимо в целях сохранения имущества в существующем состоянии до момента рассмотрения иска, недопущение его отчуждения третьим лицам, а также недопущение управления обществом неуполномоченным лицом, назначенным протоколом N 12 от 26.06.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2008 года в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением части 2 статьи 91, статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора и их непринятие ни в коем случае не может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, статьей 271 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2008 года по делу N А58-5582/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Переверзеву Юрию Анатольевичу из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова К.Н.Даровских