Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 17АП-8999/07

г. Пермь

11 января 2008 г.

Дело N А60-28015/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя (ГОУ СПО "ВСАМК"), извещенного надлежащим образом, представители не явились;

от ответчика (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Верхняя Салда, Нижняя Салда), извещенного надлежащим образом, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу - Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Верхнесалдинский авиаметаллургический колледж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2007 года

по делу N А60-28015/2007,

принятое судьей Г.В. Морозовой

по заявлению Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Верхнесалдинский авиаметаллургический колледж"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Верхняя Салда, Нижняя Салда

об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Верхнесалдинский авиаметаллургический колледж" с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Верхняя Салда, Нижняя Салда от 30.03.2007г. N 11-12/11, от 05.10.2007г. N 11-12/36 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2007г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление ответчика от 05.10.2007г. N 11-12/36 в части наложения штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 05.10.2007г. N 11-12/36, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт в указанной части отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в свих действиях состава вменяемого административного правонарушения, наличие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что материалы дела свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.3 КоАП РФ, ему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учреждением заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции. Ходатайство стороны апелляционным судом отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки представителя в судебное заседание, заявителем одновременно с ходатайством не представлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.09.2007г. N 01-03/310 должностным лицом Роспотребнадзора проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением ГОУ СПО "Верхнесалдинский авиаметаллургический колледж" норм санитарного законодательства РФ. По результатам проверки составлен акт от 26.09.2007г., содержащий перечень выявленных нарушений (л.д. 12, 85).

На основании акта проверки, по фактам нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил, уполномоченным должностным лицом административного органа 26.09.2007г. в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 17).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа N 11-12/36 от 05.10.2007г., Учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 19).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, размер штрафа определен судом с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства.

Соблюдение действующих территории Российской Федерации санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п.п.1,3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ).

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4, 2.7 Санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 10 июля 2001 г.) объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления. Производственный контроль включает, в том числе: наличие официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью; осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами: на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье; сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации. Мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

На основании п. п. 4.2, 7.2, 7.3 Правил "Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы. СанПиН 2.1.5.980-00" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 22.06.2000г.) сточные воды, которые технически невозможно использовать в системах повторного, оборотного водоснабжения в промышленности, городском хозяйстве, для орошения в сельском хозяйстве и для других целей, допускается отводить в водные объекты после очистки в соответствии с требованиями настоящих санитарных правил к санитарной охране водных объектов и соблюдения нормативов качества воды в пунктах водопользования. Производственный контроль за составом сточных вод и качеством воды водных объектов обеспечивается организациями и предприятиями, иными хозяйствующими субъектами, являющимися водопользователями, независимо от подчиненности и форм собственности, в лабораториях, аккредитованных (аттестованных) в установленном порядке. Размещение пунктов контроля, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, а также периодичность проведения исследований и предоставления данных согласовываются с органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы.

Санитарными правилами "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 17 мая 2001 г.) предусмотрено, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны: разрабатывать и осуществлять планы организационно - технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам; обеспечить разработку ПДК или ОБУВ для веществ, не имеющих нормативов; обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта; обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно - защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами (п. 4.1.1.).

Пунктом 6.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. СанПиН 2.1.7.1287-03" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 16 апреля 2003 г.) предусмотрено, что мониторинг состояния почвы осуществляется в жилых зонах, включая территории повышенного риска, в зоне влияния автотранспорта, захороненных промышленных отходов (почва территорий, прилегающих к полигонам), в местах временного складирования промышленных и бытовых отходов, на территории сельскохозяйственных угодий, санитарно-защитных зон. Объем исследований и перечень изучаемых показателей при мониторинге определяются в каждом конкретном случае с учетом целей и задач по согласованию с органами и учреждениями, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. п. 2.9, 2.10 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30 марта 2003 г.) санитарно-защитная зона должна иметь последовательную проработку ее территориальной организации, озеленения и благоустройства на всех этапах разработки всех видов градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного предприятия и/или группы предприятий. Для действующих предприятий проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом. В составе проекта организации, озеленения и благоустройства санитарно-защитных зон представляется документация в объеме, позволяющем дать оценку проектных решений о соответствии их санитарным нормам и правилам.

В соответствии с п.2.7 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001г.), п. 2.1.4. Правил "Санитарные правила содержания территорий населенных мест. СанПиН 42-128-4690-88" (утв. Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88) в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли. Контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки. В теплое время года они подвергаются дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке. Для определения числа устанавливаемых мусоросборников (контейнеров) следует исходить из численности населения, пользующегося мусоросборниками, нормы накопления отходов, сроков хранения отходов. Расчетный объем мусоросборников должен соответствовать фактическому накоплению отходов в периоды наибольшего их образования.

Из материалов дела видно, что ГОУ СПО "Верхнесалдинский авиаметаллургический колледж" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, на праве оперативного управление принадлежит здание нежилого назначения, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул.Энгельса,79, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.71,72).

На основании договора аренды N АФ-302/1205 от 14.11.2005г. нежилые помещения общей площадью 564,5 кв.м, расположенные на 1, 2 этаже здания переданы ИП Алешину А.Г. для осуществления торговой деятельности. В соответствии с условиями договора Учреждение (арендодатель) обязано обеспечивать содержание центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения, лифтового хозяйства, телефонной связи, осуществлять уборку помещений общего пользования и прилегающей территории, пожарную охрану (л.д.50).

Между Учреждением и ИП Алешиным А.Г. также заключен договор о возмещении затрат по содержанию и техническому обслуживанию, аналогичные договоры заключены арендодателем с ИП Карпухиным Н.П., ИП Карпухиной Л.А, ИП Карягиным Н.Н. На основании указанных договоров арендодатель обязан обеспечить помещение по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул.Энгельса,79, отоплением, холодным водоснабжением, канализацией, электроснабжением в соответствии с правилами технической эксплуатации зданий, требованиями органов санитарного, противопожарного контроля и надзора, а арендаторы оплатить оказанные им услуги (л.д. 56, 61, 62, 64).

Учреждением (заказчик) заключены договоры: с МУП "ГУЖКХ" на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов с территории заказчика и их дальнейшему обезвреживанию на свалке, с ООО Центр охраны окружающей среды "Тагилэкопром" на демеркуризацию ртутьсодержащих ламп и приборов (л.д.65, 66).

Таким образом, Учреждение является лицом, ответственным за соблюдением норм санитарного законодательства на территории принадлежащих ему земельного участка и расположенного на нем здания.

В ходе проведения контрольных мероприятий по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул.Энгельса,79, проверяющим установлено, что в нарушение вышеприведенных нормативных актов Учреждением: не определены объекты производственного контроля (санитарно-защитная зона, отходы производства и потребления, ливневые и талые воды), не проводится производственный лабораторный контроль за этими объектами производственного контроля; не организована очистка ливневых и талых вод с территории автостоянки и вещевого рынка; не организован производственный контроль за составом ливневых и талых вод с территории автостоянки, вещевого рынка и прилегающей к нему территории; не определены пункты контроля ливневых и талых вод; не определены источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не разработаны планы организационно-технических или иных мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха, не организовано проведение лабораторного контроля за выбросом за выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух в местах проживания населения, отсутствует проект по организации санитарно-защитной зоны; не организован мониторинг за состоянием почвы в местах временного складирования отходов в санитарно-защитной зоне; организованная автостоянка не имеет разрешительных документов, не проработана и не организована санитарно-защитная зона автостоянки; отсутствует проект организации и обустройства санитарно-защитной зоны автостоянки; не выдерживается санитарно-защитная зона организованной автостоянки, которая расположена непосредственно под окнами учебного заведения; контейнеры для сбора отходов не обеспечены крышками, в летний период года они не подвергаются дезинфекции; не определено количество мусоросборников и объем мусоросборников для временного хранения отходов.

Факты нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства подтверждаются актом по результатам мероприятий по контролю от 26.09.2007г., протоколом об административном правонарушении от 26.09.2007г. и Обществом не опровергнуты (л.д.12,17).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения требований санитарных правил, но им не были приняты все необходимые для этого меры.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о совершении Учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3. КоАП РФ.

Судом оценены общественная опасность правонарушения, степень вины юридического лица, особенности его организационно-правовой формы и возможности по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства. Указанные обстоятельства обоснованно учтены судом при определении меры ответственности, размер штрафа снижен до 10 000 руб. правомерно.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все процессуальные действия в ходе производства по делу об административном правонарушении проводились с участием неуполномоченного лица (инженера по охране труда - Ковязина Н.В.) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку Ковязин Н.В. действовал на основании доверенности, выданной законным представителем юридического лица для представления интересов Учреждения перед органами Роспотребнадзора. Указанная доверенность выдана непосредственно перед началом проведения проверки, составления акта и протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя юридического лица об осуществлении в отношении Учреждения административного производства, следовательно, ему обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает .

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2007 г. по делу N А60-28015/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Верхнесалдинский авиаметаллургический колледж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина