Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 07АП-5337/08

г. Томск

Дело N 07АП-5337/08

18 сентября 2008 г.

N А03-2114/2008-7

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Усенко Н. А.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Иванов Д.В. по доверенности от 24.03.08 г., паспорт; Достовалов А.В. по доверенности N 1 от 06.08.07 г.

от ответчика: Гаврин Я.В. по доверенности N 3 от 24.03.08 г. паспорт; Холкин С.В. по доверенности N 4 от 24.03.08 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2008 года по делу N А03-2114/2008-7 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску ОАО "Водоканал"

к ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха"

о о взыскании задолженности в сумме 2351086 рублей 08 копеек,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Теплоцентраль Белокуриха" о взыскании 23513086,08 руб. задолженности за предоставленные услуги по подаче воды и отводу сточных вод.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2008 года по делу N А03-2114/08-7 исковые требования удовлетворены в части, в пользу ОАО "Водоканал" взыскано 17358834,08 руб. долга и 73826,27 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2008 года по делу N А03-2114/08-7 отменить, принять новое решение - в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: договор об оплате задолженности является не заключенным, стороны не согласовали существенные условия договора, в том числе о сумме задолженности, периоде ее возникновения, нет ссылки на первичные бухгалтерские документы; истец пропустил срок исковой давности; вывод суда об оплате части кредиторской задолженности не основан на фактических обстоятельствах; суд неправильно оценил акт сверки без даты и номера на сумму 17658834,08 руб., как доказательство перерыва течения исковой давности; суд не исследовал и не дал оценку ряду судебных актов, подтверждающих позицию ответчика.

ОАО "Водоканал" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что заключая договор от 18 июня 2004 года, стороны полностью согласовали предмет договора, размер задолженности, сроки погашения, основания возникновения обязательств; наличие задолженности на момент заключения договора о рассрочке оплаты подтверждалось абонентскими книгами, актами сверок, суммы кредиторской задолженности отражены в бухгалтерской отчетности ответчика за 2001-2007 г.г.; ответчик не представил исходные данные по объемам водопотребления и водоотведения, бремя представления которых лежит на абоненте; ответчиком не представлено доказательств того, что платежи, производимые им в 1998-2001 г.г., направлялись в оплату текущего водопотребления и водоотведения; срок исковой давности неоднократно прерывался, на момент подачи иска не истек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств которые суд считал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором, заключенным между сторонами о рассрочке оплаты задолженности ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" перед ОАО "Водоканал" за предоставленные услуги по подаче воды и отводу сточных вод от 18 июня 2004 года, ответчику была предоставлена рассрочка платежа по существующей задолженности за предоставленные услуги в размере 23813068 рублей сроком на 49 лет. Задолженность возникла в результате не исполнения обязательств по оплате услуг по договорам на отпуск воды и прием сточных вод N 45 от 26.02.1996 г. и N45 от 06.01.2000 г.

Согласно пункту 2.2.2 договора платежи производятся равными частями помесячно в течение 10 лет в период с 1 июля 2004 года по 1 июля 2014 года, ежемесячный платеж определяется в размере 5000 рублей. В течение последующих 39 лет в период с 1 июля 2014 г. по 1 июля 2053 г. ежемесячный платеж составляет 49600 рублей.

В случае невыполнения ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" своих обязательств в течение трех месяцев подряд ОАО "Водоканал" имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и требовать единовременной выплаты суммы долга согласно обязательств по договорам на отпуск воды и сточных вод N 45 от 26.02.1996 г. и N 45 от 06.01.2000 г. с момента возникновения права требования по соответствующей части основного долга (пункт 4.3 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности (просрочка платежей за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2004 года) истец уведомил ответчика о расторжении договора "О рассрочке оплаты задолженности" уведомлением от 24.12.2004 г. N 95, предложив в срок до 10.01.2005 г. согласовать порядок и способы погашения задолженности в размере 23813068,08 руб.

Таким образом, договор о рассрочке оплаты задолженности от 18.06.2004 года расторгнут 24.12.2004 года.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 29.02.2008 года.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал срок исковой давности не пропущенным.

В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что течение исковой давности неоднократно прерывалось: частичной уплатой долга в сумме 300000 рублей по платежному поручению от 14.08.2007 года N 1448; актом сверки без даты и номера на сумму 17658834,08 руб. по состоянию на 01.06.2006 года судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

Платежным поручением N 1448 была оплачена кредиторская задолженность перед истцом не по договорам N 45 от 26.02.1996 г. и N45 от 06.01.2000 г.

Задолженность в размере 17658834,08 руб. называлась сторонами "просроченная задолженность прошлых лет". В платежном поручении N 1448 указан НДС 18%, при оплате просроченной задолженности прошлых лет применяется ставка налога на добавленную стоимость действовавшая в тот период - 20%. После перечисления 300000 рублей 14.09.2007 года ОАО "Водоканал" направило в адрес ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" претензию о задолженности от 21 ноября 2007 года N 361 и прислало счет N419 от 20 ноября 2007 года в котором указало в столбце "наименование товара" - "просроченная дебиторская задолженность", в строчке "всего к оплате" - 17658834,08 рублей - без уменьшения на 300000 рублей.

Кроме того, письмом N 46 от 11.01.2008 года в адрес ОАО "Водоканал" ответчик сообщил, что при подготовке к составлению годовой бухгалтерской отчетности по результатам инвентаризации финансовых обязательств, им была списана кредиторская задолженность перед ОАО "Водоканал" с истекшим сроком исковой давности в сумме 17658834,08 руб.

Согласно п. 20 постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 года к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности могут относиться: признание претензии, частичная оплата должником основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Указанный существенный признак - наличие одного основания - в споре по настоящему делу отсутствует, так как задолженность возникла по двум договорам водообеспечения.

Представленный суду акт сверки без даты и номера на сумму 17658834,08 руб. по состоянию на 01.06.2006 года не может являться доказательством прерывания течения срока исковой давности. Другие акты сверки, имеющиеся в материалах дела содержат не только дату, на которую зафиксировано сальдо, но и дату подписания их должностными лицами. Из показаний Шестопалова и Никулиной не ясно, когда ими был подписан оцениваемый акт.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые ля договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре от 18.06.2004 года установлена задолженность по двум договорам от 26 февраля 1996 года и от 06 января 2000 года в общей сумме 23813068 рублей. При этом в договоре не определено, какова сумма задолженности по каждому договору отдельно и за какой период. В представленном истцом расчете к договору о рассрочке платежа не указано, сколько было поставлено и на какую сумму по каждому договору, чтобы имелась возможность идентифицировать долги. В данных синтетического и аналитического учета по начислению и оплате за период 1994-2001 г.г. указана сумма оплаты 13153703,97 руб., которая также не идентифицирована относительно основания и периода. Учет и расчет, представленный истцом обезличен, не имеет ссылок на первичные документы. Акты сверок не отражают динамики расчетов и оснований задолженности.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в договоре от 18.06.2004 года стороны не достигли соглашения по такому существенному условию, как предмет договора. Следовательно, договор не может считаться заключенным.

Суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку определению арбитражного суда от 01.09.98 года о прекращении производства по делу N А03-3498/98-21 в связи с отказом истца от иска в размере 15613203 рубля. Иск был заявлен о взыскании задолженности за потребленную питьевую воду и услуги по приему сточных вод по договору N 45 от 26.02.96 года.

Ответчик утверждает, что эта задолженность им в добровольном порядке не погашалась. Истец также не представил доказательств погашения долга на эту сумму.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2000 года по делу N А03-8439/99-17 о взыскании задолженности в сумме 1048918,70 руб. по договору N 45 от 26.02.96 года.

В связи с тем, что в договоре от 18.06.2004 года не согласован предмет договора, невозможно установить, имелась ли на тот момент задолженность по договору N 45 от 26.02.96 года.

Учитывая, что договор от 18.06.2004 года не заключен, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктами 2, 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2008 года по делу N А03-2114/08-7 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Водоканал" в пользу ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.Н.Емашова

Судьи

Н.А.Усенко Н.Н.Фролова