Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 19АП-1394/08

28 апреля 2008 г.

Дело N А08-424/08-26

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей: Осиповой М.Б.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.

при участии в судебном заседании:

от Государственной жилищной инспекции Белгородской области: Бабенкова Е.И. - консультант-юрист инспекционного отдела по доверенности б/н от 09.01.2008 сроком по 31.12.2008, паспорт серии 14 04 N 234032 выдан Отделением N 2 Отдела ПВС УВД г. Белгорода 11.08.2003.

от ООО "Управляющая компания "Ватутинское" : не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2008 по делу N А08-424/08-26, принятое судьей Е.В.Бутылиным, по заявлению ООО "Управляющая компания "Ватутинское"" к Государственной жилищной инспекции Белгородской области о признании постановления незаконным и его отмене

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Ватутинское" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Белгородской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2007 года N 380/869-07 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 3.4 Закона Белгородской области "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" от 04.07.02 г. N 35 в виде штрафа в размере 7000 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 04.03.08 г. заявленные требования удовлетворены. Постановление ГЖИ по Белгородской области признано незаконным и отменен.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственная жилищная инспекция по Белгородской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на соблюдением им норм КоАП РФ. Кроме того, инспекция полагает, что не указание в протоколе пункта "Правил подготовки жилищного фонда_", который нарушен Обществом, является нарушением, устранимым в судебном заседании.

В настоящее судебное заседание представитель ООО "Управляющая компания "Ватутинское" не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие ООО "Управляющая компания "Ватутинское". В порядке ст.ст. 123,156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суда пелляционной инстанции установил следующее.

На основании распоряжения N 869 от 14 ноября 2007 года 19 ноября 2007 года в связи с обращением Фролова А.Н., проживающего в г. Белгороде, бульвар 1-го Салюта, д. 9, кв. 11, по факту неудовлетворительного теплоснабжения квартиры, проведена внеплановая проверка ООО "Управляющая компания "Ватутинское", обслуживающей вышеуказанный дом.

В ходе проверки жилого дома N 9 по бульвару 1-го Салюта в г. Белгороде выявлено, что в квартире N 11 на падающем трубопроводе температура составила на момент проверки 35 градусов С°, на обратном трубопроводе 27 градусов С°, не представлен акт готовности теплопотребителя к отопительному сезону, местами в подвальном помещении нарушена теплоизоляция трубопровода системы отопления, что нарушает Правила подготовки жилого фонда к сезонной эксплуатации на территории Белгородской области N 354 от 05 сентября 2002 года.

По результатам проведения плановой проверки был составлен акт N 869 от 19 ноября 2007 года.

В этот же день был составлен протокол об административном правонарушении N 869.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 06 декабря 2007 года начальником государственной жилищной инспекции Белгородской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 380/869-07 о привлечении ООО "Управляющая компания "Ватутинское" к административной ответственности в виде штрафа в размере 7000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на нарушение административным органом требований КоАП РФ: не указан какой именной пункт Правил_ нарушен Обществом, протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ст.28.2 КоАП РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии со ст. 3.4. Закона Белгородской области "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" N 35 от 04 июля 2002 года нарушения нормативных требований по подготовке к сезонной эксплуатации жилищно-коммунальных объектов, инженерных сетей и оборудования, утвержденных органами государственной власти области или органами местного самоуправления, в том числе выявленных после оформления актов готовности их к сезонной эксплуатации влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст.1.2 Закона Белгородской области "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" N 35 от 04 июля 2002 года Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что Общество привлекается к ответственности за нарушение Правил подготовки жилищного фонда к сезонной эксплуатации на территории Белгородской области. Однако ни в протоколе, ни в постановлении не указано какой именно пункт указанных правил нарушен Обществом.

Судом установлено, что Правила подготовки жилищного фонда к сезонной эксплуатации на территории Белгородской области состоят из 3 глав и 4-х приложений к ним, общим объемом 37 страниц машинописного текста.

В связи с чем, не представляется возможным определить к какому именно пункту Правил..., и к какой главе Правил... относится вмененное обществу нарушение.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В протоколе об административном правонарушении указано на составление протокола в отсутствие исполнительного директора Гломозденко Вячеслава Ивановича.

Представленные суду апелляционной инстанции решение N 1 от 03.04.06 г. и доверенность от 18.10.07 г. свидетельствуют о том, что исполнительному директору Гломозденко В.И. делегирована лишь часть полномочий руководителя, не связанная с правом представлять интересы без доверенности по административным делам, в том числе полномочия на подписание и выдачу доверенностей на выполнение Уставной деятельности.

Кроме того, доверенность, выданная директором, носит общий характер, не наделяет исполнительного директора полномочиями на участие при административном производстве по данному делу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, телефонограммой-уведомлением N 869 от 15.11.07 г. Общество уведомлялось о времени и месте проведения мероприятий по государственному контролю за исполнением Правил и норм технической эксплуатации.

Данное письмо не содержит информации о том, что 19.11.07 г. состоится составление протокола об административном правонарушении в отношении общества.

Учитывая, что указанная телефонограмма не содержала информации о составлении протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный документ не относится к извещению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как указывает на иные процессуальные действия, поэтому не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения привлекаемого лица.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что допущенные административным органом нарушения являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, лишающими общество тех гарантий защиты, которыми оно наделено с момента составления протокола.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно удовлетворил заявленные требования Общества, признав незаконным постановление административного органа, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

В связи с чем, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269 ,ст.ст.270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.08 г. по делу N А08-424/08-26 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Осипова М.Б. Протасов А.И. Протасов А.И.