Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 07АП-1158/09

г. Томск

N 07АП-1158/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е.А. Залевской

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Хайкиной,

при участии:

от заявителя: Гулелаури Г.В. по доверенности от 01.09.2008г.,

от заинтересованного лица: Зеленков А.А. по доверенности от 17.06.2008, удост. УР N 303482,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2008 года по делу N А27-13281/2008-6 (судья П. Л. Кузнецов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электродвигатель-Ремонт" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Электродвигатель-ремонт" (далее - заявитель, общество, ООО "Электродвигатель-ремонт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений N 31, N 32, N 33 от 25.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2008 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает:

- принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, в соответствии с которым подлежат взысканию налоги, пени и штрафы, не исключает возможности вынесения инспекцией на основании пункта 10 статьи101 НК РФ решения о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения в дальнейшем решения, действие которого приостановлено;

- наличие значительной недоимки по налогам является достаточным основанием полагать, что налогоплательщик предпримет действия по сокрытию имущества и денежных средств, так как недоимка значительно превышает общую стоимость имущества общества.

Обществом представлен отзыв на жалобу. Общество считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Электродвигатель-ремонт", по результатам которой было принято решение N 105 от 08.08.2008 г., в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 4 609 000 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 25 036 194 рубля, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 750 рублей, обществу доначислены налоги в сумме 12 895 845 рублей и пени в сумме 4 288 254 рублей.

25.08.2008 г. на основании решения N 105 налоговым органом вынесено решение N 31 о принятии обеспечительных мер в отношении общества в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, указанного в инвентаризационной ведомости основных средств N 000001 от 25.09.2007 г., без согласия налогового органа на сумму 5 801 800, 06 рублей и виде приостановления операций по счетам в банках на сумму 41 029 241, 94 руб. (разница между суммой недоимки и стоимостью имущества общества).

25.08.2008 г. налоговым органом приняты решения N 32 и N 33, которыми приостановлены операции по счетам общества в КФ ОАО "УРСА Банк" и КФ ОАО "Промсвязьбанк".

Не согласившись с решениями налогового органа N 31, N 32, N 33 от 25.08.2008 г., общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего:

- значительность сумм недоимки не является достаточным основанием полагать, что налогоплательщик предпримет действия, направленные на сокрытие имущества и денежных средств;

- решение N 31 основано на предположениях налогового органа и не имеет реального подтверждения;

- 25.08.2008 г. судом приостановлено действие решения N 105, на основании которого вынесено решение N 31, следовательно, налоговый орган не может выносить решения на основании приостановленного акта.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения закону возложена на орган или лицо, которые приняли решение.

Принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании штрафных санкций, доначисленных налогов (сборов) и пени.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер явилось наличие решения о взыскании с общества недоимки, пеней, штрафа. Оспариваемое решение налогового органа не обосновано наличием доказательств, подтверждающих невозможность, в случае непринятия обеспечительных мер, исполнения решения и взыскания недоимки, пеней и штрафов.

Доводы апелляционной жалобы о значительном размере суммы, подлежащей взысканию, подлежат отклонению, так как размер сумм взыскания не предусмотрен статьей 101 Налогового кодекса РФ в качестве основания для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, выводы налогового органа о недостаточности для погашения задолженности по налогам имеющегося у общества имущества основаны лишь на инвентаризационной ведомости основных средств N 000001 от 25.09.2007 г.

Однако указанная ведомость более чем годичной давности не может однозначно свидетельствовать о нехватке имущества у ООО "Электродвигатель-ремонт" для погашения задолженности по налогам, пеням и штрафам, начисленным решением налогового органа N 105 от 08.08.2008 г.

Налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы ссылается на Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2008 г. по делу N КА-А40/4978-08, при этом налоговым органом не представлено доказательств того, что в соответствии с бухгалтерским балансом общества на момент принятия решения N 105 от 08.08.2008 г. у общества отсутствовали средства, необходимые для погашения задолженности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение N 31 от 25.08.2008 г. было принято налоговым органом без достаточных к тому оснований.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что 25.08.2008 г. судом приостановлено действие решения N 105, на основании которого вынесено решение N 31, следовательно, налоговый орган не может выносить решения на основании приостановленного акта.

Обеспечение имущественных интересов общества само по себе не исключает возможность обеспечения интересов другой стороны.

Из правовой позиции, выраженной ВАС РФ в пунктах 4, 5 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 29 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Судам рекомендовано при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Таким образом, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, в соответствии с которым подлежат взысканию налоги, пени и штрафы, не исключает возможность вынесения инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ решения о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения в дальнейшем решения, действие которого приостановлено.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по сути решения.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2008 года по делу N А27-13281/2008-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская С.Н. Хайкина