Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 19АП-341/08

26 марта 2009 г.

Дело N А48-3992/07-8

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Осиповой М.Б.,

судей - Скрынникова В.А.,

Михайловой Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Втормет-Запад" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2007 г. (судья Володин А.В.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Втормет-Запад" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о признании незаконными ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Васильевой И.Н., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 04/18337 от 09.10.2008 г.; Дородновой Т.Л., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности б/н от 25.02.2009 г.; Титовой Н.В., ведущего специалиста-эксперта правового отдела Управления ФНС России по Орловской области по доверенности от 28.01.2009 г.; Ануфриевой О.С., специалиста первого разряда отдела камеральных налоговых проверок N 1 по доверенности N 04-05 от 16.02.2009 г.

от налогоплательщика: Небогиной М.Н., представителя по доверенности N 349 от 15.12.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Втормет-Запад" (далее - Общество, Общество "Втормет-Запад", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 30 от 05.12.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

-подпункта 1 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 5 584 205 руб.;

-подпункта 2 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 818 160 руб.;

-подпункта 1 пункта 2 о начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 836 941 руб.;

-подпункта 3.1 пункта 3 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 921 027 руб.;

-подпункта 3.2 пункта 3 об уплате штрафов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 решения;

-подпункта 3.3 пункта 3 об уплате пени, указанных в подпункте 1 пункта 2 решения;

-подпункт 3.5. пункта 3 об уменьшении убытка за 2005 год в сумме 4 266 411 руб. и за 2006 год в сумме 7 721 444 рублей.

Кроме того, Общество просило признать недействительным требование об уплате налогов N 327 от 06.09.2007 г. в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 27 912 291 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 8 402 365 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 836 941 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2007 г. требования Общества "Втормет-Запад" удовлетворены частично, а именно, решение Инспекции признано недействительным в части:

-пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 403 576 руб.;

-пункта 2 в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 268 627 руб.;

-подпункта 3.1 пункта 3 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 017 878 руб.;

-подпункта 3.2 пункта 3 в части предложения уплатить штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 403 576 руб.;

-подпункта 3.3 пункта 3 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 268 627 руб.

Кроме того, признано недействительным требование Инспекции N 327 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 06.09.2007г. в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 017 878 руб., пени в сумме 2 268 627 руб., штрафа в размере 2 403 576 руб.

В удовлетворении остальной части требований (15 894 413 руб. налога на добавленную стоимость, 2 568 314 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 180 629 руб. и 2 818 160 руб., предложения уплатить указанные суммы пени и штрафов, предложения уменьшить убытки за 2005 г. в сумме 4 266 411 руб. и за 2006 г. в сумме 7 721 444 руб.) отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, Общество "Втормет-Запад" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 083 188 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 347 566, 59 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 016 637, 60 руб. и 2 818 160 руб., предложения уплатить указанные суммы пени и штрафов, предложения уменьшить убытки за 2005 г. в сумме 4 266 411 руб. и за 2006 г. в сумме 7 721 444 руб.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что им правомерно были применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затраты по оплате юридических, информационных и охранных услуг, оказанных ему ЗАО "Юридическая фирма "Юрметцентр", ЗАО "ИЦ "Моирконсалт", ЗАО "ИК "Маирконсалт", ЗАО "Вторчерметконсалтинг", ЗАО "ИК "Инициативаинвест", ЗАО "ЧОП "Сплав" и ЗАО "ТоргметТранс", поскольку, по мнению Общества, оказание и оплата данных услуг экономически оправданы и подтверждены всеми необходимыми первичными документами.

При этом Общество указывает на то, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Кроме того, по мнению Общества, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Помимо этого, налогоплательщик считает необоснованным выводы суда первой инстанции по эпизоду, касающемуся доначисления НДС в сумме 1 693 758 руб. за 2005 год и 12 291 359 руб. за 2006 год в связи с неподтверждением Обществом обоснованности применения ставки 0% по экспортным операциям, поскольку, как полагает Общество, факт экспорта был подтвержден надлежащим пакетом документов, соответствующим требованиям п. 2 ст. 165 НК РФ.

Также налогоплательщик полагает, что, не установив факт экспорта, Инспекция не вправе была облагать соответствующие операции по реализации товаров НДС по ставке 18%, а также необоснованно не приняла к вычету суммы НДС, в возмещении которых было отказано в связи с неподтверждением фактов экспорта.

Из апелляционной жалобы также следует, что налогоплательщик не согласен с указанием суда первой инстанции на непредставление Обществом первичных документов, служащих основанием для принятия сумм НДС к вычету и возмещению на основании ст. 169, п.2 ст. 171, п. ст. 172 НК РФ.

К тому же, налогоплательщик считает, что в оспариваемом решении инспекции отсутствует расчет пеней и налоговой инспекцией не доказана виновность и противоправность действий Общества "Втормет-Запад".

В свою очередь, налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества "Втормет-Запад" также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не должен нести ответственность за нарушения, допущенные его контрагентами ЗАО "Техноком", ООО "Сириус", ООО "Сельхозстройснаб".

Кроме того, Инспекция указывает на то, что Общество "Втормет-Запад" является участником схем ухода от налогообложения, направленных на неправомерное включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, а сделки с указанными контрагентами являются "мнимыми" или "притворными".

Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По существу, доводы апелляционных жалоб налогового органа и налогоплательщика касаются только части решения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2007 г. лишь в обжалуемой части.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008г. производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1035/07-6-(15). Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2009 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Втормет-Запад" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 35 от 09.07.2007 г., на основании которого налоговым органом было принято решение N 30 от 13.08.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 5 584 205 руб. и в сумме 2 818 160 руб.; предусмотренного ст.123 НК РФ в сумме 1747 руб.

Налогоплательщику также было предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 836 941 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 106251 руб., а также налог на добавленную стоимость в сумме 27 912 291 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 8736 руб.

Кроме того, пунктом 3.5 решения налогоплательщику предложено уменьшить убытки за 2005 г. в сумме 4 266 411 руб., за 2006 г. в сумме 7 721 444 руб.

Требованием N 327 по состоянию на 06.09.2007 г. налогоплательщику было предложено уплатить, в том числе доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов в срок до 16.09.2007 г.

Полагая, что указанные ненормативные акты налогового органа в вышеуказанной части противоречат законодательству о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления Обществу "Втормет-Запад" налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 597 332 руб., за 2006 г. в сумме 500 739 руб., уплаченного ЗАО "Юридическая фирма "Юрметцентр", ЗАО "ИЦ "Маирконсалт", ЗАО "ИК "Маирконсалт", ЗАО "Вторчерметконсалтинг", ЗАО "ИК "Инициативаинвест", ЗАО "ЧОП "Сплав", ЗАО "ТоргметТранс" в цене оказанных ими услуг, а также предложения уменьшить убытки за 2005 г. в сумме 4 185 874 руб., за 2006 г. в сумме 6 984 094 руб., послужили выводы Инспекции об отсутствии документального подтверждения примененных налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерном включении в состав расходов экономически необоснованных и документально не подтвержденных затрат на оплату консультационных услуг по договорам, заключенным с указанными организациями.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в указанной части, суд первой инстанции исходил из обоснованности, указанных выводов налогового органа.

Данная позиция суда первой инстанции, представляется суду апелляционной инстанции правильной.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Статьей 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

С 1 января 2006 г. на основании Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным на территории Российской Федерации для осуществления операций, подлежащих налогообложению этим налогом, принимаются к вычету без фактической оплаты указанных сумм налога.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

На основании ст. 246 НК РФ Общество "Втормет-Запад" признается плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса - убытки, осуществленные налогоплательщиком).

Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера, а также условий и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса).

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Следовательно, условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

Из материалов дела следует, что Обществом "Втормет-Запад" в состав расходов по строке 100 приложения N 2 к листу 02 "Другие расходы" декларации по налогу на прибыль за 2005 г. включены затраты в общей сумме 4 185 874 руб., в том числе:

- стоимость юридических консультаций, проведенных ЗАО "ЮФ "Юрметцентр" по договору N ЮЦ-ВЗ-Ю/05 от 01.01.2005г., - в сумме 1 455 369 руб. (НДС - 229402 руб.) по следующим документам: счет-фактура N 10 от 31.01.05г., акт об оказании юридических услуг без N от 31.01.05г. в сумме 25424 руб.; счет-фактура N136 от 28.02.05г., акт об оказании юридических услуг без N от 28.02.05г. в сумме 25000 руб.; счет-фактура N196 от 31.03.05г., акт об оказании услуг без N от 31.03.05г. в сумме 25000 руб.; счет-фактура N299 от 30.04.05г., акт об оказании услуг без N от 30.04.05г. в сумме 25424 руб.; счет-фактура N313 от 31.05.05г., акт об оказании услуг без N от 31.05.05г. в сумме 25424 руб.; счет-фактура N382 от 30.06.05г., акт об оказании услуг без N от 30.06.05г. в сумме 42373 руб.; счет-фактура N432 от 30.06.05г., акт об оказании услуг без N от 30.06.05г. в сумме 803672 руб.; счет-фактура N503 от 31.07.05г., акт об оказании услуг без N от 31.07.05г. в сумме 84746 руб.; счет-фактура N512 от 31.08.05г., акт об оказании услуг без N от 31.08.05г. в сумме 127119 руб.; счет-фактура N570 от 30.09.05г., акт об оказании услуг без N от 30.09.05г. в сумме 42373 руб.; счет-фактура N628 от 31.10.05г., акт об оказании услуг без N от 31.10.05г. в сумме 93220 руб.; счет-фактура N693 от 30.11.05г., акт об оказании услуг без N от 30.11.05г. в сумме 127119 руб.; счет-фактура N19181 от 31.12.05г., акт об оказании услуг б/н от 31.12.05г. в сумме 8475 руб.;

- стоимость консалтинговых услуг, оказанных ЗАО "ИЦ "Маирконсалт" по договору N МК-ВЗЗАО-УК/05 от 01.05.2005г., - в сумме 1610170 руб. (НДС - 244068 руб.) по следующим документам: счет-фактура N 629 от 31.05.05г., акт об оказании услуг без N от 31.05.05г. в сумме 254237 руб.; счет-фактура N775 от 30.06.05г., акт об оказании услуг без N от 30.06.05г. в сумме 211865 руб.; счет-фактура N796 от 31.07.05г., акт об оказании услуг без N от 31.07.05г. в сумме 211864 руб.; счет-фактура N877 от 31.08.05г., акт об оказании услуг без N от 31.08.05г. в сумме 211865 руб.; счет-фактура N951 от 30.09.05г., акт об оказании услуг без N от 30.09.05г. в сумме 254237 руб.; счет-фактура N1024 от 31.10.05г., акт об оказании услуг без N от 31.10.05г. в сумме 211864 руб.; счет-фактура N1098 от 30.11.05г., акт об оказании услуг без N от 30.11.05г. в сумме 84746 руб.; счет-фактура N1171 от 31.12.05г., акт об оказании услуг б/н от 31.12.05г. в сумме 169492 руб.;

- стоимость консалтинговых услуг, оказанных ЗАО "Вторчерметконсалтинг" по договору N ВЧМК-ВЗ-УК/05 от 01.06.2005г., - в сумме 855933 руб. (НДС - 91524 руб.) по следующим документам: счет-фактура N 128 от 30.06.05г., акт об оказании услуг без N от 30.06.05г. в сумме 84746 руб.; счет-фактура N145 от 31.07.05г., акт об оказании услуг без N от 31.07.05г. в сумме 169492 руб.; счет-фактура N152 от 31.08.05г., акт об оказании услуг без N от 31.08.05г. в сумме 211864 руб.; счет-фактура N168 от 30.09.05г., акт об оказании услуг без N от 30.09.05г. в сумме 42373 руб.; счет-фактура N185 от 31.10.05г., акт об оказании услуг без N от 31.10.05г. в сумме 84746 руб.; счет-фактура N203 от 30.11.05г., акт об оказании услуг без N от 30.11.05г. в сумме 127119 руб.; счет-фактура N220 от 31.12.05г., акт об оказании услуг б/н от 31.12.05г. в сумме 135593 руб.;

- стоимость консалтинговых услуг, оказанных ООО "ИК "Инициативаинвест" по договору N ИИ-ВЗ-Ю/05 от 01.06.2005г., - в сумме 264402 руб. (НДС - 32338 руб.) по следующим документам: счет-фактура N 219 от 30.06.05г., акт об оказании услуг без N от 30.06.05г. в сумме 42372 руб.; счет-фактура N258 от 31.07.05г., акт об оказании услуг без N от 31.07.05г. в сумме 42372 руб.; счет-фактура N286 от 30.08.05г., акт об оказании услуг без N от 31.08.05г. в сумме 42372 руб.; счет-фактура N332 от 30.09.05г., акт об оказании услуг без N от 30.09.05г. в сумме 42372 руб.; счет-фактура N384 от 31.10.05г., акт об оказании услуг без N от 31.10.05г. в сумме 423732 руб.; счет-фактура N422 от 30.11.05г., акт об оказании услуг без N от 30.11.05г. в сумме 33898 руб.; счет-фактура N458 от 31.12.05г., акт об оказании услуг б/н от 31.12.05г. в сумме 18644 руб.

В состав расходов 2006 г. обществом "Втормет-Запад" были включены затраты в общей сумме 6 984 094 руб., в том числе:

- стоимость консалтинговых услуг, оказанных ЗАО "ИЦ "Вторчерметконсалтинг" по договору N ВЧМК-ВЗ-УК/05 от 01.06.2005г., - в сумме 50847 руб. (НДС - 7900 руб.) по следующим документам: счет-фактура N 2 от 31.01.06г., акт об оказании услуг без N от 31.01.06г. в сумме 50847 руб.;

- стоимость консалтинговых услуг, оказанных ЗАО "ИК "Маирконсалт" по договору N ИКМКТ-ВЗЗАО-КУ/06 от 01.01.2006г., - в сумме 2775419 руб. (НДС - 193410 руб.) по следующим документам: счет-фактура N 57 от 31.01.06г., акт N 229 000 610 от 31.01.06г. в сумме 127118 руб.; счет-фактура N 28 от 31.01.06г., акт об оказании услуг без N от 31.01.06г. в сумме 67796 руб.; счет-фактура N6 от 28.02.06г., акт N229 000 402 от 28.02.06г. в сумме 211864 руб.; счет-фактура N94 от 31.03.06г., акт N229 001 847 от 31.03.06г. в сумме 169491 руб.; счет-фактура N131 от 30.04.06г., акт N229 002 323 от 30.04.06г. в сумме 211864 руб.; счет-фактура N208 от 31.05.06г., акт N229 002 786 от 31.05.06г. в сумме 211864 руб.; счет-фактура N257 от 30.06.06г., акт N229 003 261 от 30.06.06г. в сумме 377118 руб.; счет-фактура N298 от 31.07.06г., акт N229 008 208 от 31.07.06г. в сумме 377118 руб.; счет-фактура N346 от 31.08.06г., акт N229 008 754 от 31.08.06г. в сумме 190678 руб.; счет-фактура N399 от 30.09.06г., акт N229 016 813 от 30.09.06г. в сумме 207627 руб.; счет-фактура N448 от 31.10.06г., акт N229 017 437 от 31.10.06г. в сумме 207627 руб.; счет-фактура N489 от 30.11.06г., акт N229 020 226 от 30.11.06г. в сумме 207627 руб.; счет-фактура N529 от 31.12.06г., акт N229 020 486 от 31.12.06г. в сумме 207627 руб.;

- стоимость консалтинговых услуг, оказанных ЗАО "Юридическая фирма "Юрметцентр" по договору N ЮЦ-ВЗЗАО-ЮР/06 от 01.01.2006г., - в сумме 1849152 руб. (НДС - 129008 руб.) по следующим документам: счет-фактура N 10 от 31.01.06г., акт N 229 000 675 от 31.01.06г. в сумме 84746 руб.; счет-фактура N 124 от 28.02.06г., акт N 229 000 153 от 28.02.06г. в сумме 84746 руб.; счет-фактура N 195 от 31.03.06г., акт N 229 001 940 от 31.03.06г. в сумме 42373 руб.; счет-фактура N 424 от 30.04.06г., акт N 229 002 418 от 30.04.06г. в сумме 166102 руб.; счет-фактура N 586 от 31.05.06г., акт N 229 002 880 от 31.05.06г. в сумме 166102 руб.; счет-фактура N 703 от 30.06.06г., акт N 229 003 368 от 30.06.06г. в сумме 216949 руб.; счет-фактура N 803 от 31.07.06г., акт N 229 008 310 от 31.07.06г. в сумме 216949 руб.; счет-фактура N 914 от 31.08.06г., акт N 229 008 855 от 31.08.06г. в сумме 216949 руб.; счет-фактура N 1024 от 30.09.06г., акт N 229 016 928 от 30.09.06г. в сумме 163559 руб.; счет-фактура N 1104 от 31.10.06г., акт N 229 017 552 от 31.10.06г. в сумме 163559 руб.; счет-фактура N 1183 от 30.11.06г., акт N 229 018 822 от 30.11.06г. в сумме 163559 руб.; счет-фактура N 1243 от 31.12.06г., акт N 229 020 546 от 31.12.06г. в сумме 163559 руб. Заявителем представлены также отчеты об оказанных услугах по договору N ЮЦ-ВЗЗАО-ЮР/06 от 01.01.2006г. за январь-декабрь 2006 года. В этих отчетах указаны наименование услуг, период оказания услуг, однако не указаны показатели (измерители хозяйственных операций, объемы, стоимость оказанных услуг), что не позволило налоговой инспекции подтвердить обоснованность размера оказанных услуг, правильность исполнения договора;

- стоимость консалтинговых услуг, оказанных ООО "ИК "Инициативаинвест" по договору N ИИ-ВЗЗАО-КУ/26 от 01.01.2006г., - в сумме 355933 руб. (НДС - 24996 руб.) по следующим документам: счет-фактура N 35 от 31.01.06г., акт об оказании услуг без N от 31.01.06г. в сумме 42373 руб.; счет-фактура N72 от 28.02.06г., акт об оказании услуг без N от 28.02.06г. в сумме 42373 руб.; счет-фактура N120 от 31.03.06г., акт об оказании услуг без N от 31.03.06г. в сумме 42373 руб.; счет-фактура N151 от 30.04.06г., акт об оказании услуг без N от 30.04.06г. в сумме 42373 руб.; счет-фактура N206 от 31.05.06г., акт об оказании услуг без N от 31.05.06г. в сумме 32203 руб.; счет-фактура N237 от 30.06.06г., акт об оказании услуг без N от 30.06.06г. в сумме 22034 руб.; счет-фактура N284 от 31.07.06г., акт об оказании услуг без N от 31.07.06г. в сумме 22034 руб.; счет-фактура N323 от 31.08.06г., акт об оказании услуг без N от 31.08.06г. в сумме 22034 руб.; счет-фактура N370 от 30.09.06г., акт об оказании услуг без N от 30.09.06г. в сумме 22034 руб.; счет-фактура N413 от 31.10.06г., акт об оказании услуг без N от 31.10.06г. в сумме 22034 руб.; счет-фактура N450 от 30.11.06г., акт об оказании услуг без N от 30.11.06г. в сумме 22034 руб.; счет-фактура N492 от 31.12.06г., акт об оказании услуг б/н от 31.12.06г. в сумме 22034 руб.;

- стоимость консалтинговых услуг, оказанных ЗАО "ТоргметТранс" по договору N ТТР-ВЗЗАО-КУ/06 от 01.01.2006г., - в сумме 349183 руб. (НДС - 30408 руб.) по следующим документам: счет-фактура N 10 от 28.02.06г., акт N 229 001 550 от 28.02.06г. в сумме 42373 руб.; счет-фактура N 69 от 31.03.06г., акт N 229 001 915 от 31.03.06г. в сумме 25424 руб.; счет-фактура N 102 от 30.04.06г., акт N 229 002 394 от 30.04.06г. в сумме 63589 руб.; счет-фактура N 150 от 31.05.06г., акт N 229 002 856 от 31.05.06г. в сумме 25424 руб.; счет-фактура N 193 от 30.06.06г., акт N 229 003 333 от 30.06.06г. в сумме 9322 руб.; счет-фактура N 235 от 31.07.06г., акт N 229 008 277 от 31.07.06г. в сумме 9322 руб.; счет-фактура N 265 от 31.08.06г., акт N 229 008 823 от 31.08.06г. в сумме 9322 руб.; счет-фактура N 306 от 30.09.06г., акт N 229 016 885 от 30.09.06г. в сумме 9322 руб.; счет-фактура N 355 от 31.10.06г., акт N 229 017 509 от 31.10.06г. в сумме 51695 руб.; счет-фактура N 384 от 30.11.06г., акт N 229 018 792 от 30.11.06г. в сумме 51695 руб.; счет-фактура N 404 от 31.12.06г., акт N 229 020 841 от 31.12.06г. в сумме 51695 руб.;

- стоимость консалтинговых услуг, оказанных ЗАО "ЧОП Сплав" по договору N СП-ВЗЗАО-ОХР/06 от 01.01.2006г., - в сумме 1603560 руб. (НДС - 115017 руб.) по следующим документам: счет-фактура N 3 от 31.01.06г., акт N 229 001 499 от 31.01.06г. в сумме 169492 руб.; счет-фактура N 33 от 28.02.06г., акт N 229 001 576 от 28.02.06г. в сумме 169492 руб.; счет-фактура N 77 от 31.03.06г., акт N 229 001 887 от 31.03.06г. в сумме 169492 руб.; счет-фактура N 97 от 30.04.06г., акт N 229 002 362 от 30.04.06г. в сумме 169492 руб.; счет-фактура N 154 от 31.05.06г., акт N 229 002 826 от 31.05.06г. в сумме 186441 руб.; счет-фактура N 178 от 30.06.06г., акт N 229 003 303 от 30.06.06г. в сумме 187288 руб.; счет-фактура N 204 от 31.07.06г., акт N 229 008 248 от 31.07.06г. в сумме 187288 руб.; счет-фактура N 235 от 31.08.06г., акт N 229 008 794 от 31.08.06г. в сумме 68644 руб.; счет-фактура N 259 от 30.09.06г., акт N 229 016 855 от 30.09.06г. в сумме 61271 руб.; счет-фактура N 286 от 31.10.06г., акт N 229 017 479 от 31.10.06г. в сумме 78220 руб.; счет-фактура N 318 от 30.11.06г., акт N 229 020 266 от 30.11.06г. в сумме 78220 руб.; счет-фактура N 334 от 31.12.06г., акт N 229 020 506 от 31.12.06г. в сумме 78220 руб.

Проанализировав, представленные Обществом "Втормет-Запад" в материалы дела документы в подтверждение обоснованности и экономической оправданности затрат на оплату консультационных услуг по вышеперечисленным договорам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их несоответствии требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". При этом, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). Из названных норм права следует, что оплата по договору возмездного оказания услуг может производиться только за реально оказанные услуги; затраты налогоплательщика при отсутствии ответных действий, совершаемых контрагентом по договору, не имеют экономического обоснования.

В определениях Конституционного Суда РФ от 04.06.2007г. N 320-О-П и N 366-О-П указано, что глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В п. 3 ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" указано, что одной из основных задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства РФ при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Исходя из вышеприведенных положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" в совокупности с нормами п. 1 ст. 252 НК РФ, документы, принимаемые к учету и используемые для подтверждения обоснованности расходов в целях налогообложения прибыли, должны содержать все перечисленные в ст. 9 названного Закона реквизиты, а совокупность этих реквизитов должна отражать полную, достоверную и подробную информацию о проведенных хозяйственных операциях. При отсутствии в первичном документе всех необходимых реквизитов такой первичный документ не может рассматриваться как основание для признания сумм понесенных затрат в качестве расходов при определении размера подлежащей налогообложению прибыли, а также не обеспечивает возможность установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с деятельностью налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается содержанием представленных в материалы дела вышеуказанных актов об оказании услуг, что эти акты не содержат конкретного перечня оказанных услуг, в том числе оказанных в устной или документированной формах, а также соотносимость этих услуг с конкретными фактами финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В то же время согласно п. 1.1 всех перечисленных выше договоров возмездного оказания услуг, заключенных Обществом, исполнители обязуются по заданию заказчика (ЗАО "Втормет-Запад") оказывать последнему консультационные и аналитические услуги, перечисленные в п. 1.2 соответствующих договоров, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Раздел 2 "Обязанности исполнителя" указанных договоров предусматривает обязанность исполнителей обеспечить предоставление оперативных данных по поручению заказчика в устной или в документарной форме (п. 2.1 договоров). Согласно п. 2.2 указанных договоров документированная информация предоставляется исполнителями по конкретным запросам заказчика.

Доказательств направления налогоплательщиком исполнителям по договорам возмездного оказания услуг каких-либо запросов для исполнения поставленных перед ними заданий о консультировании по конкретным вопросам Обществом ни в налоговый орган, ни в материалы настоящего дела не представлено.

Исходя из изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных Обществом "Втормет-Запад", невозможно установить взаимосвязь оплаченных им консультаций с его фактическими потребностями и основными направлениями осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем понесенные налогоплательщиком затраты на оплату различного рода консультационных услуг не содержат признаков экономической оправданности, поскольку взаимосвязь этих затрат с финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщиком не доказана.

При этом, судом правомерно отмечен тот факт, что представленные Обществом "Втормет-Запад" в материалы дела документы в подтверждение обоснованности и экономической оправданности затрат, не позволяют установить, какие именно услуги были оказаны налогоплательщику, в каком объеме и с какой целью, поскольку содержат лишь сведения о заключении налогоплательщиком сделок, но не раскрывают ни конкретное содержание оказанных услуг, ни их характер, т.е. не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а, следовательно, не дают возможности оценить, были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в предпринимательской деятельности Общества, а также наличие связи приобретенных Обществом услуг с деятельностью Общества.

Так, представленные Обществом "Втормет-Запад" акты об оказании услуг и счета-фактуры в графах "Наименование товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права", не содержат точного описания оказываемых услуг, а содержат лишь записи следующего характера: "оказание консультационных услуг", "оказание услуг по анализу и консультированию в области осуществления производственной и финансово-хозяйственной деятельности", "оказание консультационных юридических услуг", "консультационные услуги по вопросам применения корпоративного законодательства РФ" и т.п.

Более того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что перечень оказанных услуг в актах об оказании услуг и соответствующих им счетах-фактурах не совпадает.

Кроме того, в представленных Обществом актах об оказании услуг не указаны физические показатели (измерители объемов хозяйственных операций), позволяющие подтвердить обоснованность размера оказанных услуг; не усматривается, какой экономический эффект принесли вложенные средства и (или) какой экономический эффект планируется получить от них в будущем, в связи с чем суд обоснованно указал в оспариваемом решении, что вышеуказанные акты не являются надлежащими документами, подтверждаюшими факт оказания услуг и позволяющими сделать вывод об экономической обоснованности расходов по приобретению данных услуг с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.96г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98г. N 34н.

Также обоснованно суд первой инстанции указал на то, что перечень оказываемых услуг, поименованных в п. 1.2 договора N N ИКМКТ-ВЗЗАО-КУ/ 06 от 01.01.2006г., заключенного налогоплательщиком с ЗАО "ИК "Маирконсалт", полностью дублирует перечень услуг, содержащийся в п. 1.2. договора N ТТР-ВЗЗАО-КУ/06 от 01.01.2006г., заключенного с ЗАО "Торгметтранс", а перечень оказываемых услуг согласно п. 1.2 договора N ИИ-ВЗЗАО-КУ/26 от 01.01.2006г., заключенного налогоплательщиком с ООО "ИК "Инициативаинвест", дублирует перечень услуг, указанный в п. 1.2. договора NЮЦ-ВЗЗАО-ЮР/06 от 01.01.2006г., заключенного с ЗАО "Юридическая фирма "Юрметцентр", и должностные обязанности штатного юрисконсульта Общества "Втормет-Запад".

Кроме того, из содержания имеющихся в материалах дела актах об оказании услуг по договору от 01.01.2005 г., заключенного Обществом с ЗАО "Юридическая фирма "Юрметцентр", за апрель - декабрь 2005 года следует, что перечень оказанных услуг, оказываемых ежемесячно Обществу практически идентичен. При этом, стоимость оказанных услуг, отраженных в данных актах составляет апрель и май - 30 000 руб, июнь, сентябрь - 50 000 руб, июль - 100000 руб., август, ноябрь - 150 000 руб., октябрь 110000 руб., декабрь - 10000 руб. В актах об оказании услуг от 31 января 2005 г, и 28 февраля 2005 г., 31 марта 2005 г. отсутствует указание на период, за который оказаны услуги, а также на конкретный перечень оказанных консультационных юридических услуг.

Указанное также свидетельствует о недоказанности связи произведенных расходов с деятельностью налогоплательщика и противоречивости представленных Обществом документов. Каких-либо разумных объяснений причин, по котором отраженная в актах стоимость изменялась при отсутствии изменений в перечне оказанных услуг Обществом не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество "Втормет-Запад" располагало значительным числом штатных сотрудников бухгалтерии, юристами, заместителями гендиректора, коммерческими директорами, инженерами, офис-менеджерами и др. сотрудниками, функциональные обязанности которых продублированы в результате заключения вышеперечисленных договоров на оказание консультационных услуг. Доказательств обратного Обществом суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 9 Постановлении от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговый орган может представить суду доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию и оценке арбитражным судом наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком.

Приведенные налоговым органом обстоятельства, наличие которых может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, были в полной мере исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции, в результате чего им сделан правомерный вывод об их наличии.

Суд обоснованно признал доказанным вывод Инспекции о том, что расходы Общества "Втормет-Запад" на оплату консультационных услуг по договорам с ЗАО "ЮФ "Юрметцентр", ЗАО "Исследовательская компания "Маирконсалт", ЗАО "Вторчерметконсалтинг", ООО "ИК "Инициативаинвест", ЗАО "Торгметтранс", ЗАО "ЧОП "Сплав" не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, поскольку представленные Обществом "Втормет-Запад" документы (договоры возмездного оказания услуг, акты об оказании услуг и счета-фактуры) в подтверждение обоснованности и экономической оправданности затрат на оплату консультационных услуг не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку не раскрывают конкретное содержание хозяйственных операций, из измерители в натуральном и денежном выражении.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся предложения уменьшить убытки за 2005 г. в сумме 4 185 874 руб., за 2006 г. в сумме 6 984 094 руб., поскольку затраты, включенные налогоплательщиком в состав расходов проверяемых периодов, не являются документально подтвержденными, экономически обоснованными и в силу закона не могли быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль в проверяемых периодах.

Доводы апелляционной жалобы Общества в данной части со ссылками на первичные документы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на вышеприведенных положениях налогового законодательства, а также на исследованных судом первой инстанции материалах дела.

Судом первой инстанции в данной связи обоснованно отмечено, что само по себе перечисление договоров, актов и счетов-фактур не является доказательством надлежащего документального подтверждения и экономической оправданности расходов. Оценив представленные Обществом документы в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно указал, что указанные документы носят формальный характер, из их содержания невозможно установить объем и характер проделанной исполнителем работы ( оказанных услуг), из наименования услуг не усматривается взаимосвязь расходов на их оплату с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Указанные выводы суда Обществом не опровергнуты, каких-либо доказательств в данной части не представлено.

Как указывалось выше в соответствии с положениями ст.ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на соответствующие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в случаях приобретения товаров ( работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров ( работ, услуг).

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства Российской Федерации, а также к выводу об отсутствии доказательств связи понесенных расходов с деятельностью налогоплательщика, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорные товары ( работы, услуг) были приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для принятия налога на добавленную стоимость к вычету по этим услугам, в связи с чем правомерно признал обоснованным доначисление налоговым органом налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 597 332 руб., за 2006 г. в сумме 500 739 руб. и отказал в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части.

Также, не принимается судом апелляционной инстанции довод Общества о том, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Как следует из оспариваемого решения суда первой инстанции, экономическая обоснованность расходов Общества на оплату консультационных услуг была проверена судом исходя из необходимости установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью деятельности Общества на получение прибыли , в результате чего, судом было правомерно установлено отсутствие взаимосвязи этих расходов с финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика, а также несоответствие, представленных Обществом документов в подтверждение обоснованности и экономической оправданности затрат, требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Не может быть принят апелляционной коллегией, и довод апелляционной жалобы Общества со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Постановлении от 24.02.2004г. N 3-П, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку из решения Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2007г. не следует, что судом первой инстанции проверялась экономическая целесообразность решений, принимаемых Обществом "Втормет-Запад".

Довод Общества о том, что оно имело штатного юриста лишь в отдельных периодах 2005 г. и 2006 г., отклоняется апелляционной коллегией, так как, указанное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции и не опровергает указанные выводы.

Кроме того, из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговым органом было установлено завышение Обществом "Втормет-Запад" убытков в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 80 537 руб., произошедшее в результате занижения Обществом доходов от реализации на сумму 26 440 руб. и занижения внереализационных доходов на сумму 54 097 руб.

Как следует из материалов дела, в 2005 г. Обществом "Втормет-Запад" в адрес ЗАО "ПФК МАИРЦЕНТР" по счету-фактуре N 762 от 22.09.2005г. и товарной накладной N 998 от 22.09.2005г. был реализован лом черных металлов вида 03А на сумму 26 440 руб.

Помимо этого, Обществом в указанном периоде, согласно актам N 70 от 31.10.2005г., N 71 от 31.10.2005г., N 72 от 31.10.2005г., N 74 от 30.11.2005г., N 75 от 30.11.2005г., N 76 от 30.11.2005г., N 79 от 31.12.2005г., в адрес ОАО "Торговый дом ЗЛКЗ" были реализованы услуги (аренда офиса, хранение товаров) на сумму 54 097 руб.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженных в денежной и (или) натуральной формах.

К внереализационным доходам организации в силу пункта 4 статьи 250 НК РФ относятся доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Учитывая изложенное, выручка, полученная Обществом от реализации товара (лом черных металлов вида 03А) в адрес ЗАО "ПФК МАИРЦЕНТР" в сумме 26 440 руб., признается в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации и подлежала включению в состав налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

Также подлежала включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль арендная плата в сумме 54 097 руб., полученная налогоплательщиком от сдачи в аренду имущества.

В нарушение указанных норм, Общество "Втормет-Запад" не включило указанные суммы доходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 г., что привело к завышению убытков за указанный налоговый период.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что налогоплательщиком не заявлено каких-либо доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов налогового органа о занижении им доходов за 2005 г., суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу "Втормет-Запад" в признании недействительным решения Инспекции в указанной части.

Каких-либо доводов в обоснование требований апелляционной жалобы налогоплательщик в апелляционной жалобе не приводит.

Помимо этого, из оспариваемого решения Инспекции видно, что в ходе выездной налоговой проверки Общества "Втормет-Запад" налоговым органом установлено завышение налогоплательщиком убытков за 2006 г. в сумме 737 350 руб., произошедшее вследствие неправомерного включения Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, стоимости комплексных обедов в сумме 559 384 руб. и отнесения к числу внереализационных расходов стоимости списанных основных средств в сумме 177 966 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенными между Обществом "Втормет-Запад" и Индивидуальными предпринимателями Смагиной Г.Н. и Грядуновой Л.Н. договорами N 1 от 03.07.2006г. и N 11 от 01.07.2005г., последние для сотрудников администрации ЗАО "Втормет-Запад" поставляли продукцию собственного производства (комплексные обеды). При этом, комплексные обеды сотрудники Общества получали бесплатно.

В тоже время, в трудовых договорах с сотрудниками Общества "Втормет-Запад" бесплатные обеды не предусмотрены.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В соответствии с п. 25 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде предоставления работникам питания по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Поскольку, как указывалось выше, предоставление бесплатного питания отдельным категориям работников Общества не предусматривалось трудовыми договорами, Общество необоснованно учитывало их при определении налоговой базы в составе расходов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности уменьшения налоговым органом убытков Общества "Втормет-Запад" за 2006 г. на сумму 559 384 руб. и как следствие о необоснованности требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в указанной части, являются верными.

Также правильными, представляются апелляционной коллегии выводы суда первой инстанции о необоснованности требований Общества "Втормет-Запад" о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уменьшить убытки за 2006 г. в сумме 177 966 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части, суд исходил из того, что Общество не опровергло выводы налогового органа по результатам проверки, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для признания решения налогового органа недействительным в данной части.

Изложенная позиция суда, представляется апелляционной коллегии правильной.

В ходе проведенной проверки, налоговым органом установлено, что в 2005 г. Общество "Втормет-Запад" приобрело у:

- ОАО "Орелвтормет" автомобиль КРАЗ N А 685 РР по договору купли-продажи N ОР-ВЗЗ АО-А9-ОС-03/05 от 15.03.2005г., счет-фактура N 99933 от 21.03.2005г. на сумму 21186 руб., в т.ч. НДС - 3813 руб. Оплата произведена платежным поручением N 2035 от 30.03.2005г.;

- ОАО "Орелвтормет" автомобиль ЗИЛ 431412 N 26-77 по договору купли-продажи N ОР-ВЗЗ АО-А17-ОС-03/05 от 15.03.2005г., счет-фактура N 937 от 21.03.2005г. на сумму 16949 руб., в т.ч. НДС - 3050 руб. Оплата произведена платежным поручением N 2044 от 30.03.2005г.;

- ООО "Курскметалл" автомобиль ГАЗ 3110 по договору купли-продажи N ОР-ВЗЗ АО-А1-ОС-03/05 от 15.03.2005г., счет-фактура N 22 от 31.03.2005г. на сумму 30509 руб., в т.ч. НДС - 5491 руб. Оплата произведена платежным поручением N 106 от 03.05.2005г.

В 2006 году ЗАО "Втормет-Запад" приобрело у ООО "Ставест", г. Москва:

- автомобиль ГАЗ 2410 ВОЛГА по товарной накладной N 33 от 28.02.2006г., счет-фактура N 133 от 28.02.2006г. на сумму 15254 руб., в т.ч. НДС - 2745 руб. Оплата произведена платежным поручением N 7891 от 10.03.2006г;

- автомобиль ГАЗ 2410 ВОЛГА по товарной накладной N 33 от 28.02.2006г., счет-фактура N 133 от 28.02.2006г. на сумму 19492 руб., в т.ч. НДС - 3508 руб. Оплата произведена платежным поручением N 7891 от 10.03.2006г;

- автомобиль ГАЗ 2410 ВОЛГА по товарной накладной N 33 от 28.02.2006г., счет-фактура N 133 от 28.02.2006г. на сумму 11864 руб., в т.ч. НДС - 2135 руб. Оплата произведена платежным поручением N 7891 от 10.03.2006г;

- прицеп 877 по товарной накладной N 32 от 28.02.2006г., счет-фактура N 132 от 28.02.2006г. на сумму 1695 руб., в т.ч. НДС - 305 руб. Оплата произведена платежным поручением N 8086 от 29.06.2006г.;

- платформу автокрана по товарной накладной N 32 от 28.02.2006г., счет-фактура N 132 от 28.02.2006г. на сумму 15254 руб., в т.ч. НДС - 2745 руб. Оплата произведена платежным поручением N 8086 от 29.06.2006г.;

- автопогрузчик по товарной накладной N 32 от 28.02.2006г., счет-фактура N 132 от 28.02.2006г. на сумму 848 руб., в т.ч. НДС - 152 руб. Оплата произведена платежным поручением N 32 от 28.02.2006г.;

- МАЗ 500 по товарной накладной N 31 от 28.02.2006г., счет-фактура N 131 от 28.02.2006г. на сумму 44915 руб., в т.ч. НДС - 8085 руб. Оплата произведена платежным поручением N 7891 от 10.03.2006г.

Все вышеуказанные основные средства в эксплуатацию ЗАО "Втормет-Запад" не вводились, амортизация по ним не начислялась. При этом стоимость указанных основных средств в сумме 177966 руб. отнесена Обществом в состав внереализационных расходов.

Как следует из решения Инспекции, на основании приказа Общества "Втормет-Запад" о списании основных средств N 422/1 от 30.10.2006г., акта о списании основных средств N 2 от 30.10.2006г. и актов о списании автотранспортных средств N 59 от 30.10.2006г., N 58 от 30.10.2006г. Общество в 2006 г. списывает вышеуказанные основные средства в сумме 177 966 руб., оприходует их как лом и ставит в доход 900 руб. в январе 2007 года. При этом в актах на списание автотранспортных средств, краткая характеристика основных средств и заключение комиссии о списании основных средств отсутствуют, что делает невозможным установить причину списания основных средств.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что в 2006 г. Обществом "Втормет-Запад" завышены внереализационные расходы на сумму 177 966 руб. в результате неправомерного, в нарушение п.1 ст. 252 и п.5 ст. 270 НК РФ, отнесения к числу расходов стоимости списанных основных средств, в результате чего налогоплательщиком были завышены убытки на указанную сумму.

В силу п.5 ст.270 НК РФ расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Следовательно, Инспекция обоснованно указала, что расходы на приобретение автомобилей, прицепа, платформы и автопогрузчика не подлежат отнесению в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом, Обществом, исходя из требований в суммовом выражении, решение Инспекции в данной части также оспаривалось.

Однако в обоснование данных требований Общество не заявило каких-либо доводов либо возражений относительно выводов Инспекции. Равно как и не заявлено каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно данного эпизода, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно решил, что требования налогоплательщика в данной части являются необоснованными, отказав в удовлетворении требований Общества в данной части.

Доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также выводы суда в данной части, апелляционная жалоба Общества не содержит.

Кроме того, решением Инспекции N 30 от 13.08.2007г. Обществу "Втормет-Запад" доначислен налог на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 1 693 758 руб., за 2006 г. в сумме 12 291 359 руб. по операциям реализации товаров в таможенном режиме экспорта, применение налоговой ставки 0% по которым не подтверждено.

Основанием для доначисления указанных сумм налога на добавленную стоимость, послужили выводы Инспекции о пропуске налогоплательщиком установленного ст. 165 НК РФ 180-дневного срока для предоставления документов, подтверждающих правомерность применения ставки НДС 0% в отношении выручки от реализации товаров на экспорт. В нарушение указанной нормы с операций по реализации товаров, применение налоговой ставки 0% по которым не подтверждено по истечении 180 дней, Общество "Втормет-Запад" не исчислило и не уплатило НДС по ставке 18% за те налоговые периоды, на которые приходится день отгрузки товаров на экспорт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции согласился с данными выводами Инспекции.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что Инспекцией доначислен Обществу налог на добавленную стоимость за налоговые периоды: август и сентябрь 2005 года, апрель, май, июнь, июль август и сентябрь 2006 года по представленным заявителем налоговым декларациям по ставке 0% за август и сентябрь 2005 года, май, июнь, август и октябрь 2006 года, в связи с тем, что налогоплательщик в установленный 180-дневный срок не подтвердил право на применение ставки НДС 0% по задекларированным им операциям реализации товаров в таможенном режиме экспорта.

Так, решением Инспекции от 22.12.2005г. N 17/102 Обществу "Втормет-Запад" отказано в применении налоговой ставки НДС 0% по операциям реализации товаров в сумме 4 846 900 руб. и в возмещении НДС по налоговой декларации по ставке 0% за август 2005 года в сумме 292 272 руб.

Решением Инспекции от 20.01.2006г. N 11/26 Обществу "Втормет-Запад" отказано в применении налоговой ставки НДС 0% по операциям реализации товаров в сумме 4 565 312 руб. и в возмещении НДС по налоговой декларации по ставке 0% за сентябрь 2005 года в сумме 292 950 руб.

Решением Инспекции от 20.09.2006г. N 164/109 Обществу "Втормет-Запад" отказано в применении налоговой ставки НДС 0% по операциям реализации товаров в сумме 20 179 440 руб. и в возмещении НДС по налоговой декларации по ставке 0% за май 2006 года в сумме 1 054 661 руб.

Решением Инспекции от 20.10.2006г. N 177/114 Обществу "Втормет-Запад" отказано в применении налоговой ставки НДС 0% по операциям реализации товаров в сумме 3 546 489 руб. и в возмещении НДС по налоговой декларации по ставке 0% за июнь 2006 года в сумме 892 328 руб.

Решением Инспекции от 20.12.2006г. N 215/132 Обществу "Втормет-Запад" отказано в применении налоговой ставки НДС 0% по операциям реализации товаров в сумме 65418504 руб. и в возмещении НДС по налоговой декларации по ставке 0% за август 2006 года в сумме 3 402 428 руб.

Решением Инспекции от 20.02.2007г. N 36/154 Обществу "Втормет-Запад" отказано в применении налоговой ставки НДС 0% по операциям реализации товаров в сумме 13 678 064 руб. и в возмещении НДС по налоговой декларации по ставке 0% за октябрь 2006 года в сумме 738 286 руб.

Решения Инспекции N 164/109 от 20.09.2006г. и N 36/154 от 20.02.2007г., вынесенные по результатам проверки сданных налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за май, октябрь 2006 г. в судебном порядке не обжаловались.

Поскольку факт недействительности данных решений налоговым органом может быть установлен только через их оспаривание в судебном порядке в пределах срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ (три месяца с момента вынесения), и указанный срок на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции пропущен, суд верно указал на то, что он не вправе давать этим решениям оценку без соответствующего их оспаривания и за пределами установленного законом срока.

Правомерность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по ставке 0% за август, сентябрь 2005 г., июнь и август 2006 г. проверялась Арбитражным судом Орловской области при рассмотрении дела N А48-1188/06-15, NА48-1189/06-2, NА48-307/07-8, NА48-1035/07-6 о признании недействительными решений инспекции N17/102 от 22.12.2005 г., N11/26 от 20.01.2006г., N177/114 от 20.10.2006г., N215/132 от 20.12.2006г. вынесенных по результатам проверки сданных налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за август, сентябрь 2005 г., июнь и август 2006 г.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2006г. по делу N А48-1188/06-15, от 22.05.2006г. по делу N А48-1189/06-2, от 26.03.2007г. по делу N А48-307/07-8 (оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007г.) и от 26.03.2007г. по делу N А48-1035/07-6 (оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007г.) в удовлетворении заявленных требований Общества "Втормет-Запад" было отказано.

Указанными судебными актами установлено, что одновременно с налоговыми декларациями по НДС по ставке 0% за август и сентябрь 2005 года, июнь, август 2006 года Общество "Втормет-Запад" представило документы, не соответствующие всем требованиям ст. 165 НК РФ, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил надлежащим образом право на применение ставки НДС 0% по операциям реализации товаров на экспорт.

Таким образом, учитывая, что по налоговым декларациям по ставке 0% за август и сентябрь 2005 года, июнь и август 2006 года отказ налоговой инспекции в применении ставки НДС 0% и в возмещении соответствующих сумм НДС был признан правомерным вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, которые на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а также то обстоятельство, что на момент вынесения судебного акта по настоящему делу решения Инспекции об отказе в применении ставки НДС 0% и в возмещении соответствующих сумм НДС по налоговым декларациям по ставке 0% за май и октябрь 2006 г. сохраняют юридическую силу, суд первой инстанции посчитал установленными факты ненадлежащего подтверждения Обществом права на применение ставки НДС 0% процентов по операциям реализации товаров на экспорт по указанным налоговым периодам.

Согласно с подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0% процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В силу п. 9 ст. 165 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) документы (их копии), подтверждающие право на применение налоговой ставки 0%, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения указанной налоговой ставки при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).

Начиная с 2006 года документы (их копии), подтверждающие право на применение ставки НДС 0%, подлежали представлению налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения указанной налоговой ставки при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, перемещения припасов, а также с даты оформления региональным таможенным органом таможенной декларации о выпуске товаров в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), то операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению НДС по ставкам 10% или 18%. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы НДС подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров на экспорт момент возникновения обязанности по уплате налога определяется как последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0%. В случае, если правомерность применения указанной налоговой ставки не подтверждена в течение 180 дней с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, моментом определения налоговой базы по правилам подп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ признается день отгрузки товаров.

Таким образом, из положений п. 9 ст. 167 НК РФ следует, что в случае, если на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму НДС и уплатить его (абзац 1 ст. 52, абзацы 1 и 2 п. 1 ст. 45 Кодекса). Невыполнение названных действий является неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного бездействия налогоплательщика, влекущих применение ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006г. N 14449/05.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество в нарушение п. 9 ст. 165 НК РФ самостоятельно не исчислило и не уплатило НДС по ставке 18% с операций по реализации товаров, задекларированных им как экспортные поставки по внешнеэкономическим контрактам, облагаемых НДС по ставке 0% за август и сентябрь 2005 года, май, июнь и октябрь 2006 года, что повлекло привлечение Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и начисление пени.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не был принят довод Общества о том, что отсутствие установленных вступившими в законную силу судебными актами фактов ненадлежащего подтверждения им права на применение ставки НДС 0% по операциям реализации товаров на экспорт за май, октябрь 2006 г., свидетельствует об обязанности налогового органа доказывать необоснованность применения Обществом ставки 0%.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ , в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ , а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

Таким образом, с учетом положений п.9 ст.167 НК РФ решение налогового органа об отказе в применении налоговой ставки 0% и возмещении налога является самостоятельным ненормативным актом и влечет для налогоплательщика установленные налоговым законодательством правовые последствия до момента, пока данное решение не будет отменено вышестоящим налоговым органом либо признано судом недействительным по заявлению налогоплательщика.

Поскольку в рассматриваемом случае Общество не воспользовалось своим правом на обжалование решений налогового органа, в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно решил, что установленные в данных ненормативных актах обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку решения Инспекции не отмененные и не признанные недействительными в установленном порядке существуют как юридические факты, в связи с чем правомерно не принял во внимание указанный довод Общества.

Также правомерно не принят во внимание судом первой инстанции довод Общества "Втормет-Запад" о необходимости уменьшить сумму НДС, доначисленную в связи с неподтверждением обоснованности применения ставки 0% по операциям реализации товаров на экспорт, на сумму налоговых вычетов, заявленных в соответствующих налоговых декларациях по НДС по ставке 0% за август и сентябрь 2005 года, май, июнь и октябрь 2006 года, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлен ряд нарушений налогоплательщиком требований ст. 169, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ в пакете документов, представленном в подтверждение обоснованности применения им указанных вычетов, что нашло отражение в оспариваемом решении налогового органа.

При этом, судом отмечено, что Общество данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не опровергло и не представило суду первичные документы, служащие основанием для принятия сумм НДС к вычету и возмещению на основании ст. 169, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ по правилам, действовавшим в 2005 и 2006 годах.

Считая данное указание суда неправомерным, налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на то, что им в материалы дела представлены надлежащие первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС за август, сентябрь 2005 г.

Данный довод Общества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Так, Обществом в материалы дела представлены документы, а именно расчет НДС, заявленного к возмещению по экспортным операциям за август 2005 г., счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие, по мнению Общества, налоговые вычеты за август 2005 г. (т.10 л.д. 113-176)

В тоже время, апелляционная коллегия отмечает тот факт, что представленные Обществом документы не опровергают выводы Инспекции и суда первой инстанции об их несоответствии требованиям ст. 169, п.2 ст. 171 и п.1 ст. 172 НК РФ.

Документов, подтверждающих налоговые вычеты за сентябрь 2005 г., материалы дела не содержат.

Сама по себе копия решение об отказе в возмещении НДС за сентябрь 2005 г., а также копия реестра переданных в Инспекцию документов в обоснование применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов не являются документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст.ст.169, 171, 172 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств в обоснование доводов о наличии права на соответствующие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применительно к налоговым периода, по которым Инспекцией произведено доначисление налога по налоговой ставке 0%. При этом обязанность доказывания права на налоговые вычеты возложена на налогоплательщика.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать выводы суда первой инстанции в данной части необоснованными либо не соответствующими закону.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 173 НК РФ (действующей в спорных периодах) предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 174 НК РФ, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг), за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что налогоплательщику предоставляется возможность возмещения сумм НДС, в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), применительно к определенному налоговому периоду.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что Общество "Втормет-Запад" не реализовало право на применение налоговых вычетов по НДС в тех суммах, в возмещении которых налогоплательщику было отказано в результате не подтверждения обоснованности применения им ставки 0% по операциям реализации товаров на экспорт.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что у суда отсутствовала реальная возможность определить, к каким налоговым периодам должны быть отнесены не заявлявшиеся Обществом налоговые вычеты.

В тоже время необходимо отметить, что в соответствии с гл. 13 Налогового кодекса Российской Федерации Общество имеет право представить уточненные налоговые декларации за те налоговые периоды, в которых суммы налога на добавленную стоимость были оплачены, заявив в них соответствующие налоговые вычеты.

Таким образом, принимая во внимание совокупность всех собранных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления налоговым органом Обществу "Втормет-Запад" налога на добавленную стоимость за август и сентябрь 2005 года, май, июнь и октябрь 2006 года, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Однако, из решения суда первой инстанции усматривается, что поддерживая доводы Инспекции о доначислении Обществу "Втормет-Запад" налога на добавленную стоимость, в том числе за август 2006 г., суд сослался на преюдициальное значение судебных актов Арбитражного суд Орловской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-1035/07-6, в соответствии с которыми Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа N 215/132 от 20.12.2006г. об отказе в применении налоговой ставки 0% по декларации за август 2006 г. При этом, суды пришли к выводу о неподтверждении Обществом права на применение налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров, заявленных в налоговой декларации за август 2006 г.

В тоже время, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2008г. решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2007г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007г. по делу N А48-1035/07-6 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2008г. по делу N А48-1035/07-6(15), было признано недействительным решение Инспекции N 215/132 от 20.12.2006г. в части отказа в применении налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 32 845 431 руб. и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 772 193, 47 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008г. решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2008г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2008 г., принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы Инспекции, указанные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2008г. по делу N А48-1035/07-6(15) был подтвержден факт экспорта товара по ГТД N 10313110/300506/0000910, N 10313110/220606/0001149, N 10313110/190606/0001104, N 10317060/040606/0005995, N 10313110/310706/0001537, N 10317060/080706/0007448, в объеме, заявленном в декларации Общества за август 2006 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные обстоятельства, установленные арбитражным судом, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из согласованного сторонами расчета, доначисления налога на добавленную стоимость в связи с неподтверждением Обществом "Втормет-Запад" экспорта по декларации за август 2006 г. в рамках проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки, приходящиеся на указанные грузовые таможенные декларации, составили:

- по ГТД N 10313110/300506/0000910 за май 2006 г.- 85 899 руб.;

- по ГТД N 10313110/220606/0001149 за июнь 2006 г.- 205 114 руб.;

- по ГТД N 10313110/190606/0001104 за июнь 2006 г.- 1 037 097 руб.;

- по ГТД N 10317060/040606/0005995 за июнь 2006 г.- 2 177 528 руб.;

- по ГТД N 10313110/310706/0001537 за июль 2006 г.- 420 725 руб.;

- по ГТД N 10317060/080706/0007448 за июль 2006 г.- 2 023 246 руб.

Итого сумма доначисленного налога на добавленную стоимость за указанные периоды, по представленной Обществом "Втормет-Запад" налоговой декларации за август 2006 г., в связи с тем, что налогоплательщик в установленный 180-дневный срок не подтвердил право на применение ставки 0% по операциям реализации товаров в таможенном режиме экспорта, составила 5 949 609 руб.

Суммы пени и штрафа за неуплату указанной суммы налога на добавленную стоимость составили 804 083 руб. и 1 189 922 руб. соответственно.

Однако, как указано выше, судебными актами по делу N А48-1035/07-6(15), вступившими в законную силу, установлена правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% по декларации за август 2006 года, в связи с чем оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, штрафов и пени в вышеуказанных суммах по данному налоговому периоду не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования налогоплательщика о признании недействительными решения налогового органа N 30 от 13.08.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 189 922 руб. (пп.1 п.1), начисления пени в сумме 804 083 руб. (пп.1 п.2), предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 949 609 руб.(пп.3.1 п.3), предложения уплатить штраф, указанный в подпункте 1 пункта 1 решения в сумме 1 189 922 руб. (пп.3.2 п.3), предложения уплатить пени, указанные в подпункте 1 пункта 2 решения в сумме 804 083 руб.; требования N 327 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.09.2007г. в части предложения уплатить: недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 949 609 руб., пени в сумме 804 083 руб., штраф в сумме 1 189 922 руб.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Орловской области необоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении его требований о признании недействительным решения N 30 от 13.08.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 327 об уплате, налога, пени, сбора, штрафа по состоянию на 06.09.2007 г., в указанной части, в связи с чем решение Арбитражного суда Орловской области об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика по изложенным основаниям подлежит частичной отмене.

В части отказа в удовлетворении требований Общества (по данному эпизоду) о признании недействительным оспариваемого решения и требования Инспекции о доначислении НДС за 2005 г. в сумме 1 693 758 руб., за 2006 г. в сумме 6 341 750 руб., пени в сумме 1 322 179, 59 руб., штрафа в сумме 1 826 715, 60 руб., суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Орловской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества "Втормет-Запад" не подлежащей удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции после возобновления производства по делу Обществом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании п.1 ст.143 АПК РФ в связи с тем, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о правомерности доначисления НДС по реализации по грузовым таможенным декларациям, которые заявлены в качестве документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0%, применительно к иным налоговым декларациям за иные налоговые периоды ( январь 2007 г., 1 квартал 2008 г.). При этом, Общество указало, что в настоящее время судами рассматриваются споры о признании недействительными решений налогового органа, вынесенных по результатам проверки данных деклараций, и соответственно судами проверяется правомерность применения Обществом налоговой ставки 0% по тем же ГТД, которые фигурируют в настоящем деле.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено исходя из нижеследующего.

В силу ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Пояснений относительно того в чем именно, по мнению Общества, заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дел по спорам о законности решений Инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятых по итогам проверки деклараций за 1 квартал 2008 г., решения Инспекции о возмещении ( частично) суммы налога на добавленную стоимость, принятого по итогам проверки декларации Общества за январь 2007 г., соответствующих доказательств Обществом не представлено.

То обстоятельство, что по указанным налоговым периодам в пакете документов по ст.165 НК РФ Обществом представлены грузовые таможенные декларации, которые фигурируют в настоящем деле, само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения спора о правомерности решений Инспекции, принятых по налоговым декларациям за иные налоговые периоды.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено также, что в силу п.10 ст.171 НК РФ суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных ст.165 НК РФ по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в п.1 ст.164 НК РФ, подлежат вычету на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставе 0% в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных п.1 ст.164 НК РФ при наличии на этот момент документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба Инспекции, в которой она просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области в части удовлетворения требований Общества "Втормет-Запад" о признании недействительным решения N 30 от 13.08.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 327 об уплате, налога, пени, сбора, штрафа по состоянию на 06.09.2007 г. в части предложения уплатить НДС в сумме 12 017 878 руб., пени в сумме 2 268 627 руб., штрафа в сумме 2 403 576 руб.

Как следует из решения Инспекции, основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 12 017 878 руб., а также соответствующих им пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 2 268 627 руб. и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 403 576 руб., послужил отказ налогового органа в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов по операциям с поставщиками ЗАО "Техноком" (в сумме 3 692 522 руб. за 2005 год по счетам-фактурами N 047 от 22.05.2005 г., N 048 от 27.05.2005 г., N 049 от 30.05.2005 г., N 050 от 31.05.2005 г., N 051 от 04.06.2005 г., N 052 от 10.06.2005 г., N 053 от 15.06.2005 г., N 054 от 18.06.2005 г., N 055 от 25.06.2005 г., N 056 от 30.06.2005 г., N 057 от 05.07.2005 г., N 058 от 10.07.2005 г., N 059 от 15.07.2005 г., N 060 от 25.07.2005 г., N 061 от 21.07.2007 г. ); ООО "Сириус" (в суммах 2 388 197 руб. за 2005 год и 205 161 руб. за 2006 год по счетам-фактурами N 001 от 05.08.2005 г., N 002 от 10.08.2005 г., N 003 от 25.08.2005 г, N 004 от 30.08.2005 г., N 005 от 31.08.2005 г., N 006 от 05.09.2005 г., N 007 от 10.09.2005 г., N 008 от 15.09.2005 г., N 009 от 20.09.2005 г., N 010 от 25.09.2005 г., N 011 от 30.09.2005 г., N 012 от 05.10.2005 г., N 013 от 10.10.2005 г., N 014 от 15.10.2005 г, N 015 от 20.10.2005 г., N 016 от 20.11.2005 г., N 017 от 25.11.2005 г., N 018 от 30.11.2005 г., N 019 от 01.12.2005 г., N 020 от 01.12.2005 г., N 021 от 03.12.2005 г., N 022 от 05.12.2005 г., N 023 от 06.12.2005 г., N 023/2 от 08.12.2005 г., N 024 от 09.12.2005 г, N 024/2 от 09.12.2005 г., N 025 от 10.12.2005 г., N 026 от 12.12.2005 г., N 027 от 13.12.2005 г., N 028 от 14.12.2005 г., N 029 от 15.12.2005 г., N 030 от 16.12.2005 г., N 031 от 17.12.2005 г., N 032 от 19.12.2005 г., N 033 от 20.12.2005 г., N 034 от 21.12.2005 г, N 035 от 23.12.2005 г., N 036 от 27.12.2005 г. ); ООО "Сельхозстройснаб" (в сумме 5 731 998 руб. за 2006 год по счетам-фактурам от 11.08.2006г. NN4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 66; от 12.08.2006г. NN30, 36, 37, 40, 41, 42, 44, 45, 48, 50; от 14.08.2006г. NN57, 58, 59, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 77; от 15.08.2006г. NN78, 91, 83, 87,92, 89, 90, 88, 80, 82, 91; от 16.08.2006г. NN110, 117, 102, 103, 100, 104, 105, 101, 94, 93, 113, 112, 114, 111, 115, 96, 118, 99, 107; от 17.08.2006г. NN129, 124, 130, 128, 142, 141, 140, 125, 137, 136, 135, 134, 133, 138, 139, 128, 119, 121, 122; от 18.08.2006г. NN209, 220, 249, 144, 160, 153, 146, 154, 151, 150, 155, 156, 158, 152, 149, 162, 161; от 19.08.2006г. N N197, 166, 173, 163, 167, 168, 169, 172, 267, 164; от 20.08.2006г. NN176, 177, 178, 180; от 21.08.2006г. NN188, 185, 187, 183, 190, 191, 195, 196, 199, 193, 189, 438, 157; от 22.08.2006г. NN 210, 214, 203, 204, 209, 201, 205, 206, 218, 216, 217, 215, 208, 222, 211, 221; от 23.08.2006г. NN243, 224, 225, 231, 235, 236, 240, 244, 245, 239, 223, 232, 227, 229; от 24.08.2006г. NN248, 262, 257, 260, 261, 246, 247, 249, 263, 265, 264, 250, 251, 252, 253, 267, 259, 255, 256; от 25.08.2006г. NN268, 278, 273, 274, 287, 271, 275, 276, 294, 293, 292, 269, 270, 304,291, 272, 440, 286, 282, 283, 284; от 26.08.2006г. NN323, 317, 313, 308, 309, 310. 318, 320, 319, 303, 322, 312, 305, 330, 314, 302, 307, 311, 441, 321, 315; от 27.08.2006г. NN337, 331, 328, 333, 325, 324, 336, 353, 334, 294, 335, 332, 442; от 28.08.2006г. NN359, 360, 361, 358, 350, 351, 348, 355, 338, 343, 344, 346, 347, 370, 349, 357, 340, 352, 341, 345, 362; от 29.08.2006г. NN376, 377, 381, 382, 385, 369, 365, 364, 363, 374, 366, 368, 371, 372, 380, 375, 378, 386, 387; от 30.08.2006г. NN400, 267, 393, 388, 399, 413, 398, 395, 397, 396, 404, 408, 402, 411, 401, 405, 406, 389, 308, 399; от 31.08.2006г. NN417, 426, 436, 431, 434, 435, 432, 418, 433, 430, 419, 425, 424, 420, 427, 429, 423, 320, 322, 437, 421, 426; от 01.09.2006г. NN454, 455, 462; от 02.09.2006г. NN478, 475; от 04.09.2006г. NN506, 507, 487; от 05.09.2006г. NN533, 535, 538; от 06.09.2006г. NN553, 541; от 07.09.2006г. N N578, 580, 603, 595, 594; от 08.09.2006г. NN613, 632, 669, 619; от 11.09.2006г. NN687, 680, 705, 703, 701, 700; от 12.09.2006г. NN731, 714, 713, 706, 725, 732, 735, 733, 711; от 13.09.2006г. NN763, 751, 768, 761, 766, 764; от 14.09.2006г. NN798, 797; от 15.09.2006г. NN813, 810, 834, 838, 835, 837, 820; от 16.09.2006г. NN843, 841, 846, 862, 847, 845, 839; от 17.09.2006г. NN869, 870, 871; от 18.09.2006г. NN879, 883, 896, 897; от 19.09.2006г. NN1052, 1055, 1062, 1063, 1066, 1073; от 21.09.2006г. NN1119, 1124, 1125, 1126, 1115, 1114, 1113, 1112; от 20.09.2006г. NN1074, 1075, 1078, 1087, 1091, 1092; от 22.09.2006г. NN908, 909, 918, 900, 901, 902, 903, 930; от 23.09.2006г. NN932, 933, 935, 934; от 24.09.2006г. NN956, 957, 958; от 25.09.2006г. NN947, 944, 960, 954, 953, 980, 979, 978, 977, 954; от 26.09.2006г. NN982, 995, 1009, 1004, 1003, 1002, 1000, 999, 998, 1010; от 27.09.2006г. NN1045, 1046, 1047, 1048, 1049, 1032, 1142, 1026; от 28.09.2006г. NN1163, 1170, 1158, 1157, 1159, 1160, 1162, 1145; от 29.09.2006г. NN1186, 1187, 1197, 1199, 1201, 1190, 1182, 1202, 1172, 1198, 1185; от 30.09.2006г. NN1207, 1212, 1208, 1213; от 01.10.2006г. NN1687, 1554, 1689; от 05.10.2006г. NN1593, 1594, 1606, 1597, 1609, 1592, 1611, 1618, 1619, 1603, 1612; от 06.10.2006г. NN1628, 1629, 1642, 1643, 1647, 1627, 1638, 1653, 1652, 1651, 1648, 1649, 1650, 1654, 1655, 1646; от 07.10.2006г. NN1668, 1660, 1657, 1658, 1665, 1666, 1662, 1669, 1670, 1667; от 08.10.2006г. NN1673, 1675, 1674, 1676, 1677, 1680, 1685, 1684, 1678, 1686; от 09.10.2006г. NN1770, 1774, 1765, 1764, 1775, 1773, 1772, 1771, 1769, 1776, 1753, 1756, 1757, 1759, 1768, 1766, 1755; от 10.10.2006г. NN1809, 1807, 1798, 1795, 1811, 1810, 1799, 1793, 1808, 1800, 1803, 1804, 1805, 1806, 1789, 1781, 1777, 1792, 1787, 1786, 1636, 1591; от 11.10.2006г. NN1837, 1827, 1840, 1842, 1835, 1836, 1818, 1830, 1832, 1831, 1833, 1841, 1813, 1824, 1839, 1816, 1822, 1819, 1834; от 12.10.2006г. NN1857, 1858, 1849, 1877, 1853, 1854, 1846, 1863, 1860, 1862, 1872, 1871, 1869, 1870, 1873, 1844, 1845, 1864, 1850, 1879, 1875, 1867, 1878; от 13.10.2006г. NN1895, 1894, 1896, 1891, 1890, 1892, 1893, 1897, 1886, 1889; от 14.10.2006г. NN1904, 1903, 1898, 1899; от 15.10.2006г. NN1907, 1905, 1906; от 16.10.2006г. NN1908, 1911, 1910, 1916, 1917, 1918, 1919, 1909, 1914; от 17.10.2006г. N N1930, 1929, 1931, 1932, 1933, 1934, 1927, 1928, 1926; от 18.10.2006г. NN1945, 1944, 1943, 1941, 1942, 1939, 1940, 2055; от 19.10.2006г. NN1955, 1953, 1954, 1952, 1948, 1949, 1951; от 20.10.2006г. NN1966, 1967, 1968, 1969, 1970, 1963, 1964, 1958, 1959, 1960, 1961, 1962, 2056; от 21.10.2006г. NN1972, 1971, 1975, 1977; от 22.10.2006г. N N1982, 1981, 1980, 1978, 1979; от 23.10.2006г. NN1990, 1993, 1994, 1992, 1989, 1988, 1984, 1987, 1991; от 24.10.2006г. NN2002, 2003, 2001, 2004, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2057; от 25.10.2006г. NN2012, 2016, 2015, 2014, 2013, 2010, 2007, 2009, 2011; от 26.10.2006г. NN2022, 2021, 2020, 2024, 2025, 2019, 2018, 2023; от 27.10.2006г. NN2058, 2065, 2066, 2068, 2069, 2064, 2062, 2060, 2059, 2067; от 28.10.2006г. NN2070, 2071, 2088, 2074, 2072, 2075; от 29.10.2006г. NN2076, 2078; от 30.10.2006г. NN2085, 2086, 2087, 2080, 2082, 2083, 2081, 2084; от 31.10.2006г. NN2090, 2091, 2089, 2092; от 05.10.2006г. NN1595, 1617, 1597, 1609; от 06.10.2006г. NN1629, 1641, 1632; от 07.10.2006г. NN1659, 1660, 1661; от 09.10.2006г. NN1751, 1752, 1753, 1756, 1767; от 10.10.2006г. NN1785, 1780, 1802, 1782, 1790, 1792, 1797, 1778, 1783; от 11.10.2006г. N N1812, 1815, 1825, 1820; от 12.10.2006г. NN1881, 1861, 1847, 1848, 1863, 1870, 1844, 1852, 2245; от 13.10.2006г. NN1884, 1885, 2052; от 01.10.2006г. N1696; от 02.10.2006г. NN1709, 1712, 1713, 1714, 1715, 1716, 1708, 1705, 1707, 1703, 1706, 1717, 1732; от 03.10.2006г. NN1743, 1746, 1744, 1747, 1745, 1726, 1731, 1733, 1742, 1719, 1721, 1736, 1741, 1556; от 04.10.2006г. NN1570, 1573, 1568, 1565, 1566, 1586, 1587, 1588, 1589, 1583, 1571, 1562, 1563, 1574, 1572, 1567, 1576, 1560, 1584, 1575; от 05.10.2006г. N N1614, 1607, 1625, 1624, 1623, 1622, 1621, 1620)

По мнению Инспекции, указанные поставщики Общества относятся к категории недобросовестных.

Так, из оспариваемого решения и апелляционной жалобы Инспекции следует, что в качестве фактов свидетельствующих о недобросовестности ЗАО "Техноком" и ООО "Сириус" налоговый орган приводит следующие обстоятельства.

Управлением по налоговым преступлениям при УВД Орловской области, проведена проверка соблюдения налогового законодательства ЗАО "Техноком" ИНН 5702007292, по материалам которой СУ при УВД Орловской области 28.02.2006г. возбуждено уголовное дело N 143315 по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах.

Из материалов доследственной проверки ЗАО "Техноком", как и в последующем ООО "Сириус" ИНН 5702007599, следует, что указанные организации являлись предприятиями - однодневками, зарегистрированными Бочаровым Р.И. (ООО "РИЛ Консалтинг", г. Ливны) на подставных лиц с целью оказания услуг по обналичиванию денежных средств и уклонения от уплаты налогов.

По результатам проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ЗАО "Техноком" являлось одним из предприятий - "однодневок", созданным Бочаровым Р.И. и использованным им в целях уклонениях от уплаты налогов.

ЗАО "Техноком" зарегистрировано ИМНС России по г. Ливны Орловской области 13.09.2004г. (свидетельство о государственной регистрации юридического лица 57 N 000459994), состоит на налоговом учете в МРИ ФНС РФ N 3 по Орловской области (свидетельство о постановке на налоговый учет 57 N 000459995 от 13.09.2004г.). Местонахождение и почтовый адрес общества согласно документам: Ливны, ул. Гайдара, д. 1. Единственным учредителем общества по сведениям, представленным МРИ ФНС РФ N 3 по Орловской области, и документации, полученной в ходе осуществления ОРД, являлся Трусов Вячеслав Юрьевич. Он же являлся директором общества и единственным лицом, имеющим право подписи финансовых документов.

В результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Трусов В.Ю. являлся подставным лицом. Совокупность собранных по делу материалов свидетельствует о том, что фактическим руководителем предприятия, реально осуществлявшим финансово-хозяйственную деятельность от имени ЗАО "Техноком" являлся гражданин Бочаров Р.И.

Так в своих объяснениях от 10.02.2006г. Бочаров Р.И. по существу заданных вопросов пояснил, что Трусов В.Ю. действительно является формальным учредителем и директором ЗАО "Техноком".

В ходе выездной проверки Инспекцией получены сведения и данные о движении денежных средств по счетам предприятия из обслуживаемого банка, согласно которым в адрес ЗАО "Техноком" за время работы счета (фактически 1 год) поступило 135 724 121 руб., из которых в налоговых декларациях не отражена большая часть. Все поступившие денежные средства в филиале НБ "ТРАСТ" в г. Орле, доп. офис в г. Ливны снимались Бочаровым Р.И., Бирюковой Е.Е. и иногда иными сотрудниками ООО "РИЛ Консалтинг".

Основным контрагентам ЗАО "Техноком" являлось ОАО "Орелвтормет" и ЗАО "Втормет-Запад" (согласно данным о движении денежных средств по счетам и материалам встречных проверок налоговых органов).

Схема работы с ОАО "Орелвтормет" и ЗАО "Втормет-Запад", следующая: Бочаров Р.И. организовал скупку лома за наличный расчет без документов черных металлов у неустановленных лиц в районах Орловской области через пункты приема металлов ОАО "Орелвтормет" (подтверждено материалами обследования помещений в офисах ООО "РИЛ Консалтинг" и Ливенского ПЗУ "Втормет-Запад", объяснениями Королева А.В., Гуляевой О.В. Во всех актах сдачи металлолома в Ливенском ПЗУ ЗАО "Втормет-Запад" (ОАО "Орелвтормет") от имени ЗАО "Техноком" фигурирует Ефанов А.П. (паспорт 5402 N 541442, выд. Ливенким ГРОВД 14 сентября 2002 года), который регулярно по доверенности ЗАО "Техноком" сдавал лом в Ливенский пункт приема ОАО "Орелвтормет" (подтверждено материалами обследования помещений в офисах ООО "РИЛ Консалтинг" и Ливенского ПЗУ "Втормет -Запад" (п. 4 описи к акту вскрытия от 01.12.2005г.).

По данным АБ УВД Орловской области Ефанов А.П. 19.03.57г. рождения, проживающий в д. Жерино Ливенского района, имеет паспорт 54 02 N 486564, выдан 18.11.2003г.; иных Ефановых прописанными в Орловской области не значится. Опрошенный Ефанов А.П. никакого отношения к деятельности по закупке и сдаче металлолома не имеет. В последующем Бочаровым Р.И. и его подчиненными в офисе ООО "РИЛ Консалтинг" готовились отгрузочные документы (накладные, счета-фактуры) в адрес ОАО "Орелвтормет" (подтверждено материалами обследования помещений в офисах ООО "РИЛ Консалтинг", объяснениями Баскаковой О.В., Гуляевой О.В., Бочарова Р.И.. Всеми действиями по скупке лома черных металлов, последующей их реализации в ОАО "Орелвтормет" (ЗАО "Втормет-Запад") руководили Бочаров Р.И. Лично Бочаровым Р.И. с расчетного счета ЗАО "Техноком" снимались наличные, поступавшие от ОАО "Орелвтормет" и ЗАО "Втормет-Запад" (объяснения Строевой Н.И., Бочарова Р.И..

Согласно материалам оперативной проверки, Бочаров Р.И. с 2004 года систематически и регулярно занимался созданием аналогичных ЗАО "Техноком" предприятий.

С целью прикрытия своей противоправной деятельности под видом ЗАО "Техноком" Бочаров Р.И. организовал регулярную сдачу налоговой отчетности (по почте). Бочаров Р.И. отвечал на запросы налоговых органов по проведению встречных проверок. В частности, при проведении встречных проверок со стороны налоговых органов в адрес ЗАО "Техноком" на предмет закупок лома Бочаров Р.И. с целью уклонения от уплаты налогов сфабриковал финансово-хозяйственные документы (накладные, счета-фактуры, договора, документы по расчетам - векселя, квитанции к РКО и др.) от имени ООО "Элси Тревл" и ООО "Ланика Трейд" (г. Москва).

20.10.2005г. проведено ОРМ обследование помещений ООО "РИЛ Консалтинг" (г. Ливны). В ходе мероприятия изъяты материалы, предметы и документы, свидетельствующие о совершении Бочаровым Р.И., как лицом, фактически исполняющим руководящие функции в ЗАО "Техноком", уклонения от уплаты налогов. Изъяты 2 системных блока компьютеров, ноутбук, документация (регистрационные и учредительные документы ЗАО "Техноком" с последующими изменениями), печать ЗАО "Техноком", оригиналы и черновые материалы предприятий - "однодневок", которые выступали комиссионерами ЗАО "Техноком", их печати.

Согласно материалам распечаток данных, содержащихся в компьютерах, изъятых в ООО "РИЛ Консалтинг", во всех компьютерах, в том числе ноутбуке, содержатся данные о ЗАО "Техноком" (и остальных предприятиях - "однодневках" Бочарова Р.И.) от их создания и до последних сделок (в том числе по отчетности в налоговые органы, проведении встречных проверок).

20.10.2005г. проведено ОРМ - обследование помещений Ливенского ПЗУ ЗАО "Втормет-Запад", в ходе которого изъяты материалы, подтверждающие версию того, что от имени ЗАО "Техноком" (ЗАО "Финанс-Проект", ЗАО "Проминвест" и ООО "Сириус") оприходовался товар от неустановленных лиц - отсутствуют доверенности на каждую партию товаров, договора или любые иные данные в отношении ЗАО "Техноком", которые обычно имеются в отношении обычных предприятий.

Начальник Ливенского ПЗУ ЗАО "Втормет-Запад" (ОАО "Орелвтормет") Поляков В.В. в объяснениях от 05.11.2005г. отрицает свою осведомленность о деятельности Бочарова Р.И., что противоречит материалам, изъятым в его офисе и данным ОРМ.

Специалистом-ревизором Орловского межрайонного отдела оперативно-розыскной части Управления по налоговым преступлениям при УВД Орловской области старшим лейтенантом милиции Масютиной Е.В. на основании постановления N 1 от 15.02.2006г. начальника Управления по налоговым преступлениям УВД Орловской области полковника милиции Федорова В.В. проведена проверка документов ЗАО "Техноком" по вопросу полноты и своевременности начисления и уплаты НДС за период с 30.09.2004г. по 30.09.2005г. В результате проверки установлено, что ЗАО "Техноком" обладает признаками "фирмы-однодневки". ЗАО "Техноком" представляет в налоговый орган отчетность непродолжительный период времени (менее года) и уплачивает минимальные платежи в бюджет - 12 049 руб. Последняя бухгалтерская отчетность представлена ЗАО "Техноком" за 6 месяцев 2005 года.

О недобросовестности ООО "Сириус", по мнению Инспекции, свидетельствует полученная в ходе выездной налоговой проверки информация от МРИФНС N 3 по Орловской области, согласно которой последняя бухгалтерская отчетность организацией представлена за 6 месяцев 2005 г. и январь 2006 г.

Кроме того, Инспекция полагает, что ООО "Сириус" обладает признаками "фирмы-однодневки", т.к. представляет в налоговый орган отчетность непродолжительный период времени (менее года) и уплачивает минимальные платежи в бюджет - 8 008 руб.

Обосновывая свой отказ Обществу "Втормет-Запад" в подтверждении применения налоговых вычетов по операциям с поставщиком ООО "Сельхозстройснаб" в сумме 5 731 998 руб., налоговый орган в оспариваемом решении приводит следующие обстоятельства.

Так, согласно информации, полученной Инспекцией по результатам проведенной встречной проверки ООО "Сельхозстройснаб" по юридическому адресу: г. Мценск, ул. Гагарина, д. 69, данная организация не располагается. Налоговые декларации налогоплательщик отправляет по почте из г. Москвы, контактный телефон отсутствует. Работниками отдела оперативного контроля произведен осмотр места регистрации предприятия и установлено, что ООО "Сельхозстройснаб" по вышеуказанному адресу не располагается, с ОАО "ДХО МСМУ ОАО "Орелстрой" - собственником здания, договор не заключался. Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "Сельхозстройснаб" за 9 месяцев 2006 года, декларация по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2006 года, по НДС - за декабрь 2006 года.

Таким образом, по мнению Инспекции, ООО "Сельхозстройснаб" обладает признаками "фирмы-однодневки", так как представляет в налоговый орган отчетность непродолжительный период времени (менее одного года) и уплачивает минимальные платежи в бюджет - 52462 руб.; суммы НДС, начисленные к уплате в бюджет на основании налоговых деклараций ООО "Сельхозстройснаб" за период с августа по декабрь 2006 года, составили 22 963 730 руб., а сумма НДС к возмещению из бюджета - 22 911 268 руб.

Кроме того, согласно представленным Обществом "Втормет-Запад" документам (счета-фактуры, товарные накладные, приемо-сдаточные акты), ООО "Сельхозстройснаб" поставляет в его адрес большое количество лома.

В результате анализа деятельности ООО "Сельхозстройснаб" установлено, что у данной организации отсутствуют условия для совершения подобных операций по отгрузке лома, поскольку отсутствует управленческий и технический персонал, в штате сотрудников числится один человек; все счета-фактуры подписываются одним лицом - Морозовым И.И., выполняющим обязанности руководителя, главного бухгалтера организации; отсутствуют основные средства, в том числе арендованные, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о невозможности осуществления объема поставок, который производит ООО "Сельхозстройснаб" в адрес Общества "Втормет-Запад", поскольку торговля металлоломом требует больших человеческих и производственных ресурсов, которыми организация не обладает.

Помимо этого, Инспекция указывает на то, что в приемо-сдаточных актах, согласно которым ООО "Сельхозстройснаб" сдает лом ЗАО "Втормет-Запад", содержатся недостоверные сведения о транспортных средствах, которыми доставляется лом, что не позволило налоговому органу проверить достоверность операций по доставке лома от поставщика ООО "Сельхозстройснаб" в адрес Общества "Втормет-Запад".

Также налоговый орган полагает, что счета-фактуры, выставленные ООО "Сельхозстройснаб" составлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения об адресе продавца.

Исходя из всех вышеприведенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество "Втормет-Запад" является участником схем ухода от налогообложения, направленных на неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС.

В содержании сделок, заключенных Обществом с ЗАО "Техноком", ООО "Сириус", ООО "Сельхозстройснаб" и всех последующих действиях участников налоговый орган усматривает признаки умышленного заключения сделок для необоснованного приобретения права на применение налоговых вычетов по НДС. Поэтому совершенные Обществом "Втормет-Запад" сделки на основе установленных признаков недобросовестности ЗАО "Техноком", ООО "Сириус", ООО "Сельхозстройснаб" квалифицированы Инспекцией как "мнимые" или "притворные", совершенные с одной целью - включение в состав налоговых вычетов сумм НДС.

Инспекция полагает, что в результате взаимоотношений с указанными контрагентами, Общество "Втормет-Запад" получило необоснованную налоговую выгоду.

Удовлетворяя заявленные требования Общества в данной части, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией суда согласен исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Статьей 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

С 1 января 2006 г. на основании Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным на территории Российской Федерации для осуществления операций, подлежащих налогообложению этим налогом, принимаются к вычету без фактической оплаты указанных сумм налога.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Как следует из материалов дела, Общество "Втормет-Запад" в 2005 г. приобрело у ЗАО "Техноком" лом черных металлов количестве 9 422 тонн 74 кг, стоимостью 24 221 513 руб. по указанным в решении налогового органа счетам-фактурам.

Факт оплаты сырья, приобретенного у ЗАО "Техноком" подтверждается платежными поручениями N 192 от 24.05.05, N 193 от 24.05.05, N 194 от 24.05.05, N 196 от 24.05.05, N 197 от 24.05.05, N 214 от 27.05.05, N 213 от 27.05.05, N 216 от 01.06.05, N 215 от 01.06.05, N 354 от 01.06.05, N 380 от 02.06.05, N 381 от 02.06.05, N 378 от 02.06.05, N 355 от 02.06.05, N 377 от 02.06.05, N 379 от 02.06.05, N 435 от 06.06.05, N 460 от 09.06.05, N 452 от 09.06.05, N 450 от 09.06.05, N 436 от 09.06.05, N 451 от 09.06.05, N 619 от 20.06.05, N 586 от 20.06.05, N 8311 от 22.06.05, N 8278 от 22.06.05, N 8277 от 22.06.05, N 8277 от 22.06.05, N 8276 от 22.06.05, N 1383 от 27.06.05, N 1324 от 27.06.05, N 4897 от 11.07.05, N 9290 от 22.06.05, N 4896 от 11.07.05, N 4895 от 11.07.05, N 9827 от 11.07.05, N 9829 от 11.07.05, N 188 от 01.07.05, N 187 от 01.07.05, N 186 от 01.07.05, N 184 от 04.07.05, N 397 от 06.07.05, N 929 от 13.07.05, N 841 от 13.07.05, N 839 от 15.07.05, N 845 от 15.07.05, N 841 от 15.07.05, N 992 от 22.07.05, N 111 от 10.08.05, N 251 от 11.08.05, N 508 от 12.08.05, N 6044 от 13.09.05.

Факт принятия товара к учету подтверждается представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами, товарными накладными, регистрами бухгалтерского учета - карточки субконто по счетам 10.01, 41.01, 43.01, 45.20 за май-август 2005 года.

Указанный товар в переработанном виде был реализован по договору поставки N ВЗ-ПМЦ-Л-01/05 от 01.01.2005г. в адрес покупателя ЗАО "ПФК "Маирцентр". Данный факт налоговым органом не оспаривается, равно как и не оспаривается налоговым органом факт наличия у налогоплательщика вышеперечисленных счетов-фактур. Доводов о несоответствии указанных счетов-фактур требованиям ст.169 налоговым органом не заявлено.

Таким образом, представленными документами налогоплательщик обосновал как факт приобретения товара, по которому им заявлен налог к вычету, для осуществления производственной деятельности, так и факт наличия реальной деловой цели при заключении сделки по приобретению товара.

По договору поставки N 1 от 06.06.2005 г., заключенного с ООО "Сириус", Общество "Втормет-Запад" в 2005 г. приобрело лом черных металлов в количестве 5 417 тонн 25 кг, стоимостью 17 000 892 руб.

Факт покупки сырья, его оприходования и оплаты подтверждается приемо-сдаточными актами, товарными накладными, регистрами бухгалтерского учета - карточки субконто по счетам 10.01, 41.01, 43.01, 45.20 за август-декабрь 2005 года, выписками банка и платежными поручениями (Т. 15, л.д. 2-77).

Указанный товар в переработанном виде был реализован по договору поставки N ВЗ-ПМЦ-Л-01/05 от 01.01.2005г. в адрес покупателя ПФК "Маирцентр". Данный факт налоговым органом не оспаривается , равно как и не оспаривается налоговым органом факт наличия у налогоплательщика вышеперечисленных счетов-фактур. Доводов о несоответствии указанных счетов-фактур требованиям ст.169 налоговым органом не заявлено.

Таким образом, представленными документами налогоплательщик обосновал как факт приобретения товара, по которому им заявлен налог к вычету, для осуществления производственной деятельности, так и факт наличия реальной деловой цели при заключении сделки по приобретению товара.

На основании договоров поставки от 07.08.2006г. (12 договоров), от 21.08.2006г. (5 договоров), заключенных с ООО "Сельхозстройснаб", Общество "Втормет-Запад" приобрело в 2006 г. лом черных металлов в количестве 23 588 тонн 90 кг, стоимостью 109 192 558руб.

Факт покупки сырья, его оприходования и оплаты подтверждается приемо-сдаточными актами, товарными накладными, регистрами бухгалтерского учета - карточки субконто по счетам 10.01, 41.01, 43.01, 45.20 за май-август 2005 года, выписками банка и платежными поручениями (Т. 12; Т. 13; Т. 14, л.д. 1-127).

Указанный товар в переработанном виде был реализован по договорам поставки N ВЗ-ТКМЦ-Л-01/06 от 01.01.2006г., N ТКМЦ-2/06 от 20.12.2005г., N ВЗ-ТКМЦ-2/04/06 от 01.04.2006г. в адрес покупателя ТК "Маирцентр". Данный факт налоговым органом не оспаривается , равно как и не оспаривается налоговым органом факт наличия у налогоплательщика вышеперечисленных счетов-фактур.

Таким образом, представленными документами Общество "Втормет-Запад" обосновало как факт приобретения товара, по которому им заявлен налог к вычету, для осуществления производственной деятельности, так и факт наличия реальной деловой цели при заключении сделки по приобретению товара.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО "Сельхозстройснаб" составлены с нарушением п.5 ст. 169 НК РФ, так как содержат недостоверные сведения об адресе продавца, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914, в счете-фактуре в строке "Адрес продавца" указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Из материалов дела видно, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Сельхозстройснаб" содержится информация об адресе продавца: г. Мценск, ул. Гагарина, 69, который согласно учредительным документам является юридическим адресом организации.

Таким образом, довод Инспекции об указании ООО "Сельхозстройснаб" в счетах-фактурах, выставленных в адрес Общества "Втормет-Запад" неверного адреса продавца (юридического адреса в соответствии с учредительными документами) противоречит приведенным выше нормативным положениям, в связи с чем апелляционная коллегия считает, что спорные счета-фактуры оформлены в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

Довод налогового органа о мнимости заключенных налогоплательщиком сделок с ЗАО "Техноком", ООО "Сириус", ООО "Сельхозстройснаб" также не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу статей 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

Следовательно, по основанию мнимости недействительной может быть признана лишь та сделка, согласованная воля сторон которой не направлена на достижение тех последствий, которые декларируются данной сделкой.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 516 названного Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Буквальный анализ условий и предмета договоров поставки, заключенных Обществом "Втормет-Запад" со своими контрагентами - обществами "Техноком", "Сириус" и "Сельхозстройснаб", позволяет сделать вывод об их соответствии требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что данные договоры исполнялись сторонами, так как Обществом "Втормет-Запад" был получен и оприходован товар - лом черных металлов, используемый налогоплательщиком в производственной деятельности. Факт получения, оприходования и оплаты товара подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями.

Следовательно, заключая спорные сделки, стороны не только имели намерения создать определенные правовые последствия, но и приняли меры к исполнению данных сделок, что исключает квалификацию спорных сделок как мнимых, то есть как заключенных без намерения создать соответствующие заключенным сделкам правовые последствия.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о реальном исполнении спорных договоров поставки, а также о том, что данные договора соответствуют требованиям гражданского законодательства и не нарушают норм налогового законодательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 г. N 53).

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В апелляционной жалобе Инспекция в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ссылается на результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о недобросовестности ЗАО "Техноком" и ООО "Сириус".

Указанный довод налогового органа не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям, поскольку указанные в жалобе обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестных действиях поставщиков Общества, но не являются безусловными и достаточными доказательствами недобросовестности самого Общества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 г. N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доказательств того, что уголовное дело N 143315, возбужденное по п. "б" ч.2 ст. 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации по факту уклонения ЗАО "Техноком" от уплаты налогов в особо крупном размере, рассмотрено судом общей юрисдикции и по нему имеется вступивший в законную силу приговор, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что по фактам уклонения от уплаты налогов ООО "Сириус" и ООО "Сельхозстройснаб" возбуждалось уголовное материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные Инспекцией доводы не могут свидетельствовать о получении Обществом "Втормет-Запад" необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции относительно того, что, выявленные Инспекцией по результатам встречных проверок нарушения налогового законодательства, допущенные контрагентами Общества "Втормет-Запад", не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды Обществом.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Также не представлено и доказательств совершения налогоплательщиком совместно с его контрагентами по договорам поставки согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает недоказанными доводы Инспекции об участии Общества "Втормет-Запад" в схеме ухода от налогообложения и как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, все контрагенты Общества "Втормет-Запад" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции об отсутствии у поставщика Общества ООО "Сельхозстройснаб" рабочего персонала и основных средств, необходимых для осуществления поставок металлолома, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются необходимым условием для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость покупателем ( Обществом).

То обстоятельство, что в приемо-сдаточных актах, согласно которым ООО "Сельхозстройснаб" сдает лом Обществу "Втормет-Запад" содержатся недостоверные сведения о транспортных средства, которыми доставляется лом, само по себе не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами ненормативных актов и соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товара.

В свою очередь, Общество "Втормет-Запад" представило документы, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности и реальности, заключенных им сделок, т.е., им выполнены все условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ для включения в состав налоговых вычетов за 2005 г. и 2006 г. г.г. НДС в общей сумме 12 017 878 руб., уплаченной поставщикам ЗАО "Техноком", ООО "Сириус", ООО "Сельхозстройснаб".

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 правомерно удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Орловской области N30 от 13.08.2007 г. и требования N 327 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.09.2007г., в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 12 017 878 руб., а также соответствующие им пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 268 627 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 403 576 руб.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции не опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, рассмотрев апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Втормет-Запад" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2007г. по делу N А48-3992/07-8 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решения налогового органа N 30 от 13.08.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 189 922 руб. (пп.1 п.1), начисления пени в сумме 804 083 руб. (пп.1 п.2), предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 949 609 руб.(пп.3.1 п.3), предложения уплатить штраф, указанный в подпункте 1 пункта 1 решения в сумме 1 189 922 руб. (пп.3.2 п.3), предложения уплатить пени, указанные в подпункте 1 пункта 2 решения в сумме 804 083 руб.; требования N 327 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.09.2007г. в части предложения уплатить: недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 949 609 руб., пени в сумме 804 083 руб., штраф в сумме 1 189 922 руб. с удовлетворением требований Общества в данной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2007 г. по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества и Инспекции без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов в виде уплаченной сторонами при подаче апелляционных жалоб государственной пошлины судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой Общество представило заявление о зачете излишне уплаченной государственной пошлины на основании справки на возврат государственной пошлины в размере 4 400 руб. от 27.06.2007 г. N 598, выданной Арбитражным судом Орловской области, и платежного поручения N 9748 от 26.02.2007 г.

При этом, при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции вопрос о зачете излишне уплаченной государственной пошлины не разрешался.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы Общества в части, однако в рассматриваемом случае требования Общества носят неимущественный характер, в силу чего государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Общества пропорциональному распределению не подлежит.

При этом, на момент принятия настоящего постановления в соответствии с положениями п.п.1.1.п.1ст.333.37 Налогового кодекса РФ ( в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В связи с указанным, оснований для зачета государственной пошлины и взыскания ее с Инспекции в пользу Общества в какой-либо части не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Инспекцией при обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, возврату не подлежит в силу п.4 ст.5 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2007 г. по делу N А48-3992/07-8 в части отказа в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Втормет-Запад" о признании недействительными решения налогового органа N 30 от 13.08.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 189 922 руб. (пп.1 п.1), начисления пени в сумме 804 083 руб. (пп.1 п.2), предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 949 609 руб.(пп.3.1 п.3), предложения уплатить штраф, указанный в подпункте 1 пункта 1 решения в сумме 1 189 922 руб. (пп.3.2 п.3), предложения уплатить пени, указанные в подпункте 1 пункта 2 решения в сумме 804 083 руб.; требования N 327 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.09.2007г. в части предложения уплатить: недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 949 609 руб., пени в сумме 804 083 руб., штраф в сумме 1 189 922 руб. отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области N 30 от 13.08.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 189 922 руб. (пп.1 п.1), начисления пени в сумме 804 083 руб. (пп.1 п.2), предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 949 609 руб.(пп.3.1 п.3), предложения уплатить штраф, указанный в подпункте 1 пункта 1 решения в сумме 1 189 922 руб. (пп.3.2 п.3), предложения уплатить пени, указанные в подпункте 1 пункта 2 решения в сумме 804 083 руб., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области N 327 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.09.2007г. в части предложения уплатить: недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 949 609 руб., пени в сумме 804 083 руб., штраф в сумме 1 189 922 руб., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Втормет-Запад".

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2007 г. по делу N А48-3992/07-8 оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Втормет-запад" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

М.Б.Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова