Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 19АП-5881/08

19 февраля 2009 г.

Дело N А64-2677/08-9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от АК СБ РФ (ОАО): Распопов Е.Ю., ведущий юрисконсульт отдела претензионно-исковой работы юридического управления, доверенность N ДО-3-29/3061 от 12.05.2008 г.; Демаков А.В., главный юрисконсульт юридического отдела, доверенность N ДО-3-29/59 от 15.11.2007 г.;

от ООО "У Капитана": Головачев А.И., генеральный директор, приказ N 5 от 30.12.2003 г.; Бессонова Е.М., представитель, доверенность N 3 от 12.05.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тамбовского отделения N 8594 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2008 г. по делу N А64-2677/08-9 (судья Удалов В.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "У Капитана" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тамбовского отделения N 8594 о взыскании неосновательно списанных с расчетного счета ООО "У Капитана" денежных средств и обязании выдать наличные денежные средства с расчетного счета,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "У Капитана" (далее - ООО "У Капитана") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тамбовского отделения N 8594 (далее - АК СБ РФ (ОАО), банк) о взыскании суммы неосновательно списанных с расчетного счета ООО "У Капитана" денежных средств в размере 162 000 рублей, а также обязании АК СБ РФ (ОАО) выдавать ООО "У Капитана" наличные денежные средства с его расчетного счета с применением тарифа на выдачу наличных денежных средств в размере: на заработную плату и выплаты социального характера - 0,6% от суммы (min 100 руб. за операцию), на прочие выплаты - 1% от суммы (min 100 руб. за операцию), за исключением выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера (символ 42), выдачи денежных средств на закупку сельскохозяйственной продукции (символ 46) и на другие цели (символ 53), на выплату дохода, погашение и покупку государственных и других ценных бумаг (символ 60) в сумме, превышающей 10 млн. руб. в течение календарного месяца по отдельному символу совокупно по всем счетам клиента в рамках структурного подразделения - 1.0% от суммы 10 млн. руб. в течение календарного месяца (min 100 руб. за операцию) + 10% от суммы, превышающей 10 млн. руб. в течение календарного месяца (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора банковского счета N 2399 от 31.05.2002 г., заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и ООО "У Капитана", взыскании 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2008 г. исковые требования ООО "У Капитана" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска АК СБ РФ (ОАО) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АК СБ РФ (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в решении суда не указаны мотивы, по которым отклонены возражения на иск и отказано в удовлетворении встречного искового заявления. Считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что договор банковского счета является публичным договором. Ссылается на то обстоятельство, что банком выявлено проведение ООО "У Капитана" в течение января - апреля 2008 г. операций, которые соответствуют критериям "сомнительных операций", в связи с чем, банком пересмотрено комиссионное вознаграждение за выдачу денежных средств с расчетного счета общества в сторону увеличения. Указывает, что 26.03.2008 г. банк направил с уведомлением в адрес истца дополнительное соглашение к договору банковского счета, которое возвращено с отметкой "организация не существует", что свидетельствует о надлежащем исполнении банком условий договора. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность взыскания судебных расходов.

Представители АК СБ РФ (ОАО) в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "У Капитана" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.02.2009 г. по 16.02.2009 г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2002 г. между ООО "У Капитана" (клиент) и АК СБ РФ (ОАО) (банк) был заключен договор банковского счета N 2399, в соответствии с которым банк обязался открыть клиенту расчетный счет в валюте РФ, осуществлять расчетно-кассовое обслуживание истца в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка РФ (Банка России). Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами (тарифы банка) (приложение N 2 к договору банковского счета).

При заключении договора тариф за выдачу наличных денежных средств со счета составлял согласно Приложению N 2 к договору, разделу "кассовое обслуживание": на заработную плату и выплаты социального характера 0,5% от суммы, минимум 30 рублей, на прочие выплаты 1% от суммы, минимум 30 рублей.

В соответствии с п. 3.2.2 договора банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы банка.

В соответствии с п. 3.2.3 договора банковского счета банк имеет право списывать со счета истца плату за услуги по договору в соответствии с действующими тарифами банка ежемесячно.

После заключения договора банковского счета N 2399 от 31.05.2002 г. ответчик неоднократно изменял тарифы для своих клиентов, о чем клиенты письменно уведомлялись. Последнее изменение тарифов банка для всех клиентов состоялось 01.01.2008 г., о чем имеется уведомление б/н от 29.12.2007 г. В соответствии с данными изменениями тарифы на выдачу наличных денежных средств со счета составили: на заработную плату и выплаты социального характера - 0.6% от суммы (min 100 руб. за операцию); на прочие выплаты 1% от суммы (min 100 руб. за операцию), за исключением выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера (символ 42), выдачи денежных средств на закупку сельскохозяйственной продукции (символ 46) и на другие цели (символ 53), на выплату дохода, погашение и покупку государственных и других ценных бумаг (символ 60) в сумме, превышающей 10 млн. руб. в течение календарного месяца по отдельному символу совокупно по всем счетам клиента в рамках структурного подразделения - 1.0% от суммы 10 млн. руб. в течение календарного месяца (min 100 руб. за операцию) + 10% от суммы, превышающей 10 млн. руб. в течение календарного месяца.

25.04.2008 г. банк предоставил истцу уведомление N 20/8556 от 26.03.2008 г. об изменении договора банковского счета в части тарифов, указанных в приложении N 2 к договору в разделе "кассовое обслуживание" с приложением подписанного банком дополнительного соглашения. В соответствии с указанным вариантом дополнительного соглашения ответчик предложил установить следующие размеры тарифов на расчетно-кассовое обслуживание: выдача наличных денежных средств со счета на прочие выплаты - 3,0% от суммы, min 100 руб. за исключением выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера (символ 42), выдачи денежных средств на закупку сельскохозяйственной продукции (символ 46) и на другие цели (символ 53), на выплату дохода, погашение и покупку государственных и других ценных бумаг (символ 60) в сумме, превышающей 10 млн. руб. в течение календарного месяца по отдельному символу совокупно по всем счетам клиента в рамках структурного подразделения - 3,0% от суммы 10 млн. руб. в течение календарного месяца + 10% от суммы, превышающей 10 млн. руб. в течение календарного месяца (л.д. 25, т. 1.)

ООО "У Капитана" не подписало данное дополнительное соглашение к договору банковского счета по тем основаниям, что тарифы увеличены не в отношении всех клиентов банка, а только для общества.

Материалами дела установлено, что банк начиная с 11.04.2008 г. производил списание денежных средств с расчетного счета истца в качестве платы за выдачу наличных денежных средств с применением тарифа 3% от выданной суммы.

ООО "У Капитана" полагая, что действия ответчика по списанию денежных средств в указанном размере с его расчетного счета являются неправомерными, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Пункт 3.2.2 договора банковского счета N 2399 от 31.05.2002 г. предусматривает возможность банка в одностороннем порядке изменять тарифы банка.

В соответствии с п. 3.1.13 договора в случае изменения тарифов на расчетно-кассовое обслуживание банк обязан информировать клиента об изменении тарифов банка путем направления письменного извещения не позднее, чем за 10 дней до введения в действие указанных изменений.

Между тем, банк предоставил истцу уведомление N 20/8556 от 26.03.2008 г. об изменении договора банковского счета в части тарифов только 25.04.2008 г., в то время как списание денежных средств с применением тарифа 3% от выданной суммы начал производить 11.04.2008 г. (л.д. 25, т.1)

Таким образом, списание денежных средств в размере 23 100 рублей (3% от 770 000 рублей) по мемориальному ордеру N 298 от 11.04.08 г. произведено до направления ответчиком истцу уведомления об увеличении тарифов в соответствии с условиями дополнительного соглашения (списание по новым тарифам произведено 11.04.2008 г., а уведомление получено истцом 25.04.2008 г.). Списание с расчетного счета истца 27 000 рублей по мемориальному ордеру N 628 от 05.05.2008 г. произведено ответчиком до истечения 10-дневного срока, предусмотренного для письменного извещения об изменении условий договора, предусмотренного п. 3.1.13 договора банковского счета (извещение получено истцом 25.04.2008 г., 10-дневный срок истекает 05.05.2008 г., списание денежных средств произведено 05.05.2008 г.). Всего за выдачу наличных денежных средств с расчетного счета истца была списана плата в размере 3% от выданных сумм, что составило 50 100 рублей (23 100 рублей по мемориальному ордеру N 298 от 11.04.2008 г. и 27 000 рублей по мемориальному ордеру N 628 от 05.05.2008 г.).

После 05.05.2008 г. ответчиком также производилось списание денежных средств с расчетного счета истца в качестве платы за выдачу наличных денежных средств с применением тарифа 3% от выданной суммы. Так по мемориальному ордеру N 738 от 06.05.2007 г. было списано 28 500 рублей, по мемориальному ордеру N 554 от 07.05.2008 г. 34 500 рублей, по мемориальному ордеру N 806 от 08.05.2008 г. 6 000 рублей, по мемориальному ордеру N 521 от 03.06.2008 г. 34 200 рублей, по мемориальному ордеру N 439 от 05.06.2008 г. 40 500 рублей, по мемориальному ордеру N 601 от 06.06.2008 г. 20 700 рублей, по мемориальному ордеру N 366 от 07.06.2008 г. 13 500 рублей, по мемориальному ордеру N 893 от 16.06.2008 г. 15 000 рублей, а всего было списано в качестве 3% тарифа 192 900 рублей вместо положенного 1%, что составит 64 300 рублей. То есть банком необоснованно было списано еще 128 600 рублей (192 900 руб. - 64 300 руб.).

Всего ответчиком было списано в расчетного счета истца в качестве платы за выдачу наличных денежных средств 162 000 рублей (33 400 руб. + 128 600 руб.).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение положений договора банковского счета N 2399 от 31.05.2002 г. неправомерно производил списание денежных средств с расчетного счета истца в качестве платы за выдачу наличных денежных средств с применением тарифа 3% от выданной суммы.

Выводы суда области соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Также судом области правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о расторжении договора банковского счета и взыскании задолженности.

В основаниях заявленного встречного иска АК СБ РФ (ОАО) ссылается на ст. ст. 450, 451 ГК РФ, указывая на существенное нарушение договора банковского счета истцом, а также на существенное изменение обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих основания заявленного иска и обстоятельств, на которые указывал истец, банком суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк надлежащим образом исполнял условия договора и 26.03.2008 г. направил с уведомлением в адрес ООО "У Капитана" дополнительное соглашение к договору банковского счета, которое возвращено с отметкой "организация не существует", не подтвержден материалами дела, в связи с чем, подлежит отклонению.

Между тем, подтверждается факт вручения 25.04.2008 г. представителю ответчика под роспись дополнительного соглашения к договору банковского счета об увеличении тарифов и сопроводительного письма банка (л.д. 25,26, т.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел обстоятельство проведения истцом "сомнительных операций", подлежит отклонению, поскольку установление банком данных обстоятельств не освобождает АК СБ РФ (ОАО) от обязанностей соблюдать условия договора банковского счета и требования закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор банковского счета не является публичным договором.

Между тем, АК СБ РФ (ОАО) не учтено то обстоятельство, что договор банковского счета содержит в себе такой отличительный признак публичных договоров, как обязанность для банка заключить договор с клиентом, который обратился с предложением открыть счет на условиях, объявленных банком для счетов данного типа.

Также согласно п. 1.1 договора банковского счета N 2399 от 31.05.2002 г. предметом настоящего договора является открытие банком счета клиенту (ООО "У Капитана) в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка РФ, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями настоящего договора.

Как следует из материалов дела, последнее изменение тарифов для всех клиентов Сбербанка России для счетов данного типа производилось 01.01.2008 г., о чем банк уведомлял клиентов, в том числе, путем размещения соответствующих сведений на информационных стендах во всех операционных залах банка (л.д. 46-55, т. 2).

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение фактически означает "пожизненное право" ООО "У Капитана" получать наличные денежные средства с расчетного счета на условиях предусмотренных настоящим решением, без учета возможного изменения тарифной политики банка и действующего законодательства, подлежит отклонению. Решение суда не препятствует с учетом положений договора и требований закона при изменении тарифов банка для счетов данного типа изменять тарифы в отношении ООО "У Капитана".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом судебных расходов на представителя опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права. При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2008 г. по делу N А64-2677/08-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева