Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 17АП-3055/09

г. Пермь

12 мая 2009 г.

Дело N А71-11200/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "Карат": не явились,

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике: не явились,

от третьих лиц судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Волкова И.Е.: не явились,

от Воронина В.А.: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Карат"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2009 года

по делу N А71-11200/2008,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску ООО "Карат"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Волков И.Е., Воронин В.А. (взыскатель),

об исключении из акта описи имущества здания гаража,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карат" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об исключении из акта описи имущества здание гаража, общей долевой собственности _ доля, расположенного по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, 6а.

В качестве ответчика к делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, третьими лицами судебный пристав-исполнитель Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Волков И.Е., Воронин В.А. (взыскатель).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Заявитель считает выводы суда о том, что законодательством не предусмотрено право должника по обращению в суд с иском об исключении имущества из акта описи доли в праве на здание гаража, поскольку в данных делах должник выступает в качестве ответчика. При разрешении дела, по мнению истца, суду при рассмотрении дела следовало руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, согласно которым действия судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 329 АПК РФ. Поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности обращения с подобным иском должником не регулируется, в силу положений ч. 6 ст. 13 АПК РФ следует руководствоваться аналогией закона, а именно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая предусматривает возможность должника на подачу заявления об отмене ареста имущества.

Также истец в апелляционной жалобе указывает на то, что исковые требования не рассмотрены судом по существу. Судом не принято во внимание, что сумма арестованного имущества в рамках исполнительного производства составила 7 622 600 руб., в то время как сумма к взысканию - 2 243 644,41 руб., у истца имеется иное имущество, которое не вошло в опись - здание магазина по адресу Толстого ул., 41а, Глазов (право собственности подтверждается документами, имеющимися в материалах дела).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не направили, что в соответствии с ч . 1, 3 ,5 ст. 156, .ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2007 на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа от 20.06.2007 по делу N А71-2700/2006, судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Семеновым В.Л. возбуждено исполнительное производство N 28/38741/3178/2007 о взыскании с отношении должника ООО "Карат" в пользу взыскателя ООО "РИМЭКС" 2 243 644,41 руб. (л.д. 25).

25.06.2007 судебным приставом-исполнителем Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Семеновым В.Л. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 26).

Во исполнение данного постановления 17.08.2007 на основании ст. 51-53 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Волковым И.Е. произведена опись и арест имущества, в том числе _ доли в общей долевой собственности на здание гаража, кадастровый номер 18-18-05/007/2005-480 (л.д. 14).

Из справки о содержании правоустанавливающих документов от 15.02.2008 N 05/004/2008-264 Глазовского отдела Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике здание гаража с кадастровым номером 18-18-05/007/2005-480, расположенного по адресу Удмуртская республика, г. Глазов, пл. Свободы, д. 6а, принадлежит ООО "Карат" на праве общей долевой собственности, _ доля в праве (л.д. 30).

Постановлением от 26.02.2008 на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2007 произведена замена на стороне взыскателя с ООО "РИМЭКС" на Воронина Василия Анатольевича (л.д. 29).

Должник, полагая, что здание гаража включено в опись с нарушениями положений, предусмотренных п. 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также ст. 225 ГК РФ обратился в суд с иском об исключении здания гаража из акта описи и ареста.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 истец, являющийся должником, не имеет права на обращение в суд с вышеназванным требованием.

Данные выводы суда являются верными.

Согласно п. 1 ст. 119 "Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий" Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (действует с 01.02.2008) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно указал на то, что должник по исполнительному производству не может являться истцом по указанной категории споров.

Оснований для применении при рассмотрении дела положений ст. 441, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как аналогию закона не имеется в силу следующего.

Стороны исполнительного производства в целях защиты своих прав и законных интересов в силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в праве оспорить в суд постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 329АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (действующий до 01.02.2008) после введения в действие АПК РФ должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, поскольку ООО "Карат" является должником по исполнительному производству и не относится к кругу лиц, поименованному в ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования должника подаются в порядке, предусмотренном ст. 329 АПК РФ, рассматриваются в рамках гл. 24 АПК РФ.

Из пояснений ООО "Карат" на стадии разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 42-43) следует, что заявление подано в суд в соответствии со ст. 329 АПК РФ, из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически ООО "Карат" оспорены действия судебного пристава-исполнителя Волкова по включению в акт описи и ареста от 17.08.2007 здания гаража, находящегося у должника в общей долевой собственности. При этом основанием в заявлении указано нарушение правил очередности, предусмотренной п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 255 ГК РФ.

Статьей ст. 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующего на момент описи спорного имущества, а также ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, действующего на момент обращения ООО "Карат" в арбитражный суд, предусмотрен 10-дневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что акт описи и ареста имущества в отношении здания гаража составлен 17.08.2007, акт вручен директору общества Копысову в этот же день, о чем свидетельствует его подпись на второй странице акта (л.д.15).

Из переписки ООО "Карат" с Глазовским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике следует, что об аресте здания гаража должнику было известно 02.06.2008 (л.д. 16).

В то время как заявление в арбитражный суд подано ООО "Карат" в ноябре 2008 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО "Карат" не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Карат" пропущен срок обжалования указанных действий. Уважительных причин пропуска срока должником не приведено. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

По существу заявленных в апелляционной жалобе доводов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку опись имущества произведена в 2007 году, к рассматриваемым правоотношениям следует применять соответствующие положения Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 45 указанного Закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации;

2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;

3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц;

4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;

5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Статьей 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника. Пунктом 1 указанной статьи установлено, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Пунктами 2-6 установлена очередность взыскания.

В силу п. 2 ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Пунктом 4 ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника;

3) при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Таим образом, из положений ст. 46 и ст. 51 названного Закона следует, что арест имущества и взыскание не является идентичными понятиями.

Пунктом 6 ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из положений п. 2-6 ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", 255 ГК РФ следует, что изложенные в них ограничения касаются тех случаев, когда арестованное имущество должника передано на реализацию.

Сам по себе арест имущества как обеспечительная мера принудительного исполнения указанных ограничений не содержит.

Определяя порядок применения изложенных норм права, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее. На момент рассмотрения спора также Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрена норма, регулирующая очередность реализации имущества (ст. 94).

Между тем, с силу прямого указания, содержащегося в п. 1 ст. 80 указанного Закона, при аресте в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При изложенных обстоятельствах, оснований для исключения из описи имущества здания гаража суд апелляционной инстанции не усматривает.

По тем же основаниям не может быть принят во внимание довод ООО "Карат" о том, что на момент включения в опись здания гаража, находящегося у должника на праве долевой собственности, не был наложен арест на принадлежащее ему встроенное помещение в здании магазина, расположенного по адресу г. Глазов, ул. Толстого, 41а.

В апелляционной жалобе в качестве довода для удовлетворения заявленного в суд требования об исключении из акта описи здания гаража указано на то, что стоимость описанного имущества в рамках исполнительного производства существенно превышает взыскиваемую с должника сумму.

Указанные доводы в обоснование незаконности совершенных судебным приставом-исполнителем действий при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Карат" не заявлялись, и в апелляционном суде, в силу ограничений ст.266 ч.3 АПК РФ, заявлены быть не могут.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства взыскивается сумма 2 243 644,41 руб.

17.08.2007 судебным приставом-исполнителем составлена опись и арест имущества должника, а именно здания гаража, общая долевая стоимость _ доля, и нежилое строенное помещение, расположенное в жилом доме, г. Глазов, ул. К. Маркса, д. 3. Указанное имущество в описи оценено судебным приставом-исполнителем на суммы 20 000 и 200 000 руб. соответственно (л.д. 27).

14.07.2008 составлен акт описи и ареста имущества на общую сумму 117 800 руб. (л.д. 45).

Постановления об установлении стоимости арестованного имущества вынесены судебным приставом-исполнителем позднее 18.09.2008, 31.07.2008, и 06.05.2008, при оценке судебным приставом-исполнителем установлено, что стоимость нежилого строенного помещения, расположенного в жилом доме, г. Глазов, ул. К. Маркса, д. 3, составляет 6 760 000 руб., всего стоимость арестованного имущества 7 622 600 руб. (л.д. 44, 47, 48).

Из приведенных обстоятельств следует, что на дату составления акта описи и ареста от 17.08.2007 превышение стоимости арестованного имущества суммы взыскания судебному приставу-исполнителю известно не было.

Кроме того, как уже отмечалось апелляционным судом, наложение на имущество должника ареста еще не означает обращение на него взыскания.

Нарушение прав ООО "Карат" наложением ареста на имущество, превышающее сумму долга, заявителем не подтверждены, доводы о том, какие именно права должника нарушены указанными действиями судебного пристава-исполнителя, в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, наряду с выводом о нарушении ООО "Карат" сроков для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального права судебным приставом-исполнителем при составлении акта описи и ареста имущества от 17.08.2007, нарушение прав ООО "Карат" данными действиями пристава не доказаны.

В таком случае в силу положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ заявленные ООО "Карат" требования удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 03.03.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом результатов судебного разбирательства, в силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Полевщикова