Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 04АП-765/09

г. Чита

Дело N А10-3034/2008

4 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Медиа" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2009 года (судья Степанова А.Н.),

по делу N А10-3034/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Практик" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Медиа" Деловая газета Бурятии "Бизнес Пост", Гераниной Евгении о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Практик" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Медиа" Деловая газета Бурятии "Бизнес Пост" с требованием опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Компания Практик", содержащиеся в Деловой газете Бурятия "Бизнес Пост", взыскать в пользу ООО "Компания Практик" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 02 декабря 2008 года к участию в деле к качестве второго ответчика привлечена автор статей Геранина Евгения.

Решением арбитражного суда от 29 января 2009 года исковые требования общества удовлетворены частично. Суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Компания Практик" следующие утверждения, содержащиеся во фразах статьи автора Гераниной Евгении "Работе бизнес-инкубатора поставлена "двойка":

"Практик до самой зимы не мог (или не хотел) решать вопрос с отоплением. Хотя как управляющая компания, в случае обнаружения каких-либо неполадок и инженерных коммуникациях инкубатора, должен был известить об этом государственного заказчика - Министерство экономики Республики Бурятия. Однако, управляющая компания ничего не сделала.

Договоры с предпринимателями не подписывались из-за того, что "Практик" до последнего тянул с подписанием договора аренды с Минимущества РБ".

Суд обязал ООО "Сибирь Медиа" опровергнуть указанные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения законную силу путем размещения опровержения на страницах газеты Деловая газета Бурятии "Бизнес Пост". С ООО "Сибирь Медиа" в пользу ООО "Компания Практик" взыскан нематериальный репутационный вред в сумме 10 000 руб., с Гераниной Евгении в пользу ООО "Компания Практик" взыскан нематериальный репутационный вред в сумме 5 000 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "Сибирь Медиа" не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы податель апелляционной жалобы указал на то, что сведения, которые суд признал несоответствующими действительности, не являются таковыми.

Ответчик, как управляющая компания, в случае обнаружения каких-либо неполадок в инженерных коммуникациях бизнес-инкубатора, должна была известить об этом государственного заказчика. Все действия, которые ответчик производил по вопросам функционирования бизнес-инкубатора, его теплоснабжения, датируются январем-мартом 2008 года, тогда как в статье говорится о том, что Практик до самой зимы не мог (или не хотел?) решать вопрос с отоплением.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что из письма Минимущества РБ четко следует, по какой причине не был своевременно подписан договор аренды.

Ответчик считает, что применение статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации к юридическому лицо не правомерно, поскольку право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008 в газетном издании "Бизнес Пост" N 11 (38) опубликована статья "Работе бизнес-инкубатора поставлена "двойка"", которая, по мнению истца, содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию. В статье содержатся, в том числе следующие сведения:

1. "Практик" до самой зимы не мог (или не хотел?) решать вопрос с отоплением. Хотя, как управляющая компания, в случае обнаружения каких-либо неполадок в инженерных коммуникациях инкубатора, должен был известить об этом государственного заказчика - Министерство экономики РБ. То, в свою очередь, должно было "спросить" с генерального подрядчика ООО "Восток-строй". Однако управляющая компания ничего не сделала.".

2. "Договоры с предпринимателями не подписывались из-за того, что "Практик" до последнего тянул с подписанием договора аренды с минимущества РБ. На это у него были свои выгоды - ведь арендную плату в этом случае пришлось бы платить с момента подписания договора. Из-за этого предприниматели первого этапа заехали в свои офисы только зимой, в холодные помещения.".

Истец, полагая, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в суд с требованием об обязании ответчиков опровергнуть вышеуказанные сведения и взыскании морального вреда.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, указал на то, что сведения о том, что управляющая компания ничего не делала, тянула с подписанием договора аренды порочат деловую репутацию истца, поскольку свидетельствуют о недобросовестном исполнении им своих обязанностей. Суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков морального (репутационного) вреда, определив его размер исходя из характера и содержания публикации, степени распространения недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела данной категории являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, утверждения о фактах.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2006 года между Министерством экономического развития и внешних связей Республики Бурятия и истцом (управляющая компания) заключен договор N 671, предметом которого явилось взаимодействие указанных сторон для осуществления совместных действий по созданию и обеспечению деятельности республиканского бизнес-инкубатора, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Бабушкина, 14а.

Пунктом 3.2.8 данного договора предусмотрено, что управляющая компания осуществляет контроль за выполнением строительных и других выполняемых работ до введения здания в эксплуатацию, всю полученную информацию доводит до Министерства.

Согласно договору, заключенному в 2007 году между Министерством экономики Республики Бурятия, Республиканским агентством по предпринимательству, промышленности и инновационным технологиям (Агентство), ООО "Компания Практик", Министерство экономики РБ передало Агентству все права и обязанности по договору N 671 от 09.10.2006, последний стал стороной по указанному договору.

26 ноября 2007 года между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, Республиканским агентством по развитию промышленности, предпринимательства и инновационных технологий, ООО "Компания Практик" подписан договор аренды государственного недвижимого имущества N 094/07, согласно которому последний принял во временное владение и пользование государственное недвижимое имущество в соответствии с прилагаемым перечнем, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Бабушкина, 14а.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев имеющиеся в материалы дела документы, в том числе - письма ООО "Компания Практик" исх.N 72 от 28.11.2007, исх.N 46/08 от 26.02.2007, исх.N 73 от 03.12.2007, письмо ГУ "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" исх.N 1647 от 05.12.2007, проанализировав положения вышеуказанных договоров, возлагающих на ООО "Компании Практик" соответствующие обязанности, приходит к выводу о том, что истец, выявив в первые месяцы эксплуатации бизнес-инкубатора (ноябрь 2007 года) ряд серьезных недостатков в системе инженерно-технического обеспечения здания, сообщало ГУ "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" как заказчику-застройщику по объекту "Реконструкция здания торгового центра "Восточные ворота" под республиканский бизнес-инкубатор по ул.Бабушкина, 14а, в Октябрьском районе г.Улан-Удэ", а также Республиканскому агентству по развитию промышленности, предпринимательства и инновационных технологий, как стороне по договору N 671 от 09.10.2006, о необходимости принятия мер по устранению выявленных недостатков; по вопросу установления нормального температурного режима в помещениях республиканского бизнес-инкубатора обращалось в Октябрьский эксплуатационный участок "У-УЭК" филиал ОАО "ТГК-14".

Наличие у истца обязанности по сообщению Министерству экономики РБ о выявленных неполадках в инженерных коммуникациях инкубатора, опровергается положениями договора, заключенного в 2007 году между Министерством экономики Республики Бурятия, Республиканским агентством по предпринимательству, промышленности и инновационным технологиям (Агентство), ООО "Компания Практик".

Кроме этого, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о том, что неполадки в инженерных коммуникациях инкубатора были выявлены и известны истцу до введения здания в эксплуатацию, в связи с чем он был обязан во исполнение пункта 3.2.8 сообщать соответствующую информацию стороне по договору N 671 от 09.10.2006.

Следовательно, сведения, распространенные ответчиком о том, что "Практик" до самой зимы не мог (или не хотел) решать вопрос с отоплением. Хотя, как управляющая компания, в случае обнаружения каких-либо неполадок в инженерных коммуникациях инкубатора, должен был известить об этом государственного заказчика - Министерство экономики РБ. Однако управляющая компания ничего не сделала." не соответствуют действительности, свидетельствуют о нарушении истцом действующего законодательства в виде неисполнения соответствующих обязательств, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, порочат его деловую репутацию.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии недостоверности в утверждениях ответчика о том, что "договоры с предпринимателями не подписывались из-за того, что "Практик" до последнего тянул с подписанием договора аренды с Минимуществом РБ", поскольку согласно акту приемки застройщиком (инвестором) законченного строительством объекта капитального строительства от заказчика-застройщика от 09.11.2007 объект "Реконструкция торгового центра "Восточные ворота" по ул.Бабушкина, 14, А, в Октябрьском районе г.Улан-Удэ для создания республиканского бизнес-инкубатора" принят заказчиком (инвестором) - Министерством экономического развития и внешних связей Республики Бурятия 9 ноября 2007, а договор аренды государственного недвижимого имущества с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Бурятия N 094/07 заключен спустя непродолжительное время - 26 ноября 2007 года.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия у истца обязанности по заключению договора аренды раньше принятия объекта в эксплуатацию.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на письмо Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия от 29.10.2008 о том, что договор с августа до 26.11.2008 не подписывался из-за разногласий, поступавших со стороны истца, рассмотрен апелляционной инстанцией и признан подлежащим отклонению. Урегулирование разногласий, возникающих между сторонами перед подписанием договора, является их правом, вытекающим из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон; и потому не может быть отнесено к затягиванию подписания договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части заявленных исковых требований. Относительно отказа в удовлетворении исковых требований, податель апелляционной жалобы каких-либо доводов не привел, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания морального вреда в пользу юридического лица суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку возможность взыскания морального (нематериального, репутационного) вреда в пользу юридического лица предусмотрена статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Дав оценку всем перечисленным в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствам (характеру и содержанию публикации, степени распространения недостоверных сведений), имеющим значение для установления размера компенсации морального вреда, суд определил его размер с ООО "Сибирь Медиа" - 10 000 рублей, автора статьи - физического лица - 5 000 рублей. Оснований для иной оценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме этого, определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда соразмерна причиненному вреду и не ведет к ущемлению свободы массовой информации.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2009 года по делу N А10-3034/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк М.А. Клепикова