Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 04АП-959/09

г.Чита

Дело N А19-1731/2009

05 мая 2009 г.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Даровских К.Н., Оширова Л.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагиновой М.А., при участии: от истца - не было, от ответчика - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Шелеховский РМЗ" на решение арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2009 (судья Швидко С.Н.) по делу N А19-1731/2009 по иску ОАО "Шелеховский РМЗ" к ЗАО ТД "Уралтрубосталь" о признании договора незаключенным и установил:

Открытое акционерное общество "Шелеховский ремонтно-механический завод" (сокращенное наименование ОАО "Шелеховский РМЗ") обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу Торговый Дом "Уралтрубосталь" (сокращенное наименование ЗАО ТД "Уралтрубосталь") о признании незаключенным договора поставки от 04 января 2008 года N 401853.

Решением от 19 февраля 2009 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что сторонами был подписан договор поставки N 401853 датированный 11 января 2008 года.

Исполняя названный договор ответчик поставлял истцу продукцию, указывая в спецификациях и товарных накладных договор N 401853 от 04 января 2008 года.

Истец принимал от ответчика продукцию без возражений, что подтверждается выданными истцом доверенностями и товарными накладными с подписями лица, получившего товар.

Заявляя требования, истец в качестве оспариваемого договора приложил к иску договор поставки N 401853 датированный 11 января 2008 года, именуя его при этом договором поставки от 04 января 2008 года N 401853.

Отказывая в иске, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что подписанный сторонами договор поставки N 401853, датированный 11 января 2008 года, фактически является договором от 04 января 2008 года, а указанная в договоре дата "11 января 2008 года" является опечаткой. Факт заключения спорного договора подтверждается последующими действиями сторон, направленными на исполнение указанного договора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора приводились в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что выводы арбитражного суда носят предположительный характер и не соответствуют статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор N 401853, указав в его тексте дату подписания 11 января 2008 года, а в последующих отношениях рассматривали данный договор как заключенный 4 января 2008 года, что подтверждается перепиской сторон и пояснениями самого истца, изложенными в тексте иска, заявленного по настоящему делу.

Доказательства наличия иного договора за номером 401853 как единого документа, заключенного и датированного 4 января 2008 года, стороны не представили, несмотря на предложение арбитражного апелляционного суда в определении от 15.04.2009.

Поскольку условия договора N 401853 сторонами согласованы, исполнение договора производилось с указанием на номер договора, суд первой инстанции установил дату договора в соответствии с последующим поведением сторон.

Вывод суда соответствует статьям 432, 433, пункту 2 статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу указанных норм закона, поскольку все последующие действия сторон, направленные на исполнение спорного договора совершены как после 4, так и после 11 января 2008 года, в спорных отношениях неопределенность конкретной даты подписания сторонами договора N 401853 на квалификацию данного договора как заключенного не влияет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2009 года по делу N А19-1731/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

К.Н.Даровских Л.В.Оширова