Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 17АП-7675/08

г. Пермь

23 октября 2008 г.

Дело N А60-7453/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Масальской Н.Г., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Савченко О.Ю., доверенность N 95/2008 от 13.04.2008 года;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Уральские электрические сети", Нехорошкова А.И., доверенность от 10.09.2007 года;

от третьих лиц, закрытого акционерного общества "Топливно-энергетический комплекс Уральского региона", Нехорошкова А.И., доверенность от 06.09.2008 года, Администрации Березовского городского округа, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Уральские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2008 года

по делу N А60-7453/2008,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к закрытому акционерному обществу "Уральские электрические сети"

третьи лица: закрытое акционерное общество "Топливно-энергетический комплекс Уральского региона", Администрация Березовского городского округа

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнерго" (далее - ОАО "Свердловэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральские электрические сети" (далее - ЗАО "Уральские электрические сети", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору N 139 ПЭ от 24.11.2006 года в размере 18 096 973 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 775 699 руб. 53 коп. за период с 09.03.2007 года по 01.05.2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.05.2008 года по день фактического погашения суммы основной задолженности включительно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2008 года произведена замена первоначального истца - ОАО "Свердловэнерго" на правопреемника - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) (т. 2 л.д. 45-47).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Березовского городского округа (т. 2 л.д. 70-75).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать их в размере 1 504 645 руб. 07 коп. (т. 2 л.д. 54). Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 13 447 843 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными в сумме 1 196 897 руб. 09 коп. за период с 09.03.2007 года по 01.05.2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2008 года по день фактического погашения суммы основной задолженности включительно (т. 4 л.д. 2-5). Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2008 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Уральские электрические сети" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 14 644 740 руб. 12 коп., в том числе, неосновательное обогащение в размере 13 447 843 руб. 03 коп. за период с 01.01.2007 года по 11.04.2007 года и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.03.2007 года по 01.05.2008 года, в размере 1 196 897 руб. 09 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 84 723 руб. 70 коп.

Ответчик, ЗАО "Уральские электрические сети", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению в рассматриваемом деле. При этом указывает, что поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии был заключен сторонами 19.09.2007 года, то до указанной даты правопредшественник истца пользовался услугами ответчика неосновательно. На момент окончания неосновательности пользования услугами на них уже существовала цена в виде опубликованного в установленном порядке индивидуального тарифа, следовательно, все услуги ответчика, в том числе, и оказанные до опубликования индивидуального тарифа, подлежали оплате по этому тарифу на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что ответчик неверно толкует норму права, предусмотренную пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что с момента подписания договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 139-ПЭ от 24.11.2006 года до подписания актов разграничения балансовой принадлежности ответчик оказывал услуги по передаче электрической энергии истцу по незаключенному договору, а истец оплачивал эти услуги, в связи с чем истец ничего не приобрел за счет ответчика и не сберег свое имущество за счет ответчика, соответственно, неосновательного пользования услугами ответчика со стороны истца не было.

По мнению истца, тарифы, установленные постановлением РЭК Свердловской области от 27.12.2006 года N 227-ПК, не должны были действовать до 12.04.2007 года, поскольку были опубликованы только 12.04.2007 года. Учитывая, что стоимость услуг по передаче электрической энергии подлежит обязательному государственному регулированию и не может быть рассчитана иным образом, услуги по передаче электрической энергии для ЗАО "Уральские электрические сети", оказанные в период до опубликования постановления РЭК Свердловской области N 227-ПК должны быть рассчитаны исходя из тарифов, установленных постановлением РЭК Свердловской области от 01.01.2005 N 228-ПК, то есть по нормативным тарифам.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Администрация Березовского городского округа явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно, настаивали. Третье лицо, ЗАО "Топливно-энергетический комплекс Уральского региона", поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании от 16.10.2008 года был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 21.10.2008 года. После перерыва явка прежняя. Стороны, третье лицо на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2006 года между ОАО "Свердловэнерго" (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 139-ПЭ (т. 1 л.д. 16-37).

Согласно условиям указанного договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей ОАО "Свердловэнерго" и ЗАО "Уральские электрические сети" составлены 17 и 19 сентября 2007 года (л.д. 56-87).

04.10.2006 года между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа (Арендодатель) и ЗАО "Топливно-энергетический комплекс Уральского региона" (Арендатор), был заключен договор аренды муниципальных объектов электрических сетей N 71 (т. 1 л.д. 62-68).

Согласно условиям договора аренды, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду (владение и пользование) муниципальные объекты электрических сетей и оборудование, необходимое для его использования (пункт 1.1). Стороны согласовали перечень передаваемого в аренду имущества (пункт 1.1).

Муниципальные объекты электрических сетей и оборудование, необходимое для его использования переданы 01.01.2007 года Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа ЗАО "Топливно-энергетический комплекс Уральского региона" по акту приема-передачи к договору аренды муниципальных объектов электрических сетей N 71 от 04.10.2006 года (т. 1 л.д. 68-69).

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора аренды, Арендатор имеет право по согласованию с Арендодателем передавать имущество в субаренду для целевого использования.

01.03.2007 года между ЗАО "Топливно-энергетический комплекс Уральского региона" (Арендатор) и ЗАО "Уральские электрические сети", (Субарендатор), подписан договор субаренды муниципальных объектов электрических сетей N 1 (т. 1 л.д. 70-76).

В соответствии с условиями данного договора, Арендатор передает, а Субарендатор принимает в аренду (владение и пользование) муниципальные объекты электрических сетей и оборудование, необходимое для его использования (перечень имущества указан в пункте 1.1 договора субаренды).

В соответствии с пунктом 1.4. договора субаренды, указанный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение двух лет и десяти месяцев.

14.05.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области произведена государственная регистрация договора субаренды N 1 от 01.03.2007 года (т. 1 л.д. 76)..

Согласно акту приема-передачи к договору субаренды муниципальных объектов электрических сетей N 1 от 01.03.2007 года, муниципальные объекты электрических сетей и оборудование, необходимое для его использования, согласно перечню переданы ЗАО "Уральские электрические сети" (т. 1 л.д. 77-79).

Путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2008 года к договору субаренды муниципальных объектов электрических сетей N 1 от 01.03.2007 года, стороны установили, что фактическая передача имущества субарендатору состоялась 01.01.2007 года без оформления акта приемки-передачи (дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 14.03.2008 года) (т. 2 л.д. 62).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.12.2006 года N 227-ПК "Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые энергоснабжающими организациями, расположенными на территории Свердловской области, в 2007 году" с 01.01.2007 года для ответчика были установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии в размере: СН1 (35 кВ) - 36 руб./тыс. кВтч; СН2 (20-1 кВ) - 266 руб./тыс. кВтч; НН (0,4 кВ и ниже) - 557 руб./тыс. кВтч. Данное постановление было опубликовано в "Собрании законодательства Свердловской области" 12.04.2007 года N 12-2 (2006).

Исходя из утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.12.2006 года N 227-ПК ответчиком за оказанные в январе-апреле услуги по передаче электрической энергии были выставлены истцу счет-фактуры N 00022701 от 27.02.2007 года, N 00022702 от 12.03.2007 года, N 00033101 от 31.03.2007 года, N 00043001 от 30.04.2007 года (т. 1 л.д. 38, 40, 42, 44) на общую сумму 16 438 493 руб. 34 коп., которые были оплачены ОАО "Свердловэнерго" в полном объеме (платежные поручения, т. 1 л.д. 53-60).

По мнению истца, размер неосновательного обогащения ответчика складывается в виде разницы между фактически оплаченными ОАО "Свердловэнерго" денежными средствами за услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2007 по 12.04.2007 года и денежными средствами, причитающимися ответчику за услуги по передаче электрической энергии, рассчитанные на основании нормативных тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 22.12.2004 года N 228-ПК с 01.01.2005 года.

Полагая, что ЗАО "Уральские электрические сети" получено неосновательное обогащение за период отсутствия у него индивидуального тарифа на передачу электрической энергии, что повлекло также неосновательное пользование чужими денежными средствами, ОАО "Свердловэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из нахождения муниципальных электрических сетей в фактическом пользовании ответчика в спорный период; незаключенности договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 139-ПЭ от 24.11.2006 года до 19.09.2007 года; наличия у истца обязанности по оплате фактически оказанных ему ответчиком услуг по передаче электрической энергии; отсутствия оснований для применения ответчиком тарифов, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.12.2006 года N 227-ПК, до момента официального опубликования указанного постановления; необходимости применения к отношениям сторон в спорный период (с 01.01.2007 по 12.04.2007 года) нормативных тарифов, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 22.12.2004 года N 228-ПК; правильности произведенного истцом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физически лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 6 названных Правил (в редакции, действовавшей на момент заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 139 ПЭ от 24.11.2006 года), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Из приведенных норм вытекает, что договор об оказании услуг по передаче электрической энергии может быть заключен только лицом, обладающим статусом сетевой организации, основополагающим элементом которого является владение на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства.

Поскольку договор субаренды муниципальных объектов электрических сетей N 1 от 01.03.2007 года в соответствии с его пунктом 1.4 вступил в силу с 14.05.2007 года (момента его государственной регистрации), следовательно, ответчик в спорный период не являлся законным владельцем объектов электросетевого хозяйства Березовского городского округа.

Таким образом, право на заключение договора об оказании услуг по передаче электрической энергии возникло у ответчика именно с указанной даты, а вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 139-ПЭ от 24.11.2006 года являлся незаключенным, должен быть признан правомерным.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа (в редакции, действовавшей на момент заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 139 ПЭ от 24.11.2006 года), одним из существенных условий такого договора является ответственность приобретателя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 139 ПЭ от 24.11.2006 года с момента подписания последнего акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, то есть с 19.09.2007 года.

Вместе с тем, фактическое пользование в спорном периоде ответчиком муниципальным электросетевым имуществом, являющимся объектом договора аренды муниципальных объектов электрических сетей N 71 от 04.10.2006 года и договора субаренды муниципальных объектов электрических сетей N 1 от 01.03.2007 года, и фактическое оказание им услуг по передаче электрической энергии по указанным сетям подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2008 года к договору субаренды N 1 от 01.03.2007 года, выставлением счетов-фактур в адрес истца за указанный период, составлением актов оказанных услуг (т. 1 л.д. 39, 41, 43, 45), сводными ведомостями по передаче электроэнергии (т. 1 л.д. 48-51), отзывом Администрации Березовского городского округа (т. 1 л.д. 17), заявками владельцев электроустановок на технологическое присоединение к электрическим сетям (т. 4 л.д. 20-21, 25), договорами на выполнение работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (т. 4 л.д. 22-23, 26-27, 30-31).

Фактическое пользование истцом услугами ответчика по передаче электрической энергии истца по муниципальным электрическим сетям также подтверждается материалами дела (подписанием актов оказанных услуг, производимой оплатой этих услуг).

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком при наличии фактических отношений по передаче электрической энергии не исключает со стороны истца необходимость оплаты оказанных ему услуг.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Действие названной нормы может быть распространено и на лиц, которые фактически используют объекты электросетевого хозяйства для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как установлено судом первой инстанции, тариф на услуги по передаче электрической энергии для ответчика был установлен постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.12.2006 года N 227-ПК, а официальное опубликование указанного постановления в "Собрании законодательства Свердловской области" состоялось лишь 12.04.2007 года.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации закреплено правило, согласно которому любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Законом Свердловской области от 10.03.1999 N 4-ОЗ "О правовых актах в Свердловской области" также установлено, что неопубликованные нормативные правовые акты Свердловской области применению не подлежат.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию в Российской Федерации", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям, а также устанавливают тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

Пунктом 23 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" предусмотрено, что постановление регулирующего органа об установлении тарифов и (или) их предельных уровней публикуется в установленном порядке. Решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет (пункт 25 тех же Правил).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии не могут быть применены тарифы, установленные постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.12.2006 года N 227-ПК, а оплата за оказанные услуги должна быть рассчитана по нормативным тарифам, утвержденным с 01.01.2005 года постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 22.12.2004 года N 228-ПК, является правильным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащении), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 того же кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 года по 12.04.2007 года в виде разницы между фактически оплаченными истцом денежными средствами за услуги по передаче электрической энергии и денежными средствами, причитающимися ответчику за услуги по передаче электрической энергии, размер которых рассчитан на основании нормативных тарифов, обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должна быть применена норма, предусмотренная пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Для применения названной нормы необходимо установление факта неосновательного обогащения со стороны истца за счет ответчика. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение имущества, которое должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В связи с тем, что истцом производилась оплата оказанных ему услуг по передаче электрической энергии, сохранения его имущества (в данном случае денежных средств), которое должно было выйти из состава его собственного имущества, не происходило, следовательно, отсутствуют основания считать пользование истцом услугами ответчика неосновательным обогащением, и, соответственно, для применения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворено судом первой инстанции обоснованно. Расчет процентов произведен правильно.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2008 года по делу N А60-7453 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Н.Г. Масальская А.Н. Булкина