Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 17АП-3586/08

г. Пермь

16 июня 2008 г.

Дело N А60-589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей: Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ТОО "Ремонтно-строительная компания "Ролекс" - Андреев В.А. - ликвидатор (протокол N 43 от 10.10.2007 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14.04.2008 года

по делу N А60-589/2008

принятое судьей Шавейниковой О.Э.,

по заявлению ТОО "Ремонтно-строительная компания "Ролекс"

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга,

о признании незаконными действий налогового органа,

установил:

ТОО "Ремонтно-строительная компания "Ролекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга по исключению из ЕГРЮЛ ТОО "Ремонтно-строительная компания "Ролекс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, действия налогового органа по исключению Товарищества из ЕГРЮЛ признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование судом норм права.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налоговый орган действовал в рамках установленного законодательства, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в письме от 04.11.2002 года N 09-1-04/3251-АЛ542, в случае ликвидации юридического лица по решению суда, за исключением процедуры банкротства, решение суда о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации исполняется регистрирующим органом. В рассматриваемом случае регистрирующим органом по отношению к Обществу является заинтересованное лицо, которое, получив решение арбитражного суда, исполнило его путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей. Также, по мнению налогового органа, суд необоснованно применил ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения его деятельности, не связанным с его ликвидацией, следовательно, ст.ст. 61-65 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

От Инспекции представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель Организации возразил против позиции налогового органа, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В частности, в отзыве указано, что действующим законодательством установлен порядок ликвидации юридического лица, при этом, налоговым органом, исполняющим функции регистрирующего органа, не представлено доказательств ликвидации Товарищества в соответствии с какой-либо из установленных законодательством процедур. Законодатель связывает завершение процедуры ликвидации не с истечением определенного срока, а с наступлением конкретного события, а именно, с моментом завершения расчетов с кредиторами. Оспариваемыми действиями налогового органа нарушены права Товарищества, его участников и кредиторов. Кроме того, не может быть принята во внимание ссылка Инспекции на письмо от 04.11.2002 года, так как доказательств регистрации данного письма в установленном порядке не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного совета народных депутатов г. Свердловска от 01.11.1990 года N 434 (л.д. 58 т. 2) зарегистрировано ТОО Страховая компания "Белая башня", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии П-ОИ N 1512 (л.д. 19 т. 1).

На основании решения собрания изменено наименование компании на ТОО "Ремонтно-строительная компания "Ролекс" и вид ее деятельности (л.д. 33-34 т. 1).

Согласно Постановлению Главы администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 06.05.1996 года N 350 указанные изменения зарегистрированы, о чем выдано свидетельство серии П-ОИ N 1512-1 от 06.05.1996 года (л.д. 20 т. 1).

В соответствии с протоколом собрания участников Товарищества от 10.11.1996 года N 42 принято решение о ликвидации компании и утверждении ликвидационной комиссии (л.д. 38 т. 1).

10.10.2007 года собранием участников Товарищества принято решение о прекращении полномочий ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора, что зафиксировано в протоколе от 10.10.2007 года N 43 (л.д. 44-45 т. 1).

Организация направила в адрес налогового органа уведомление о назначении ликвидатора от 29.10.2007 года (л.д. 42-43 т. 1), которое оставлено без рассмотрения. При этом в уведомлении об оставлении документов без рассмотрения от 29.10.2007 года N 4300 Инспекция разъяснила о том, что Товарищество исключено из ЕГРЮЛ на основании решения Арбитражного суда Свердловской области, о чем в реестр внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, в связи с его ликвидацией по решению суда (л.д. 46 т. 1).

Считая указанные действия налогового органа незаконными, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что процедура, связанная с ликвидацией юридического лица, установленная ст.ст. 61-65 ГК РФ, не была соблюдена налоговым органом, следовательно, обоснованность проведения государственной регистрации ликвидации юридического лица Инспекцией не подтверждена.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Порядок ликвидации юридических лиц предусмотрен ст.ст. 61-65 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Свердловской области принято решение от 30.09.2002 года по делу N А60-18037/02-С2 о ликвидации Товарищества (л.д. 53-54 т. 1), на основании которого Организация 19.03.2007 года исключена из ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись (л.д. 48-52 т. 1).

На основании ч. 2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами.

Согласно положениям ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, по уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица; составлению балансов, подлежащих утверждению; установлению очередности погашения кредиторской задолженности; распределению оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества и т.д.

Системный анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что установленный законодательством порядок ликвидации хозяйствующего субъекта направлен на соблюдение прав всех лиц, интересы которых так или иначе могут быть затронуты при его ликвидации.

Кроме того, в соответствии со ст. 22 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 года государственная регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется после завершения процесса ликвидации юридического лица при представлении предусмотренных ст. 21 Закона документов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что указанная процедура ликвидации юридического лица не соблюдена.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом наличия у Товарищества активов и задолженности перед кредиторами, правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом не подтверждена обоснованность проведения государственной регистрации ликвидации юридического лица, тем самым нарушены права заинтересованных лиц.

При этом, суд верно указал на наличие у Инспекции полномочий на основании ст. 20 ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ только по внесению в реестр записи о нахождении Товарищества в процессе ликвидации, поскольку решением арбитражного суда о его ликвидации обязанности по осуществлению ликвидации не были возложены ни на его участников, ни на орган, уполномоченный на ликвидацию.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание довод Товарищества о том, что отсутствуют доказательства регистрации письма от 04.11.2002 года N 09-1-04/3251-АЛ542 в соответствующем порядке, на разъяснения которого ссылается налоговый орган. Кроме того, указанные разъяснения не изменяют и не отменяют установленную гражданским законодательством процедуру ликвидации юридического лица.

Доводы Инспекции об отсутствии оснований для применения ст.ст. 61-65 ГК РФ и ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Н.П.Григорьева