Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 01АП-1241/09

г. Владимир

21 апреля 2009 г.

Дело N А43-32565/2008-9-292

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 21.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2009, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению открытого акционерного общества "Завод Красная Этна" о признании незаконными решения от 26.11.2008 N 10408000-05-03-20/134 и требования от 02.12.2008 N 136 Нижегородской таможни.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Завод Красная Этна"-Гиноян К.Р. по доверенности от 12.01.2009 N 01/16, Ясиновская И.И. по доверенности 12.01.2009 N 01/15, Сысоев Ю.В. по доверенности от 10.02.2009 N 01/426; Нижегородской таможни-Минеева Г.А. по доверенности от 14.01.2009 N 01-03-20/00288, Стрекалова Г.С. по доверенности от 22.01.2009 N 01-03-20/00815, Чегаев В.А. по доверенности от 14.04.2009 N 01-03-20/0500.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Завод Красная Этна" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения Нижегородской таможни от 26.11.2008 N 10408000-05-03-20/134 о классификации товаров и требования от 02.12.2008 N 136 об уплате таможенных платежей в размере 1 158 191 рубля 78 копеек.

Решением суда от 18.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородская таможня (далее - таможня) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства не исследованы.

Так, по мнению таможни, судом не дана оценка представленным фотоснимкам (л.д. 53-69), отражающим типовые характеристики изделий, изготавливаемых на ввезенном станке: болтов, винтов, заклепок, крепежных изделий стержневого типа, - способом объемной штамповки (холодной высадки), которые не могут быть изготовлены на станке по заявленному при таможенном оформлении коду в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее-ТН ВЭД): 8463 30 00 000 и мотивированная оценка выписки из Отчета N 136/08 "Об оценке рыночной стоимости холодновысадочного пресса NATIONAL 56 3В-2D", произведенного Торгово-промышленной палатой Нижегородской области; не проведен сравнительный анализ описательной части товарных позиций 8462 и 8463 и Пояснений ТН ВЭД к ним.

Таможня полагает, что в нарушение статьи 8 Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 судом допущено произвольное введение новых признаков, не имеющихся в официальном тексте Описаний ТН ВЭД, для отличия товарной позиции 8462 "невозможность быстрой остановки машины" от товарной позиции 8463 "машины, которые можно немедленно остановить".

Податель апелляционной жалобы считает, что товарные позиции 8462 и 8463 включают станки, принципиально отличающиеся по способу обработки металлов. Ввезенный обществом станок относится к станкам для обработки металлов объемной штамповкой (холодной высадкой) и включается в товарную позицию, которая предусматривает применение тарифной ставки десять процентов.

Ссылаясь на статью 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможня указывает, что спорный станок может быть отнесен только к позиции 8462, поскольку именно из текста этой товарной позиции должна осуществляться классификация в соответствии с первым правилом интерпретации ТН ВЭД.

В судебном заседании представители таможни поддержали изложенные доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода в отношении общества 22.07.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Общество по контракту от 10.07.2008 N 202-01100/08 приобрело у Фирмы "Редимо ГмБХ", Германия, станок - двухматричный трехударный холодновысадочный пресс (NAТIONAL 56 3B-2D серийный номер 40984).

При поставке станка обществу продавец указал в товаросопроводительных документах классификационный код поставляемого товара, соответствующий ТН ВЭД 8 463 30 000 0.

Заявителем представлена на Сормовский таможенный пост грузовая таможенная декларация N 1048050/31070810007449, в которой станок заявлен по коду ТВ ВЭД 8463 30 000 0 как станок для изготовления изделий из проволоки.

Решением Сормовского таможенного поста 06.08.2008 подтвержден заявленный обществом классификационный код станка, разрешен выпуск товара в соответствии с заявленным таможенным режимом по ставке ввозной таможенной пошлины в размере ноль процентов.

Таможней проведена специальная таможенная ревизия, составлен акт от 27.11.2008 N 10408000/271108/00055/00, в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации принято решение от 26.11.2008 N 10408000/05-03-24/134 о классификации товаров, которым установлено, что обществом недостоверно заявлен код ТН ВЭД и в связи с этим занижены таможенные платежи в сумме 1 158 191 рубля 78 копеек по спорному станку.

Исходя из описания товара в грузовой таможенной декларации N 1048050/310708/0007449, в контракте от 10.07.2008 N 202-01/00/08 и технического описания станка, в соответствии с основанными правилами интерпретации 1, 6 ТН ВЭД России, таможня классифицировала станок в соответствии с ТН ВЭД по коду 8462 10 100 0 как "ковочные и штамповочные машины (включая прессы) и молоты с числовым программным управлением" со ставкой таможенной пошлины в размере десяти процентов.

На основании решения 02.12.2008 таможня выставила в адрес общества требование об уплате таможенных платежей в сумме 1 158 191 рубля 78 копеек, пеней в сумме 53 547 рублей 07 копеек.

Посчитав неправомерными указанные решение и требование таможни, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании пояснений ТН ВЭД России, технической документации, заключений специалистов Нижегородского государственного университета и Нижегородского центра сертификации пришел к выводу, что оснований для классификации спорного станка по коду 8462 10 100 0 у таможни не имелось, признал неправомерными оспоренные решение и требование.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 39 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров и применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 40 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункты 1, 3 и 5 статьи 40 Кодекса).

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (далее - Основные правила интерпретации).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 основных правил).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган, принявший этот акт.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил интерпретации ТН ВЭД, Примечания 4 к разделу XVI ТН ВЭД, пояснений к товарной позиции 8462, апелляционный суд считает, что ввезенный обществом товар не имеет технических характеристик, функционального назначения и особенностей, относящихся к товарной позиции 8462 10 100 0, таможней не доказано заявление декларантом недостоверных сведений относительно ввезенного товара и заявление недостоверного классификационного кода.

Так, в товарной позиции 8462 ТН ВЭД согласно ее тексту классифицируются станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше; подсубпозиция 8462 10 100 0 классифицирует ковочные или штамповочные машины (включая прессы) и молоты с числовым программным управлением.

В товарной позиции 8463 10 ТН ВЭД согласно ее тексту классифицируются станки для волочения прутков, труб, профилей, проволоки или аналогичных изделий; в подсубпозиции 8463 30 000 0 - машины для изготовления изделий из проволоки.

Из материалов дела следует, что основанием для отнесения спорного товара к определенному в решении о классификации товаров коду явилось наименование товара, указанное в контракте от 10.07.2008, пункте 30 приложения N 1 к контракту и товаросопроводительных документах. При этом, как пояснили представители таможни в судебном заседании, было применено первое правило Основных правил интерпретации ТН ВЭД, согласно которому классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей классификация товара должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаний к ним.

Общество учло четвертое правило Основных правил интерпретации ТН ВЭД, определяющие, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями 1-3 Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами. При этом декларант принял во внимание технические характеристики и функциональное назначение станка, исходя из Инструкции по эксплуатации и техническим описаниям станка, заключений ООО "Нижегородский центр сертификации", кафедры "Машиностроительные технологические комплексы. Обработка давлением и сварочное производство" Нижегородского государственного технического университета, а также указание кода 8463 30 000 0 экспортером в товаросопроводительных документах, ответ на запрос Центрального справочного бюро таможни Германии о правомерности отнесения станка к заявленной позиции.

Спорный станок, именуемый в соответствии с инструкцией по эксплуатации как двухматричный трехударный холодновысадочный пресс и предназначенный для изготовления изделий из проволоки методом холодного выдавливания без удаления материала (том 1, л.д. 43, 74-107), в полной мере не удовлетворяет тексту ни одной товарной позиции ТН ВЭД, поэтому классификация данного товара не могла быть осуществлена в соответствии с Основными правилами интерпретации 1, 2 и 3 ТН ВЭД России. В связи с этим классификация станка правомерно осуществлена обществом на основании Основного правила интерпретации 4 ТН ВЭД России, закрепляющего, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 1, 2 и 3, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Станок с учетом обработки методом пластической деформации, без удаления материала имеет сходство с машинами товарной позиции 8463, основным методом в работе которых является принцип перераспределения металла.

Представленные в материалы дела фотоснимки подтверждают возможность изготовления на спорном станке изделий из такого сырья, как проволока, смотанная в бухты.

Кроме того, станок не может быть классифицирован в подсубпозиции 8462 10 100 0 как "ковочные и штамповочные машины (включая прессы) и молоты с числовым программным управлением", поскольку в материалы дела административным органом не представлены доказательства оснащения декларируемой машины числовым программным правлением (ЧПУ).

Пункт 30 приложения к договору от 10.07.2008 (том 1, л.д. 64-73), на который ссылается таможня, указывает на наличие в станке ЧПУ Симатик для контроля за процессом. Вместе с тем, как следует из раздела "Наладка машины" Инструкции по эксплуатации спорного станка, а также полученных обществом ответов на запросы (том 2, л.д. 31-33) станок ЧПУ не оснащен.

Из описания принципа конструкции, данного продавцом (том 1, л.д.43), следует, что электронный блок вводит только информацию о возможных неполадках узлов и механизмов, показывая состояние конечных выключателей.

Следовательно, программирование импортированного станка не предусмотрено.

Отчет об оценке рыночной стоимости холодновысадочного пресса "NATIONAL" 56 3В-2D N 136/08 правомерно не принят во внимание судом первой инстанции поскольку, как следует из пункта 10 Отчета, результат оценки достоверен лишь в рамках той задачи оценки, которая была сообщена оценщику при заключении договора на оценку, а именно: определение величины стоимости объекта оценки для целей совершения сделки с объектом оценки.

При принятии решения апелляционный суд также учитывает, что классификационный код станка - 8 463 30 000 0 в документах поставщика Фирмы "Редимо ГмБХ", Германия, совпадает с классификационным кодом, заявленными обществом при декларировании товара в Российской Федерации. При этом классификация товаров в таможенных целях осуществляется на основании Гармонизированной системы в соответствии с Международной конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в Брюсселе 14.06.1983, участниками которой являются в том числе Германия и Российская Федерация.

При таких обстоятельствах указанный товар не мог быть классифицирован Федеральной таможенной службой для юридических целей в подсубпозиции как "ковочные и штамповочные машины (включая прессы) и молоты с числовым программным управлением".

Ненормативные акты Нижегородской таможни правомерно судом первой инстанции признаны недействительными.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд учитывает, что таможенный орган освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2009 по делу N А43-32565/2008-9-292 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков