Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 16АП-1147/08

17 июля 2008 г.

Вх. N 16АП-1147/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 17.07.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фриева А.Л., судей: Луговой Ю.Б., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания председательствующим Фриевым А.Л., в отсутствие лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Клиника "Исцелитель" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.04.2008 по делу N А77-1189/2007 (судья Зубайраев A.M.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Клиника "Исцелитель" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики о признании права собственности на недвижимое имущество и права постоянного (бессрочного) пользования на прилегающий к нему земельный участок, расположенный по адресу: ЧР, город Грозный, ул. Махачкалинская, 6 А.

Решением от 01.04.2008 арбитражный суд оказал обществу в удовлетворении исковых требований. Судебный акт мотивирован тем, что истец в подтверждение приобретения вещного права на спорное имущество, допустимые и достаточные доказательства суду не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства согласия бывшего собственника спорного имущества на отчуждение имущества (совершение сделки). Кроме того, решение суда мотивировано тем, что недвижимое имущество в натуре не сохранилось.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.04.2008 и принять по делу новое постановление об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, вывод первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела. Представленные в материалы дела доказательства являются достаточным основанием для признания принадлежности обществу на праве собственности спорного имущества.

Ответчик и заинтересованные лица не представили апелляционному суду отзывов на апелляционную жалобу. Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Чеченской Республике направило ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

В судебное заседание поступило ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явится в судебное заседание генерального директора, по причине плохого состояния здоровья. Апелляционная инстанция, обсудив заявленное ходатайство, полагает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, поскольку оно необоснованно уважительностью причин не явки и не подтверждается доказательствами.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения Октябрьского райисполкома города Грозного N 866 от 02.11.1990 было зарегистрировано малое предприятие "Исцелитель" для открытия психотерапевтической клиники. В последующем, МП "Исцелитель" реорганизовано на правах правопреемства в общество с ограниченной ответственностью Клиника "Исцелитель" с внесением Межрайонной инспекцией МНС России N 6 по Чеченской Республике записи в ЕГРЮЛ от 23.09.2004. Изданными в целях организации психотерапевтической Клиники на основании распоряжения администрации города Грозного от 23.06.1993 N 664-р, приказа Министерства промышленности и энергетики Чеченской Республики от 30.01.1994 N 15 и приказа по Грозненскому опытно-экспериментальному заводу "Автоспецоборудования" от 17.01.1994, малому предприятию "Исцелитель" по акту приема-передачи от 16.02.1994 было передано безвозмездно нежилое двухэтажное здание бывшего детского сада N 145, принадлежавшего заводу "Автоспецоборудования".

В условиях отсутствия достаточных документов для регистрации права общества на недвижимое имущество, находящееся по адресу: ЧР, город Грозный, ул. Махачкалинская, 6А, истец обращался в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения и пользования на праве собственности указанным объектом. Определением от 17.07.2007 заявление общество было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с выявлением по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, признаков спора о праве.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, в связи с чем согласно действующему законодательству, право собственности должно быть подтверждено правоустанавливающими документами.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в подтверждение приобретения вещного права на спорное имущество, в соответствии с одним из указанных в законе способов, допустимые и достаточные доказательства суду не представил.

Однако, передача государственного имущества в собственность МП "Исцелитель" безвозмездно, противоречит законодательству о приватизации, действовавшему на момент передачи имущества. Такая сделка является ничтожной. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридически последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Кроме того, как видно из фототаблицы к протоколу выездного судебного заседания, дефектного акта от 5126 от 13.09.2004 спорный объект недвижимого имущества полностью уничтожен до основания и объектом недвижимого имущества считаться не может. В связи с этим предмет признания права собственности отсутствует.

Более того, из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 23.09.2004 не следует, что Клиника "Исцелитель" ООО, учрежденное и зарегистрированное 06.05.2004, является правопреемником малого предприятия "Исцелитель". Представленный Устав от 05.05.2004, содержащий сведения о правопреемстве, противоречит выписке из ЕГРЮЛ, согласно которой клиника "Исцелитель" ООО вновь учрежденное 05.05.2004 юридическое лицо.

Кроме того, отсутствуют доказательства правопреемства истца от клиники "Исцелитель" ООО, зарегистрированного 01.07.1996.

Учитывая изложенное арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.04.2008 по делу N А77-1189/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Ю.Б. Луговая И.М. Мельников