Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 17АП-2588/09

г. Пермь

29 апреля 2009 г.

Дело N А60-57/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокрцевой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "С.В.Т.С. Брокер-Урал": Пьянков И.Б. - представитель по доверенности от 22.12.2008г., Горбунов С.С. - представитель по доверенности от 22.12.2008г.

от заинтересованного лица Ямало-Ненецкая таможня : Грачев М.В. - представитель по доверенности от 21.0.2009г., Колоколов И.М. - представитель по доверенности от 20.02.2009г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ямало-Ненецкая таможни (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2009 года

по делу N А60-57/09,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ООО "С.В.Т.С. Брокер-Урал"

к Ямало-Ненецкой таможни

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер - Урал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ямало-Ненецкой таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 18.12.2008г. N 10506000-113/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009г. заявленные требования общества удовлетворены.

Ямало-Ненецкая таможня (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ доказанным, так как для декларирования товара N 2 по ГТД N 10506040/291008/0000173 - "частей системы для очистки питьевой воды" (изготовитель США), таможенным брокером был приложен сертификат соответствия N РОСС TR.AR83.A19237 на другой товар (изготовитель Турция). Таким образом, обществом для декларирования товара были представлены недействительные документы, представление которых могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Заявитель жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции подсудности рассмотрения дела. Учитывая, что нарушение было допущено не самим юридическим лицом, а его Тюменским филиалом, расположенным вне места нахождения юридического лица, следовательно, дело подлежало передаче судом на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения соответствующего административного органа (ст.35 АПК РФ, ст.207 АПК РФ, ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 2.06.2004г.).

ООО "С.В.Т.С. Брокер-Урал" (заявитель по делу) с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. При этом указывая, на то, что таможенным органом при привлечении к ответственности общества не были учтены нормы действующего таможенного законодательства в области определения страны происхождения товара. В соответствии со статьями 34 и 37 Таможенного кодекса РФ единственным документом, свидетельствующим о стране происхождения товара, является сертификат о происхождении товара по форме "А". Согласно имеющемуся в материалах дела сертификату о происхождении товара по форме "А" за N 0985823 изготовителем ввезенного товара является Турция, что соответствует содержанию по стране изготовления товара в сертификате соответствия N РОСС TR.AR83.A19237. Суд пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом не доказано к неприменению каких запретов или ограничений привело предоставление указанного сертификата соответствия, следовательно, в действиях общества отсутствует состав, предусмотренный ч.3 ст.16.2 КоАП РФ. Нарушений правил подсудности судом первой инстанции не допущено. В соответствии с ч.1 ст.208 АПК РФ общество подало жалобу по месту нахождения в Арбитражный суд Свердловской области - при этом представители таможни в судебных заседаниях присутствовали, ходатайств о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не заявляли.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2008г. ООО "С.В.Т.С. Брокер-Урал" (таможенный брокер) во исполнение договора, заключенного с АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Штркет", представило на Новоуренгойский таможенный пост Ямало-Ненецкой таможни ГТД N 10506040/291008/0000173 в режиме "выпуск для внутреннего потребления", в которой к таможенному оформлению заявлены части системы для очистки питьевой воды в разобранном виде, т.м. "Aquamatch".

Страной происхождения товара заявлена Турция (графа 16 ГТД), код ТН ВЭД - 841250 40 00 (графа 33 ГТД) (л.д.64 т.1). При подаче ГТД представлен сертификат соответствия N РОСС TR.AЕ.83.A.19237 от 27.08.2008г., в соответствии с которым страной его происхождения также указана Турция (л.д. 67 т.1).

В ходе таможенного досмотра было установлено, что, что водяные фильтры системы водоочистки свернуты в рулон и упакованы в бумагу, на которой имеется маркировка на иностранном языке "PURTREX RX 15-2001 MICRON MADE IN USA" в количестве 4 шт. и "PURTREX RX 05-2005 MICRON MADE IN USA" -2 шт. В комплект к ним имеются пластмассовые емкости синего цвета, в количестве 6 шт. представляющие собой цилиндр, с одного края имеется резьба, на которую закручивается пластмассовая крышка черного цвета с двумя отверстиями и красной кнопкой. На крышке указана страна происхождения (США) MADE IN USA , что зафиксировано в акте таможенного досмотра (осмотра) от 31.10.2008г. (л.д. 74-77 т.1).

Таким образом, Ямало-Ненецкой таможней в качестве документа, содержащего недостоверные сведения, был расценен представленный при таможенном оформлении сертификат соответствия N РОСС TR.AЕ.83.A.19237 от 27.08.2008г., а в качестве содержащихся в нем недостоверных сведений - сведения о стране происхождения товара.

Определением от 05.11.2008г. Ямало-Ненецкой таможней по данному факту в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование ( л.д.54-61 т.1).

По результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении N 10506000-113/2008 от 04.12.2008г. (л.д.111- 116 т.2)

По результатам рассмотрения материалов административного дела таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2008г. N 10506000-113/2008, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в представлении в таможенный орган при декларировании товара недействительного сертификата соответствия, что могло послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, при выпуске товара на таможенную территорию РФ, ответственность за совершение которого предусмотрено по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.(л.д.125-131т.2).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что таможней не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Часть 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средств, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный заявляет в таможенной декларации (ином документе, который установлен для декларирования товаров и транспортных средств) недостоверные сведения (неверные, искаженные, неполные и т.п.) о товарах и транспортных средствах. При этом недостоверные сведения и документы могут послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных Законом о ВЭД и другими актами действующего законодательства о внешнеторговой деятельности.

При этом в пункте 2 примечания к ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются, в том числе, документы, относящиеся к другим товарам.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Пунктом 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" установлено, что таможенным органам одновременно с грузовой таможенной декларацией представляются документы о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Для целей таможенного оформления списки продукции, на которую распространяется действие абзаца первого настоящего пункта, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов.

На основании Постановления Госстандарта РФ от 30.07.2002 года N 64 (с изменениями и дополнениями) "О номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации и Номенклатуре продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии", письма Федеральной таможенной службы от 19.12.2006 г. N 06-73/44906 "О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации" - "оборудование для очистки питьевой воды, сточных вод в т.ч. бытовое" входят в список товаров, подлежащих обязательной сертификации при ввозе товара на таможенную территорию РФ.

Во исполнение указанных правовых норм, при декларировании товара N 2 "части системы для очистки воды в разобранном виде" таможенный брокер представил сертификат соответствия NРОСС TR.AЕ.83.A.19237 от 27.08.2008г., в соответствии с которым страной его происхождения указана Турция (л.д. 67 т.1).

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу, что таможенным брокером при декларировании товара N 2 был представлен сертификат соответствия от 27.08.2008г., который относится именно к данному товару. Так, из содержания грузовой таможенной декларации, заявки на проведение сертификации от 19.08.2008г., Сертификата соответствия от 27.08.2008г., приложения к нему, следует, что в орган сертификации для проверки на соответствие требованиям нормативных документов - ГОСТ Р 51871-2002 р.4, был представлен именно товар "Устройство очистки питьевой воды - согласно приложению", ввезенный на основании контракта N NU/YY/003-2008 от 09.02.2008г., инвойса N BL-206061-62-63 от 30.07.2008г. и задекларированный по ГТД N 10506040/291008/0000173.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом органа по сертификации АНО "Юридическо-правовая компания Прогресс", направленным по запросу таможенного органа. В своем письме руководитель АНО "Юридическо-правовая компания Прогресс" Л.А. Бондарь подтверждает факт выдачи сертификата соответствия N РОСС TR.AЕ.83.A.19237(бланк N 8383110) сроком действия с 27.08.2008г. на продукцию - Устройство очистки питьевой воды по контракту N NU/YY/003-2008 от 09.02.2008г. Инвойс N BL-206061-62-63 от 30.07.2008г. на партию в количестве 10 штук на основании заявки-декларации филиала АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Штркет" N 4448/1 от 19.08.2008г.(л.д.95т.2), декларации о соответствии нормам безопасности от 19.08.2008г. (л.д.94 т.2), сертификата системы качества N 201618 от 11.01.2007г., сертификата эпидемиологического заключения от 03.12.2004г.

Следовательно, письмом компетентного органа по сертификации от 21.11.2008 N 435-11/08 подтверждено, что на товар N 2 "Устройство очистки питьевой воды" выдан сертификат соответствия, подтверждающий его соответствие требованиям ГОСТ Р 51871-2002 р.4. При этом изготовителем продукции является фирма "Dehiz Su", местонахождение изготовителя - Турция.

Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в деле сертификатом о происхождении товара по форме "А".

В соответствии с ч.2 ст.34 ТК РФ документами, подтверждающими происхождение товаров из данной страны, являются декларация о происхождении товара или в случаях, определяемых Правительством РФ, сертификат о происхождении товара.

Согласно ч.1 ст.37 ТК РФ предоставление документа, подтверждающего страну происхождения товара, необходимо в случаях, если в отношении данного товара предоставляются тарифные преференции.

Турция входит в перечень развивающихся стран-пользователей схемой преференций Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.09.1994г. N 1057.

Правилами определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках общей системы преференций (Приложение к Соглашению о правилах происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках преференций от 12 апреля 1996 года) установлено, что в удостоверение происхождения товара в развивающейся стране, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию - сертификат о происхождении товара по форме "А", принятой в рамках Общей системы преференций.

Таким образом, поскольку Турция входит в перечень развивающихся стран, пользующихся преференциями, единственным документов, свидетельствующим о стране происхождения товара, является сертификат о происхождении товара по форме "А".

В материалах дела имеется Сертификат о происхождении товара по форме "А" за N 0985823 подтверждающий, что производителем товаров, указанных в графах 5-10 сертификата (в том числе водяных фильтров), является Турция.

Такие же сведения о стране происхождения товара заявлены таможенным брокером в ГТД N 10506040/291008/0000173, содержатся в сертификате соответствия, упаковочном листе от 30.07.2008г. В связи с чем, ООО "С.В.Т.С. "Брокер-Урал" сведения о стране происхождения товара, оформленного по ГТД N 10506040/291008/0000173 заявлены верно, а сертификат соответствия N РОСС TR.AЕ.83.A.19237(бланк N 8383110) сроком действия с 27.08.2008г. представлен именно на тот товар, который заявлен в ГТД.

Следовательно, в данном случае правильное указание в сертификате соответствия N РОСС TR.AЕ.83.A.19237 от 27.08.2008г. страны происхождения продукции - Турции, при указании на упаковке системы для очистки воды в разобранном виде страны происхождения Соединенный Штаты Америки не могло послужить основанием для неприменения запретов и(или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регулировании внешнеторговой деятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что для выпуска товара декларантом был представлен иной сертификат соответствия N 8384874, в котором указана другая страна происхождения товара - США отклоняется, так как указанный сертификат выдан по иной заявке-декларации от 12.12.2008г. и на иной срок действия с 19.12.2008г. Кроме того, как пояснили представители таможни в судебном заседании, данный сертификат соответствия выдан органом сертификации на часть того же товара - фильтры для воды. Предыдущий сертификат соответствия от 27.08.2008г. был выдан на все устройство очистки питьевой воды, в том числе, и на фильтры для воды.

Поскольку таможенный орган не доказал, что общество представило сертификат соответствия на другой товар, и что представленный сертификат соответствия является основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, то вывод таможенного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения является незаконным и необоснованным. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом был нарушен порядок подсудности рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.07 N 42, от 26.07.07 N 46) разъяснил, что, учитывая положения части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 КоАП, по месту нахождения соответствующего административного органа на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица.

Между тем, из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности не следует, что общество привлечено к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места его нахождения.

Кроме того, в силу положений ч.3 ст.270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений прав таможенного органа, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Определения суда от 12.01.2009г. о назначении судебного заседания и от 21.01.2009г. об отложении судебного разбирательства были направлены ответчику надлежащим образом. Таможенный орган представлял отзыв на заявление общества, доказательства, пояснения по делу, должностные лица таможни присутствовали в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, ходатайство о передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не заявляли. Следовательно, ссылка административного органа на несоблюдение судом требований, предъявляемых статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 301 КоАП, является неосновательной.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами,и принял решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 19 февраля 2009 года, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ямало-Ненецкой таможни - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2009 года по делу N А60-57/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ямало-Ненецкой таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова Е. Ю. Ясикова