Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 17АП-9984/08

г. Пермь

13 января 2009 г.

Дело N А60-12449/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А.Н., судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца (Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом) - представитель не явился;

от ответчика (ООО "Группа компаний "ДКП") - Лаврентьева Н.Б. (доверенность N 18 от 11.01.2009 года, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ДКП"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2008 года

по делу N А60-12449/2008,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент Капитал Партнерс"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Девелопмент Капитал Партнерс" (ответчик) о взыскании 787 352 руб. 41 коп., в том числе: 244 612 руб. 82 коп. - неосновательного обогащения, возникшего вследствие неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование недвижимым имуществом в период с 01.06.2006г. по 29.10.2007г.; 18 007 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.07.2007 г. по 13.05.2008 г.; 361 802 руб. 35 коп. - задолженность по арендной плате на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 19000054 от 01.12.2006г., а также 162 929 руб. 95 коп. пени, предусмотренной п. 1 дополнительного соглашения N 2 к указанному договору, начисленной за период с 11.11.2007 г. по 13.05.2008 г. (л.д. 7-8).

На основании ходатайства истца (л.д. 53) и представленных последним документов, судом первой инстанции установлено, что ООО "Девелопмент Капитал Партнерс" переименовано в ООО Группа компаний "ДКП". В связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу признано ООО Группа компаний "ДКП" (определение от 03.09.2008 года - л.д. 55-56).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 689 594 руб. 94 коп., в том числе 244 612 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 18 007 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 361 802 руб. 35 коп. задолженности по внесению арендной платы, 65 171 руб. 98 коп. пени, а также 14 373 руб. 52 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 62-65).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также ответчик считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

На основании изложенного, заявитель просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2008 года по делу N А60-12499/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Считает, что судом первой инстанции обоснованно применены нормы о неосновательном обогащении, в связи с чем, просит решение от 02.10.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2006 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Екатеринбурга N 19000054 (л.д. 15-21).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - подвальное помещение общей площадью 250,8 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 100.

Помещение передано по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2006 г. ( л.д. 22).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.12.2006 г. по 31.12.2009 г. (п. 1.2 договора).

В соответствии со ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ и Федеральным законом РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды здания, сооружения (в том числе и входящих в него помещений), заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация договора в установленном законом порядке произведена лишь 30.10.2007 г. (свидетельство о государственной регистрации - л.д. 30).

Поскольку договор в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ являлся незаключенным, следовательно, в период с 01.12.2006 г. по 29.07.2007 г. ответчик занимал указанное нежилое помещение без правовых оснований.

После регистрации договора аренды в установленном законом порядке в период с 30.10.2007 г. по 31.05.2008 г. ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом.

В результате чего, задолженность ответчика за указанный период составила 361 802 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2006 г. по 29.07.2007 г. вследствие неосновательного пользования ответчиком нежилым помещением последним было сбережено имущество в виде платежей за пользование муниципальным объектом в размере 244 612 руб. 82 коп.

Расчет суммы платежей произведен на основании Решения Екатеринбургской Городской Думы от 31.12.1996г. N 9/1 и постановления Правительства Свердловской области N 568 от 21.02.2007г.

Поскольку доказательств оплаты за пользование муниципальным имуществом ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), судом первой инстанции заявленные требования в размере 244 612 руб. 82 коп. удовлетворены правомерно с учетом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2007 г. по 13.05.2008 г. в сумме 18 007 руб. 29 коп.

Согласно материалам дела после регистрации договора в период с 30.10.2007 г. по 31.05.2008 г. обязательства по внесению арендных платежей ответчиком осуществлены не своевременно.

Таким образом, требования истца о взыскании 361 802 руб. 35 коп. и пени за период с 11.11.2007г. по 13.05.2008 г. в сумме 65 171 руб. 98 коп. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ) удовлетворены обоснованно на основании условий договора и ст. ст. 309, 333, 395, 614, 1102, 1107 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о нарушении судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, а именно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения.

Статьей 121 названного Закона установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Местонахождение организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.2008 г. и от 28.02.2008 г. N 02.08-1652 адресом (местом нахождения) юридического лица - ООО "Группа компаний "ДКП"", является: ул. Маршала Жукова, 9-47, г. Екатеринбург, Свердловская область (л.д. 31-32, 38-43).

В силу ч. 5 ст. 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Определением арбитражного суда от 10 июня 2008 года предварительное судебное заседание по делу N А60-12449/2008 назначено на 07 августа 2008 года, определением от 07 августа 2008 года судебное разбирательство назначено на 03 сентября 2008 года, определением от 03.09.2008 года судебное разбирательство отложено на 30 сентября 2008 года (л.д. 1-3, 45-46, 55-56).

Названные судебные акты направлялись Арбитражным судом Пермского края заказными письмами с уведомлениями Почты России по местонахождению ответчика (юридическому адресу): ул. Маршала Жукова, 9-47, г. Екатеринбург, Свердловская область, а также по месту нахождения нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды - г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 100, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые конверты с уведомлениями (л.д. 5-6, 48, 58-59).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Почтовое уведомление о времени и месте судебного разбирательства направленные возвращены с отметкой органа связи о причине его невручения (адресат не значится).

Между тем, адрес - ул. Маршала Жукова, 9-47, г. Екатеринбург, Свердловская область, указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 612 ГК РФ отклоняются, поскольку не были заявлены ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (п. 7 ст. 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения от 02 октября 2008 года не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2008 года по делу N А60-12449/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ДКП" из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 186 (шесть тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 77 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 105 от 08 декабря 2008 года при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачёва

Судьи

О.Ф. Соларёва Н.Г. Шварц