Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 04АП-466/09

г. Чита

Дело N А19-17496/08-27

17 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2009 года по делу N А19-17496/08-27,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаИндустрия"

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Париловой А.С.

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по октябрьскому округу г. Иркутска,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

о признании недействительным постановление от 27.10.2008 о возбуждении исполнительного производства N 25/25/32137/23/2008

(судья Колосов В.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу: представитель не явился

от службы судебных приставов: судебный пристав-исполнитель не явился

от третьих лиц: представители не явились

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "АльфаИндустрия" (далее по тексту - ООО "АльфаИндустрия") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановление от 27.10.2008 о возбуждении исполнительного производства N 25/25/32137/23/2008, вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Париловой А.С. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель).

Решением от 12 января 2009 года суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав недействительным оспариваемое постановление. Обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АльфаИндустрия".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование отмены решения суда ссылается на то, что ООО "АльфаИндустрия" пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства; судом не указан вид документов, отсутствие которых привело к нарушению законодательства, не оценены доводы судебного пристава-исполнителя о том, что постановление налоговой инспекции относится к исполнительным документам в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных статьёй 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имелось; не установлено нарушение прав и законных интересов ООО "АльфаИндустрия"; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в обоснование отмены решения суда первой инстанции ссылалось на то, что необоснованно восстановлен срок для обращения в арбитражный суд, а также правомерностью судебного пристава-исполнителя возбуждения исполнительного производства. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее по тексту - налоговая инспекция) вынесено постановление N 1812 о взыскании 2500 рублей штрафа с ООО "АльфаИндустрия" за счет имущества.

23 октября 2008 года к судебному приставу-исполнителю входящий N 32137, поступило указанное постановление.

27 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25/25/32137/23/2008 на основании вышеназванного постановления, с чем не согласилось ООО "АльфаИндустрия".

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "АльфаИндустрия" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьёй 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, для оспаривания решений и действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя, установлен срок десять дней.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО "АльфаИндустрия" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, тем самым восстановил срок обращения, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства вручения либо направления оспариваемого постановления должнику ООО "АльфаИндустрия".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части, поскольку не может признать достаточным доказательством представленную в материалы дела копию журнала исходящей корреспонденции службы судебных приставов. Из данного журнала не усматривается исходящая регистрация направления оспариваемого постановления должнику.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть направлено сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения такого постановления (статья 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Кроме того, без доказательств фактического направления либо вручения, сведения из исходящего журнала не могут в полной мере свидетельствовать об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства. Для объективного исполнения данной обязанности необходимы подписи сторон о получении постановления либо почтовые реестры с указанием конкретного документа, штемпеля и почтовой квитанции. Таких доказательств в деле нет.

Направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства как приложение к требованию о явке на приём к судебному приставу-исполнителю является неправомерным, противоречащим Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что право на обжалование постановления у должника возникло с момента, когда ему стало известно об этом обстоятельстве. Следовательно, обоснованно срок обращения восстановлен.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, постановление налоговой инспекции может быть признано исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции считает, что законом прямо предусмотрено, при каких обстоятельствах акты контрольных органов могут быть признаны исполнительными документами, следовательно, явиться основанием для возбуждения исполнительного производства.

Отсутствие сведений, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", прилагаемых к постановлению является основанием для непризнания акта контрольного органа исполнительным документом. Следовательно, в соответствии со статьёй 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" такие обстоятельства являются основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства и направления постановления взыскателю.

Данное обстоятельство предусмотрено в связи с тем, что у налогового органа есть право на самостоятельное взыскание той или иной суммы налогов, пеней и штрафов с налогоплательщика при выставлении инкассовых поручений на все расчетные счета, имеющиеся у ответчика в банках или иных кредитных учреждениях, которое отсутствует у других взыскателей.

И только при отсутствии на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, налоговый орган принимает решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

В деле отсутствуют доказательства недостаточности денежных средств для исполнения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, в связи с неисполнением решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика ООО "АльфаИндустрия" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2500 рублей, направлено 15.08.2008 инкассовое поручение в Иркутский филиал ЗАО "Райффайзенбанк". Данное инкассовое поручение не исполнено.

Налоговая инспекция направила в службу судебных приставов для исполнения постановление о взыскании 2500 рублей штрафа за счет имущества за несвоевременное сообщение налогоплательщиком ООО "АльфаИндустрия" налоговой инспекции об открытии расчетного счета.

При этом никаких сведений о полном или частичном неисполнении данного постановления не представлено. Постановление не содержит таких отметок.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусмотренные в пункте 5 части 1 статьи 12 этого закона, исключают возможность двойного взыскания той или иной суммы, поскольку налоговая инспекция вправе самостоятельно взыскать в бесспорном порядке суммы налогов, пени и штрафов.

Налоговой инспекцией выставлено инкассовое поручение, приостановлены операции по счетам, то есть, предприняты меры для реализации права на бесспорное взыскание денежных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, должник ООО "АльфаИндустрия", с момента государственной регистрации, реально не осуществляла хозяйственные операции, которые могли бы повлечь зачисление денежных средств на расчетный счет, что могло послужить для реализации бесспорного взыскания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно возбуждено исполнительное производство при отсутствии отметок о полном или частичном неисполнении постановления налоговой инспекции во взыскании штрафа за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает и соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Обоснованно сделан вывод о том, что неправомерное возбуждение исполнительного производства нарушает права и законные интересы ООО "АльфаИндустрия" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как возлагает на него, как на сторону исполнительного производства, обязанности, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, вывод суда первой инстанции является правильным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2009 года по делу N А19-17496/08-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Т.О. Лешукова Э.В. Ткаченко.