Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 07АП-5833/08

г. Томск

Дело N 07АП-5833/08

16 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усенко,

при участии:

от истца: И.А. Позднякова, доверенность от 15.01.2008 г. N НЮ-16/6

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тейси"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 08.08.2008 года по делу N А03-6168/2008-23 (Судья Т.Г. Кириллова)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно - Сибирская железная дорога"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тейси"

о взыскании 786 478 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно - Сибирская железная дорога" (далее по тексту - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тейси" (далее - ООО "Тейси") о взыскании 786 478 руб., в том числе 663 795 руб. - штраф за искажение наименований грузов в накладной, 122 683 руб. - убытки, причиненные разницей в провозной плате.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2008 года с ООО "Тейси" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 122 683 руб. разницы в провозной плате, 265 518 штрафа. Судебный акт мотивирован необходимостью уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Тейси" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в транспортной железнодорожной накладной ошибочно ответчиком было указано наименование груза - водка. Расчетная схема платы за перевозку вина в универсальном контейнере в переходный период, соответствует расчетной схеме платы за перевозку водки в универсальном контейнере в указанный период, то есть тариф составляет 10 076 руб. Штраф в размере пятикратной платы перевозчик может рассчитать только исходя из данных, указанных в транспортной железнодорожной накладной и расчет штрафа, представленный им, в пятикратном размере тарифа за перевозку вина в изометрическом вагоне-термосе не обоснован и не доказан. Кроме того, расчет расходится с расчетом за тем же номером и от той же даты, приложенным к уведомлению о размере штрафа, направленному ОАО "ТрансКонтейнер" в адрес ответчика. Перевозчиком ОАО "РЖД" не соблюден досудебный порядок взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, исковое заявление ОАО "РЖД" не могло быть рассмотрено судом первой инстанции.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции были исследованы все доказательства по делу, а также выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Судом первой инстанции верно указано в решении, что с учетом даты отправки груза вино должно перевозиться в изотермическом вагоне. Расчет штрафа совершенно верно производился перевозчиком исходя из размера тарифа за перевозку вина в надлежащем подвижном составе - изотермическом вагоне-термосе. На основании договора от 31.07.2006 г. N 26/417 ОАО "РЖД" поручило ОАО "ТрансКонтейнер" совершать от имени и за счет ОАО "РЖД" юридические и иные действия, а именно начисление и взыскание на счета истца причитающихся перевозчику штрафов. Срок действия данного договора продлен дополнительным соглашением N 3 от 30.12.2007 года. О продлении срока действия договора указывалось и в представленной истцом телеграмме. Таким образом, направление уведомления со стороны ОАО "ТрансКонтейнер" не противоречит ни договору, ни нормативно-правовым актам. Кроме того, пунктом 12 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом наделяет перевозчика правом, а не обязанностью направлять в адрес грузоотправителя уведомление об уплате штрафа. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной не согласился, считает изложенные в ней доводы необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2008 г., суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 г. на станции Барнаул Западно-Сибирской железной дороги ООО "Тейси" (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной N ЭН495437 был предъявлен, а ОАО "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (перевозчик) принят к перевозке груз. В графе наименование груза накладной NЭН495437 указано "водка", в количестве 1 100 коробок (мест), масса груза (нетто) - 17 700 кг, назначением станция Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги. Перевозка груза производилась в контейнере N 072846-4 грузоподъемностью 60 тонн. Груз опломбирован грузоотправителем - запорное устройство "СПРУТ 777" N9673797.

11.04.2008 г. на станции Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги произведена проверка соответствия груза наименованию в железнодорожной транспортной накладной. В результате чего установлено, что согласно железнодорожной накладной наименование груза значится водка в количестве 1100 мест, в действительности в контейнере провозилось 1 169 картонных коробок вина в стеклянных бутылках и тетрапакетах, о чём перевозчиком составлены акт общей формы N 3863 от 11.04.2008 г. и коммерческий акт N БМ499962/17 от 11.04.2008 г.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления N 30 от 06.10.2005 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

По смыслу статьи 98 Устава, абзаца 2 пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 43, грузоотправитель уплачивает штраф в том случае, если есть разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо осуществлена отправка запрещенных для перевозок грузов.

Согласно Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов (утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 37), вина перевозятся в изотермических вагонах в течение всего года, а в крытых вагонах допускается их перевозка в переходный и летний периоды, в зависимости от вида продукции.

Пунктом 1.6 Правил, установлено, что при выборе способа перевозки груза грузоотправитель должен учитывать расчетный срок доставки, срок транспортабельности груза, а также наиболее неблагоприятный период в разных климатических зонах нахождения его в пути следования с учетом обеспечения сохранности и качества груза.

Приложением 6 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов на Восточно-Сибирской железной дороге зимний период установлен с ноября по март, включительно.

Таким образом, грузоотправитель при выборе способа перевозки вина должен был предусмотреть, что местом назначения является станция Восточно-Сибирской железной дороги, в зимний период, в который включен месяц март полностью. Учитывая, что отправка груза произведена 27.03.2008 г., вино должно было перевозиться в изотермическом вагоне. Ответчик, в нарушение вышеназванных правил, отправил груз в универсальном контейнере.

Согласно Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (далее - Прейскурант N 10-01) стоимость перевозки в универсальном контейнере составляет 10 076 руб., тогда как в изотермическом вагоне-термосе 132 759 руб., в связи с этим, разница в провозной в результате снижения ответчиком стоимости перевозки составила 122683 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании с ответчика штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, повлекшее снижение стоимости перевозки груза.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет штрафа, исходя из стоимости провозной платы в изотермическом вагоне, является правильным и соответствует требованиям закона.

Недополученная разница в провозной плате рассчитывается истцом как упущенная выгода, которая в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками, подлежащими возмещению в силу части 1 статьи 15, части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, снижение стоимости перевозки в результате искажения наименования груза составило 122683 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статья 98 Устава железнодорожного транспорта, пункт 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом предусматривают уплату грузоотправителем перевозчику штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов - в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Учитывая размер железнодорожного тарифа (132 759 руб.), исходя из соразмерности штрафа размеру железнодорожного тарифа, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 265 518 руб.

Довод подателя жалобы о том, что расчет расходится с приложенным расчетом к уведомлению о размере штрафа, направленному ОАО "ТрансКонтейнер" в адрес ответчика, опровергается материалами дела (л. д. 12-15).

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, ООО "Тейси".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2008 года по делу N А03-6168/2008-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко