Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 07АП-7269/08

г. Томск

Дело N 07АП-7269/08 (А27-8903/2008-7)

29.12.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. Н. Мухиной

В. В. Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Прозоровым

при участии в судебном заседании:

от истца: Курзанцева О. О., по доверенности от 04.06.2008г.

от ответчика: Дементьевой И.В., по доверенности от 18.09.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгарант" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2008г. по делу N А27-8903/2008-7

(судья О. И. Перевалова)

по иску ООО "Стройгарант"

к ООО "Приоритет"

о взыскании 1 568 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет") с иском о взыскании 1 400 000 руб. основного долга, 168 000 руб. пени на основании п. 8.1. договора подряда N 3 от 01.08.2007г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2008г.) по делу N А27-8903/2008-7 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица ООО "МСУ-12", а также о вызове в суд в качестве свидетеля руководителя ООО "МСУ-12" для дачи пояснений о назначении платежа, указанного в платежных поручениях N 111, N 228 от 02.11.2007г., N 305 от 07.12.2007г., N 344 от 17.12.2007г., как лица, участвовавшего в составлении данных документов. Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции, несмотря на устное ходатайство представителя истца, не предоставил ООО "Стройгарант" времени для получения документов, уточняющих назначение платежа, заверенных банком, осуществлявшим платеж со счета ООО "МСУ-12" на счет ООО "Приоритет" (л. д. 92).

ООО "Приоритет" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по изложенным в отзыве основаниям. В частности, ответчик указал, что поддерживает доводы отзыва на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что устное ходатайство о предоставлении времени для получения документов, уточняющих назначение платежа, заверенных банком, истцом не заявлялось. Денежные средства у ООО "Приоритет" не отзывались, назначение платежа не изменялось до настоящего времени. ООО "МСУ-12" к ООО "Приоритет" претензий не имеет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в заявленной сумме.

Представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стройгарант" (заказчиком) и ООО "Приоритет" (подрядчиком) заключен договор подряда N 3 от 01.08.2007г., согласно которому подрядчик обязуется за свой риск собственными силами и средствами, расходными материалами, инструментами, оборудованием и механизмами выполнить работы по устройству фундаментов пристройки в осях МН1-Т8 убойного цеха птицефабрике Томской ООО ПФ "Сибирская губерния", на принадлежащей птицефабрики территории, расположенной по адресу Томская область, Томский район, пос. Молодежный, птицефабрика Томская. Сроки выполнения работ установлены с 01.08.2007г. по 01.12.2007г. (л. д. 11-12).

Невыполнение ответчиком работ, стоимость которых, по мнению истца, оплачена, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не отвечают принципу относимости. Истец не доказал, что оплата по спорным платежным поручениям произведена третьим лицом за истца в рамках договора подряда N 3 от 01.08.2008г., равно как и не доказал, что оплата произведена по правилам ст. 313 ГК РФ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании долга. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт оплаты по спорному договору, право выступать в роли заказчика, не представил доказательств передачи необходимой для выполнения работ исполнительной документации, а также передачи ответчику строительной площадки.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции с учетом предмета и основания заявленного иска сделаны верные выводы по существу заявленных ООО "Стройгарант" требований.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Стройгарант" о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанная норма предусматривает привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело в случае, если судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, заявляя подобное ходатайство, стороне в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежит обосновать, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности привлекаемого к участию в дело третьего лица без самостоятельных требований по отношению к одной из сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что истец не обосновал, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ООО "МСУ-12" по отношению к одной из сторон спора.

Обратившись с апелляционной жалобой, ООО "Стройгарант" также не привело обоснованных доводов о том, каким образом обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "МСУ-12" по отношению к ООО "Стройгарант".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения заявленные истцом в процессе судебного разбирательства ходатайства, касающиеся установления назначения платежа в спорных платежных поручениях путем получения объяснений от ООО "МСУ-12" в рамках привлечения его в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Не является основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции довод апеллянта об отклонении устного ходатайства представителя ООО "Стройгарант" о предоставлении времени для получения документов, уточняющих назначение платежа, заверенных банком, осуществлявшим платеж со счета ООО "МСУ-12" на счет ООО "Приоритет".

Подателем жалобы не обосновано ссылками на нормы права, каким образом отклонение подобного устного ходатайства повлекло принятие незаконного и необоснованного решения по существу спора. Кроме того, материалы дела не содержат документального подтверждения заявления указанного ходатайства.

Апелляционный суд, с учетом положений ст. ст. 68, 71, 75 АПК РФ, считает недопустимым доказательством по делу представленную в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца справку КБ "Банк Канский" об уточнении назначения платежа.

Указанный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. Справка не содержит даты и номера исходящей корреспонденции, не указано наименование адресата, по запросу которого предоставляются соответствующие сведения, а также реквизиты самого запроса. Из справки не следует, что изменение назначения платежа в указанных в справке платежных документах исходили непосредственно от плательщика в установленном законом порядке. Не представляется возможным определить должностное положение лица, подписавшего данную справку, наличие у него полномочий на предоставление содержащихся в документе сведений.

По изложенным основаниям апелляционный суд не принимает представленную представителем истца справку в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего его доводы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, на которые ссылается ООО "Стройгарант", являющихся основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2008г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 21.10.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2008г. по делу N А27-8903/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина В. В. Прозоров