Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 17АП-1954/08

г. Пермь

11 апреля 2008 г.

Дело N А60-32171/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ЗАО "Компания Урал-Стройсервис": Копылов К.В. по доверенности от 199.11.2007 г.,

от ответчика - ООО Торгово-финансовая Компания "Стройторгуниверсал": Ждановских В.Б. по доверенности от 15.02.2008 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Торгово-финансовая компания "Стройторгуниверсал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2008 года

по делу N А60-32171/2007,

принятое судьей Мыльниковой В.С.

по иску ЗАО "Компания Урал-Стройсервис"

к ООО Торгово-финансовая Компания "Стройторгуниверсал"

о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания Урал-Стройсервис" (далее - общество "Компания Урал-Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая Компания "Стройторгуниверсал" (далее - общество "Стройторгуниверсал") 802 000 руб. - неосновательное обогащение, 162 405 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2005 г. по 24.10.2007 г.

В порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 184 460 руб., установив период начисления - с 26.10.2005 г. по 01.02.2008 г. (л.д. 37).

Решением от 06.02.2008 г. иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, взыскивая неосновательное обогащение в размере, соответствующем совокупной вексельной сумме переданных истцом ответчику по акту от 26.10.2005 г. векселей - 802 000 руб., исходил из того, что указанные векселя ответчиком были получены без каких-либо правовых оснований. Этот вывод основан на установленных судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N 17-АП-6556/2007-ГК от 19.10.2007 г. обстоятельствах - "спорные векселя не передавались ответчику ни в качестве займа, ни по договору мены". Кроме того, судом первой инстанции признано в качестве установленного вступившим в законную силу решением по делу N А60-6593/2007-С1 следующее обстоятельство: в счет погашения задолженности за кирпич, поставляемый по накладным по договору от 23.06.2006 г. N 04/жд, сумма - 802 000 руб., по указанным векселям, судом не была учтена.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал расчет соответствующей суммы обоснованным.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В жалобе ответчик указывает на нарушения судом норм процессуального права, что, как следует из доводов жалобы, он не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, в силу чего был лишен возможности представлять и защищать свои законные интересы в суде первой инстанции.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что в период с 01.07.2005 г. по 21.06.2006 г. между ним и истцом имели место сделки купли-продажи кирпича: он - ответчик, поставлял истцу товар (кирпич), а последний оплачивал его, о чем, помимо иного, свидетельствует акт приема-передачи векселей от 26.10.2005 г., содержащий указание на то, что векселя передаются в качестве оплаты за строительные материалы.

Представитель истца в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Истец отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 26.10.2005 г. истец передал, а ответчик принял три простых беспроцентных векселя СБ РФ, совокупный номинал которых составил 802 000 руб.

Данный акт содержит указание на то, что векселя передаются в качестве оплаты за строительные материалы на сумму 802 000 руб., в том числе НДС.

Это же обстоятельство было установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N 17-АП-6556/2007-ГК от 19.10.2007 г.

Считая, что общество "Стройторгуниверсал" получило от общества "Компания Урал-Стройсервис" указанные векселя в отсутствие правового основания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из обоснования заявленного истцом требования, он полагал, что передал ответчику названные векселя в счет оплаты за строительные материалы, в том числе, те, которые будут ему - истцу, поставлены ответчиком в будущем. В дальнейшем, на что указано истцом, он (покупатель), с одной стороны, и ответчик (поставщик), - с другой, оформили договор поставки товара N 04/жд от 23.06.2006 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить кирпич. В рамках этого договора, о чем идет речь в исковом заявлении, ответчик осуществлял поставки кирпича в адрес истца.

Судебными актами по делу N А60-6593/2007-С1, на что истец указал в обоснование иска, договор поставки товара признан незаключенным, была признана недоказанной передача векселей в счет оплаты каких-либо обязательств, кроме того, судом не был принят во внимание его довод о том, что часть задолженности по оплате поставленного кирпича в размере 802 000 руб. была погашена в результате передачи названных векселей. Указанные судебные акты в соответствующей части, по мнению истца, имеют преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

На основании установленного выше, что соответствует объективному - указанию в акте от 26.10.2005 г. на передачу векселей в качестве оплаты за строительные материалы, представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами в период с июля 2005 г. по июнь 2006 г. имели место правоотношения, в рамках которых ответчик действительно осуществлял поставки в адрес истца строительных материалов - кирпича, признания истцом того, что передача ответчику векселей рассматривалась им - истцом, в качестве оплаты за указанный товар, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что имевшие место в указанный выше период сделки купли-продажи кирпича явились основанием приобретения ответчиком соответствующих векселей.

Этот вывод не противоречит установленному вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N 17АП-6556/2007-ГК от 19.10.2007 г., которое относится к актам арбитражных судов, обладающим преюдициальной силой (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Данный судебный акт содержит оценку приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о передаче векселей в качестве оплаты за строительные материалы, а также утверждения ответчика о том, что стоимость переданных истцом векселей учтена ответчиком в счет оплаты за поставленный кирпич. Результатом этой оценки явился вывод об отсутствии оснований считать, что ответчик не исполнил обязательство по поставке истцу кирпича на сумму переданных ему спорных векселей.

Изложенное исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, решение от 06.02.2008 г. подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ).

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что им не было получено определение от 29.11.2007 г. о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, а также определение от 28.12.2007 г. о назначении судебного заседания на 10.12.2007 г.

В материалах дела имеются почтовые конверты, подтверждающие направление ответчику определения от 29.11.2007 г. (л.д. 5) и определения от 28.12.2007 г. (л.д. 35). Данные почтовые отправления (заказное письмо с уведомлением о вручении) были направлены ответчику - обществу "Стройторгуниверсал", по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 8 - 26, и возвращены органом связи в суд первой инстанции в связи с отсутствием организации.

Данный адрес соответствует месту нахождения ответчика, что следует из данных апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу указанного положения, а также положений ст.ст. 121, 122 АПК РФ с учетом установленных выше обстоятельств считается, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен арбитражным судом надлежащим образом.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что органом связи указанные судебные акты ответчику вручены не были, в связи с чем он не представил в суд первой инстанции свои возражения и письменные доказательства по существу заявленного иска, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, но повлекли удовлетворение ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела доказательств, представленных в качестве приложения к апелляционной жалобе (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей иска и апелляционной жалобы, относятся на истца - общество "Компания Урал-Стройсервис", в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина по иску была уплачена истцом не в полном размере, в связи с чем недостающая сумма - 220 руб. 56 коп., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчик - общество Стройторгуниверсал, уплатило государственную пошлину в размере 8 182 руб. 30 коп. (платежное поручение N 478 от 03.03.2008 г.), сумма излишне уплаченной государственной пошлины - 7 182 руб. 30 коп., подлежит возврату заявителю (статья 104 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2008 г. по делу N А60-32171/2007 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания Урал-Стройсервис" в доход федерального бюджета 220 (двести двадцать) руб. 56 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания Урал-Стройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Стройторгуниверсал" 1 000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Стройторгуниверсал" из федерального бюджета 7 182 (семь тысяч сто восемьдесят два) руб. 30 коп., излишне уплаченных в связи с подачей апелляционной жалобы (платежное поручение N 478 от 03.03.2008 г.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Е. Е. Васева Т. Н. Хаснуллина