Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 04АП-5039/07

г. Чита

Дело N А78-5539/2007 С2-25/322

04АП-5039/2007

"28" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Т.О. Лешуковой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОАО "Водоканал- Чита"), на решение арбитражного суда Читинской области от 20 ноября 2007 года по делу N А78-5539/2007 С2-25/322, принятое судьей Борголовой Г.В.,

при участии:

от заявителя: Снежевского П.В., представителя по доверенности от 01.11.2007г.;

от заинтересованного лица: Петрова А.В., представителя по доверенности от 16.01.2008г.;

и установил:

Заявитель, ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОАО "Водоканал - Чита"), обратился, с учетом передачи дела Постановлением Читинского областного суда от 25 сентября 2007 года по подведомственности, с требованием о признании незаконным и отмене Постановления N 209 от 22.12.2006г. по делу об административном правонарушении, принятого Государственной жилищной инспекцией Читинской области.

Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2007 года, заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из содержания договора от 26.07.2006 г. и по смыслу норм права, установленных в "Правилах и нормамх технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, ОАО "Водоканал" является предприятием, осуществляющим техническое обслуживание системы холодного водоснабжения и канализации, соответственно, является ответственным за соблюдение норм и правил, предусматривающих содержание и ремонт инженерного оборудования жилых домов и (или) жилых помещений.

В связи с этим, доводы представителя заявителя о том, что ОАО "Водоканал" не является субъектом административного правонарушения, необоснованны, и отклоняются арбитражным судом.

Доводы представителя заявителя о том, что ремонт трубопровода свыше двух метров подразумевает капитальный ремонт и в связи с этим, это обязанность МП "Службы Заказчика", арбитражным судом не принимаются, поскольку не основаны на законе.

По мнению суда первой инстанции в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Факт участия в рассмотрении дела представителя ОАО "Водоканал" Самойловой Е.А. по доверенности от 22.12.2006 г. не может свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя, поскольку доверенность выдана без указания полномочий на участие в конкретном деле об административном правонарушении. В отношении Бельченко А.В. доверенности нет, в оспариваемом постановлении такие сведения не указаны.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что ОАО "Водоканал" получило оспариваемое постановление 29.12.2006 г., что не отрицал представитель в судебном заседании. Данное постановление зарегистрировано за входящим номером 1927 от 29.12.2006 г.

Таким образом, ОАО "Водоканал" должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением в срок до 22.01.2007 г.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в ст. 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. В данном случае ходатайство отсутствует.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы указав, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что общество обслуживает жилые дома по договору и в его обязанности не входит капитальный ремонт, что свидетельствует об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил суд в ее удовлетворении отказать, указав, что именно данное общество обязано обслуживать жилые дома в части содержания оборудования водоснабжения и канализации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, жалоба общества поступила в Арбитражный суд Читинской области на основании Постановления Читинского областного суда от 25 сентября 2007 года в связи с ее передачей по подведомственности.

Суд апелляционной инстанции считает, в данном случае общество не пропустило срок на обжалование акта административного органа, в связи с тем, что ошибочно полагала о подведомственности данного спора судам общей юрисдикции, куда обратилось в установленные сроки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обществу надлежит отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на оспаривание акта административного органа является ошибочным.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции, и противоречащим резолютивной части решения, о том, что инспекцией нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности выразившееся в ненадлежащем извещении законного представителя общества о мете и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Как установил суд апелляционной инстанции в материалах дела имеется уведомление от 11.12.2006 года (т.1, л/д. 25) которым общество уведомляется о необходимости явиться 13.12.2007г. в 17 ч. 00 мин. для составления протокола. Указанное уведомление нарочным передано в канцелярию общества, о чем имеется соответствующий штамп и подпись уполномоченного лица.

Вручение такого уведомления, в установленном порядке лицу, отвечающему в организации за получение почтовой корреспонденции от третьих лиц, является надлежащем вручением уведомления, что свидетельствует о соблюдении инспекцией установленного порядка.

Кроме того, данное обстоятельство не ставиться заявителем в основание своих требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию им неправильного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 7. 22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Субъектами вменяемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективной стороной указанного нарушения, является нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из материалов дела, общество создано путем преобразования МУП "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" и является его правопреемником. Целью создания и предметом деятельности общества является бесперебойное снабжение водой физических и юридических лиц водой, повышение надежности водопроводных и канализационных сетей и очистных сооружений.

Распоряжением начальника Управления жилищного и коммунального хозяйства г. Читы N 86 от 10 августа 2006 года, во исполнение Постановления мэра города Читы N 87 от 04.04.2006 года, обществу переданы функции начисления и сбора доходов за услуги по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения.

Договором от 26 июля 2006 года, общество принимает у МУП "Город Чита" "Служба заказчика" к обслуживанию внутридомовых сетей холодного водоснабжения и водоотведения жилых домов, поименованных в приложении N 1 к договору, куда включен жилой дом по адресу: Чита, Забайкальского рабочего 13.

Публичным договором, заключаемым обществом с потребителями услуг общества (т. 1, л/д. 109) общество обязуется осуществлять текущее обслуживание домовых сетей холодного водоснабжения и канализации общего пользования.

Таким образом, из материалов дела следует, что общество является надлежащей уполномоченной организацией по обслуживанию внутридомовых сетей холодного водоснабжения и водоотведения жилых домов.

В связи с указанным, общество признается субъектом правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки установлено, что в жилом доме по адресу Чита, Забайкальского рабочего 13, в подвальном помещении обнаружены утечки сточных вод из системы канализации из-за неисправностей канализационных стояков. Подвальное помещение залито фекальными водами, в результате чего нарушен тепературно-влажностный режим подвального помещения и возникла опасность деформации здания.

Указанное является нарушением правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Так согласно п. 5.8.3. "Правил норм и технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003г., организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что жилой дом по адресу Чита, Забайкальского рабочего 13, содержится ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОАО "Водоканал - Читы") ответственным за содержание данного жилищного фонда (дома) в части внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения - в нарушение указанных правил, что свидетельствует о наличии в его действиях противоправного деяния предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что в его обязанности входит только текущее содержание жилых домов в части обслуживания внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вменяемая ст. 7.22 КоАП РФ, не определяет квалификацию правонарушения от вида и категории ремонта. Ответственное лицо за надлежащее содержание внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, каковым является ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОАО "Водоканал - Читы"), обязано в соответствии с указанными правилами содержать внутридомовые инженерные сети водоснабжения и водоотведения.

Вопрос связанный с оплатой и компенсацией его затрат на надлежащее содержание внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения не влияет на обязанность общества соблюдать указанные правила при выполнении своих функций, и подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке между уполномоченными сторонами.

Таким образом, из материалов дела следует, что общество, являясь лицом обязанным надлежащим образом содержать жилой фонд по указанному адресу, в результате ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей по содержанию жилого фонда в части содержания внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, допустило нарушение установленных правил содержания жилого фонда, что свидетельствует о наличии связи между действиями общества и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, у общества, как специализированной организации, специально уполномоченной на содержание внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу Чита, Забайкальского рабочего 13, имелась возможность своевременно принять меры для недопущения нарушения правил содержания жилых домов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что общество правомерно было признано виновным совершении правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5539/2007 С2-25/322 от "20" ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Т.О. Лешукова И.Ю. Григорьева