Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 04АП-517/09

г. Чита

Дело N А19-13397/2008

13 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2009 года (судья Андриянова Н.П.),

по делу N А19-13397/2008 по иску муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Жилищно-эксплуатационный трест N2" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки" о признании недостоверной рыночной стоимости и взыскании 511 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - муниципальное образование город Ангарск в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска, Ангарское муниципальное образование в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Ангарска "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки" (далее - ответчик, общество) о признании недостоверной рыночной стоимости и взыскании убытков сумме 511 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2008 и 17.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Ангарск в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска и Ангарское муниципальное образование в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования, соответственно.

Решением суда от 16 января 2009 года в удовлетворении требований истца отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

Считает, что согласно статье 8 закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при совершении крупной сделки муниципальным предприятием требуется обязательное проведение оценки объектов продажи.

В обосновании жалобы предприятие указало на совершение ответчиком арифметической ошибки при расчете рыночной стоимости транспортных средств, так стоимость оцениваемых объектов должна быть равна 902 824, 41 руб.

Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что обращение истца в суд за защитой своих прав является злоупотребление правом, поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец избрал обращение в суд как один из способов защиты своего нарушенного права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр оценки" и МУП Ангарского муниципального образования "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" заключен договор на оказание услуг N 78-05.06-50/06 от 05.05.2006.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик (истец) поручает, и исполнитель (ответчик) по поручению заказчика оказывает услуги, связанные с оценкой рыночной стоимости объектов, поименованных в тексте договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком произведен и представлен истцу отчет N 324-05.06/т об оценке рыночной стоимости транспортных средств (48 единиц) от 06.05.2006.

Согласно представленному отчету рыночная стоимость транспортных средств, определенная ответчиком, составила 391 000 руб., без учета НДС.

Полагая, что ответчик недостоверно отразил в отчете рыночную стоимость оцениваемого имущества, занизив ее, истец обратился в суд с требованием о признании отчета недействительным и взыскании убытков в виде неполученного дохода в размере 511 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, указал на недоказанность факта нарушения оценщиком положений закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отсутствия оснований для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу названных норм права для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать виновные действия, наличие и размер ущерба и причинную связь между виновными действиями и причиненным ущербом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт заключения истцом и ответчиком договора на оказание услуг N 78-05.06-50/06 от 05.05.2006, предметом которого явилось обязательство исполнителя (ответчика) произвести оценку объектов, перечисленных в данном договоре (л.д. 6-9 т. 2). Материалами дела подтверждено исполнение ответчиком своей обязанности в полном объеме.

Истцом в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в частности неверного расчета стоимости имущества, неправильного применения метода оценки, использования недостаточной или недостоверной информации, иных нарушений действующего законодательства об оценочной деятельности.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод подателя апелляционной жалобы о необходимости в силу статьи 8 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведения оценки объектов продажи в связи с совершением сделки муниципальным предприятием и полагает следующее.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Действие настоящей статьи не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества (статья 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Исходя из указанных положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и условий заключенного договора апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда первой инстанции о рекомендательном характере отчета и отсутствии обязательного требования применять при заключении сделки определенную оценщиком стоимость объекта.

Доводу подателя апелляционной жалобы о том, что для заключения договоров купли-продажи автотранспортных средств требовалось согласие собственника в связи с тем, что данные договоры являются крупной сделкой, судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка.

Апелляционной инстанцией проверен довод истца о наличии арифметической ошибки при расчете рыночной стоимости транспортных средств и признан необоснованным, поскольку в подтверждение своих доводов истцом не представлено каких-либо надлежащих доказательств арифметической ошибки. В чем именно заключается ошибка при расчете коэффициента Омеги, истцом не указано.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика убытков в сумме 511 000 руб. не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и вынес правомерное решение.

Довод муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" о неправомерности вывода суда первой инстанции о злоупотреблении своим правом рассмотрен судом и признан обоснованным.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

Согласно пункту 5 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе обращение в суд с требованием о взыскании убытков в силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не является злоупотребление правом, а является одним из способов защиты своих прав. Вместе с тем, данный вывод суда не повлек за собой принятие неправомерного решения.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2009 года по делу N А19-13397/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин