Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 19АП-1516/09

22 апреля 2009 г.

N А08-6733/2008-28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ОАО "Маслобойное": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО "Засосенская Нива"": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маслобойное" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2009 года по делу N А08-6733/2008-28 (судья Полухин Р.О.) по иску ОАО "Засосненская Нива" к ОАО "Маслобойное" о взыскании 443 400 руб. 98 коп..,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Засосненская Нива" (далее - истец, ОАО "Засосненская Нива") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Маслобойное" (далее - ответчик, ОАО "Маслобойное") о взыскании 490 130 руб. 30 коп., из них 396 009 руб.- основного долга, 94 121 руб. 05 коп.- пени за период просрочки с 07.06.2008 по 21.01.2009 (с учетом неоднократных уточнений).

Решением от 10.02.2009г. Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 380 009 руб. долга, 82 844 руб. 59 коп. пени.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания с ОАО "Маслобойное" 82 844 руб. 59 коп. пени, по основанию необоснованного неприменения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, в связи с чем ответчик просит изменить решение в указанной части, снизив размер взыскиваемой неустойки до 27 104 руб.

Истец в отзыве считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Засосенская Нива" (продавец) и ОАО "Маслобойное" (Покупатель) был заключен договор N КП-08/23 от 28.04.2008 на поставку подсолнечника, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить подсолнечник в количестве ориентировочно 70 тонн.

В соответствии с п.2.2. договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: 30% предварительная оплата в течении 3 банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями Сторон настоящего Договора; оставшиеся 70% оплачиваются Покупателем в течении 5 банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной.

По платежному поручению N 143 от 14.05.2008 ОАО "Маслобойное" на счет ОАО "Засосенская Нива" была произведена предоплата за товар в сумме 210 000 рублей.

По товарной накладной от 31.05.2008 ОАО "Засосенская Нива" поставило ОАО "Маслобойное" товар на общую сумму 681 009 рублей.

При этом ОАО "Маслобойное" платежными поручениями N 196 от 02.07.2008 и N 12 от 04.08.2008 перечислило ОАО "Засосенская Нива" 30 000 рублей и 45 000 рублей соответственно.

После подачи иска в суд ответчик перечислил дополнительно сумму 16000 руб. (платежное поручение от 23.01.2009 N 24).

Ссылаясь на передачу товара ответчику и отсутствие оплаты полученного товара в полном объеме с его стороны, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о взыскании 380 009 руб. долга, 82 844 руб. 59 коп. пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждаются материалами дела и являются обоснованными. При этом суд первой инстанции не усмотрел того, что последствия нарушения обязательства явно несоразмерны заявленной сумме неустойки, что на основании ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения ее размера.

Поскольку ответчиком по существу обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания пени, а истец не представил возражений о пересмотре решения в другой, неоспоренной части, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части с учетом возражений лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция считает оспариваемое решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора поставки между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле-продаже (ст. ст. 454, 506 ГК РФ), которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки просрочку в соответствии с п.4.1. договора (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В течение срока действия договора покупатель допустил нарушение обязательств по своевременной оплате полученной продукции, что последним по существу не оспаривается, потому суд правомерно признал наличие оснований для привлечения ОАО "Маслобойное" к имущественной ответственности в виде договорной пени с суммы долга без НДС в размере 82844 руб.59 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком была допущена длительная просрочка в оплате.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997г., материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание длительное отсутствие оплаты, размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для снижения размера взыскиваемой пени до 27 104 рублей отсутствуют.

При этом соотношение действующей ставки рефинансирования и пени, установленной сторонами договором, в данном случае значения не имеет, поскольку по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанное обстоятельство не является критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате полученного товара.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на факт пожара как на основание для применения статьи 333 ГК РФ, не является таковым для снижения неустойки, учитывая правовую природу неустойки, содержанию и смыслу указанной нормы

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора поставки правомерно удовлетворил иск и взыскал пеню в размере 82 844 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения заявителя жалобы о необоснованном неприменении статьи 333 ГК РФ как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2009 года по делу N А08-6733/2008-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова