Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 07АП-965/08

г. Томск

Дело N 07АП-965/08

27 марта 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года).

(постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2008 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К. Д.

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Казаков Р.В., доверенность от 02.10.2007 г.

от ответчика: Бархатова А.Б., доверенность N 18/03 от 18.03.2008 г.

от третьего лица - закрытого акционерное общество "Северский стекольный завод": Бархатова А.Н., доверенность N 11/01 от 10.01.2008 г.

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сатурн": не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Рубин",

поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2007 г.

по делу N А45-12294/07-32/294 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску закрытого акционерного общества "СИБПРОЕКТ-инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин"

третьи лица - закрытое акционерное общество "Северский стекольный завод"

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИБПРОЕКТ - инжиниринг" (далее - ЗАО "СИБПРОЕКТ - инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин") о признании недействительным договора уступки права требования N 8/04-ц от 24.04.2007 г., заключенного между ЗАО "СИБПРОЕКТ - инжиниринг" и ООО "Рубин", и применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "Рубин" возвратить истцу простой вексель ЗАО "СИБПРОЕКТ - инжиниринг", серия АБ N 0000007, составленный 24.04.2007 г. на сумму 1562 64 158 рублей со сроком погашения не ранее 27.01.2008 г., подлинные документы, подтверждающие задолженность ЗАО "СИБПРОЕКТ - инжиниринг" к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод (далее - ЗАО "Северскстекло") на сумму 156 264 158 ,75 рублей, переданные ООО "Рубин" по акту от 07.05.2007 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Северскстекло", право требования задолженности которого уступлено ООО "Рубин", и общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн"), право требования к которому по договору целевого займа N 4/04-3 от 23.04.2007 г. на сумму 93 800 000 руб. (в решении - договор займа) подлежало передаче ЗАО "СИБПРОЕКТ - инжиниринг" в счет приобретаемого права.

Исковые требования мотивированы совершением крупной сделки, с нарушением требований действующего законодательства, а именно - несоблюдение порядка одобрения крупной сделки общим собранием акционеров.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2007 года договор уступки права требования N 8/04-ц от 24.04.2007 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка является крупной, а в соответствии со статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки должно быть принято общим собранием акционеров большинством в три четверти голов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Однако сделка совершена без одобрения общим собранием акционеров.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25 декабря 2007 года, ООО "Рубин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что судом не дана оценка письменному пояснению от 07.12.2007 г. одного из акционеров истца - Колыхан В.А., согласно которому в протоколе от 26.06.2007 г., подписанном председателем и секретарем собрания акционеров, отражена недостоверная информация.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "СИБПРОЕКТ - инжиниринг" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что письмо от 07.12.2007 г. не является допустимым доказательством в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2008 г. по делу N А45-613/2008-7/24 установлено, что Колыхан В.А. не является акционером ЗАО "СИБПРОЕКТ - инжиниринг". ООО "Рубин" также не является акционером истца и не обладает в силу статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" правом на обжалование решений, принятых общим собранием акционеров ЗАО "СИБПРОЕКТ - инжиниринг".

В судебном заседании представитель ООО "Рубин" и ЗАО "Северскстекло" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, представленном в судебное заседание, просит обжалуемое решение отменить.

Представитель ЗАО "СИБПРОЕКТ - инжиниринг" с апелляционной жалобой не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сатурн", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Проверив материалы дела в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, определив в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО "Сатурн", апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2007 г. ЗАО "СИБПРОЕКТ - инжиниринг" (кредитор) в лице генерального директора Клята Александра Яковлевича, действующего на основании Устава, и ООО "Рубин" (правополучатель) в лице директора Долговой Светланы Григорьевны, действующей на основании Устава, заключили договор уступки права требования N 8/04-ц (том 1, л.д. 19), согласно которому ЗАО "СИБПРОЕКТ - инжиниринг" передает, а ООО "Рубин" принимает на себя имеющееся право требования первого и становится кредитором ЗАО "Северский стекольный завод" по десяти договорам уступки права требования. Сумма уступаемых требований к ЗАО "Северский стекольный завод" на момент заключения настоящего договора составляет 156 264 158, 75 рублей.

В силу пункта 2.2 договора N 8/04-ц, в обеспечение принятых на себя обязательств по настоящему договору, ЗАО "СИБПРОЕКТ - инжиниринг" в течение 10 дней после подписания договора передает по акту приема-передачи правополучателю - ООО "Рубин" собственный вексель на сумму 156 264 158,75 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.6 договора N 8/04-ц, истец по актам от 07.05.2007 г. (том 1, л.д. 21-22) передал, а ООО "Рубин" приняло простой вексель на указанную сумму и оригиналы десяти договоров уступки между ЗАО "СИБПРОЕКТ - инжиниринг" и третьими лицами.

Полагая, что договор об уступке права требования и от 24.04.2007 г. является крупной сделкой, совершенной в нарушение требований статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", ЗАО "СИБПРОЕКТ - инжиниринг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", содержащийся в части 1 пункта 1 статьи 78 Закона перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный статьями 78 и 79 Закона, не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала.

Договор уступки права требования в силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ носит имущественный характер и является возмездным. Из буквального значения выражения "отчуждение имущества" следует, что объемом выражения охватываются вещи и имущественные права вещно-правового характера, в том числе обязательственные права требования кредитора к должнику. В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания говорить об отчуждении имущества в сумме (общая балансовая стоимость) 156 264 158, 75 рублей, что составляет 88,12% стоимости активов общества на момент заключения договора - 177 340 000 рублей (том 1, л.д. 17).

Из материалов дела следует, что уступка права требования совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку сделать вывод о систематичности такой деятельности, о длительности взаимоотношений между сторонами не представляется возможным. Так, восемь договоров уступки права требования, право по которым уступлено оспариваемым договором, совершены 02.04.2007 г., договор N 13/09-ц - 25.09.2006 г., договор N 2/1 П - 01.07.2003 г., что не может свидетельствовать о систематичности хозяйственной деятельности общества по заключения сделки об уступки права требования.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что договор уступки права требования N 8/04-ц является крупной сделкой, довод ООО "Рубин" об отнесении оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности общества несостоятелен.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах". Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Однако, в нарушение указанных норм сделка между ЗАО "СИБПРОЕКТ - инжиниринг" и ООО "Рубин" совершена без соответствующего одобрения.

В последующем, годовым общим собранием акционеров ЗАО "СИБПРОЕКТ -инжиниринг" от 26.06.2007 г. с повесткой дня, включающей вопрос о принятии решения об одобрении крупной сделки, не принято решение об одобрении крупной сделки - договора уступки права требования N 8/04-ц от 24.04.2007 г. с ООО "Рубин" (том 1, л.д. 14).

Несоблюдение порядка одобрения крупной сделки является существенным нарушением требований закона.

Пунктом 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона, может быть признана судом недействительной по иску общества.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса РФ).

Предъявление требования о признании недействительной сделки ЗАО "СИБПРОЕКТ - инжиниринг" - стороной сделки является правомерным.

Исходя из изложенного, рассматриваемая сделка, совершенная без одобрения общим собранием акционеров, и совершение которой в последующем не было одобрено в установленном порядке, является недействительной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки, установлено наличие оснований для обязания ООО "Рубин" возвратить истцу оригиналы договоров, полученных по акту от 07.05.2007 г., и взыскания с ответчика в пользу ЗАО "СИБПРОЕКТ - инжиниринг" действительной стоимости простого векселя, безосновательно переданного ответчиком.

Оснований для отказа в возложении обязанности на ООО "Рубин" возвратить ЗАО "СИБПРОЕКТ -инжиниринг" подлинные документы, полученные по оспариваемому договору, не имеется.

Поскольку ответчик не обладает спорным векселем ввиду его отчуждения третьему лицу, что подтверждается договором, применение реституции в виде возврата векселя в натуре невозможно. Поэтому ООО "Рубин" обязано возместить истцу действительную стоимость этого векселя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ООО "Рубин" о том, что протокол общего собрания акционеров ЗАО "СИБПРОЕКТ - инжиниринг" содержит недостоверные данные, является несостоятельным. Статья 63 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает, что после закрытия общего собрания акционеров составляется протокол общего собрания акционеров, а не письма и пояснения акционеров, поэтому письмо Колыхана В.А. от 07.12.2007 г. (том 2, л.д. 24), на которое ссылается ответчик, является недопустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статья 49 ФЗ "Об акционерных обществах" предоставляет право акционеру обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, если он считает свои права нарушенными указанным решением.

Колыхан В.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "СИБПРОЕКТ -инжиниринг" от 26.06.2007 г. Определением суда от 12.02.2008 г. производство по делу было прекращено ввиду того, что Колыхан В.А. не является акционером ЗАО "СИБПРОЕКТ -инжиниринг" и не может оспаривать решение общего собрания истца.

Довод ответчика о том, что договор займа N 4/04 от 23.04.2007 г. не заключен, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчиком не представлено доказательств неполучения заемщиком денежных средств. Договор не оспорен, не признан недействительным.

Вопрос об обеспечения обязательств по договору N 8/04-ц к предмету спора не относится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2007 года по делу N А45-12294/07-32/294 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.