Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 07АП-2637/09

г. Томск

Дело N 07АП-2637/09 (А45-21913/2008-21/394)

"27" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д. Логачевым

при участии в заседании:

от истца: Фомина Е.А., доверенность N 211 от 04.07.2008 года

от ответчика: Шаталов В.И., директор, протокол N 12 от 12.01.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области ( в редакции определения от 20.04.2009 года) от 19.02.09 года по делу N А45-21913/2008-21/394 (судья Машкова Н.Н.)

по иску Открытого акционерного общества экспериментально консервный завод "Лебедянский" в лице Новосибирского филиала к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ"

о взыскании задолженности в размере 43 514, 08 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество экспериментально консервный завод "Лебедянский" ( далее - ОАО "Лебедянский") в лице Новосибирского филиала обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ" ( далее - ООО "ИНТЕГРАЛ") о взыскании задолженности по договору поставки продукции в размере 32 392, 12 руб. из которых 25 626, 68 руб. сумма основного долга и 6 765, 44 руб. штраф за просрочку возврата суммы бонуса.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИНТЕГРАЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При заключении соглашения ответчик взял на себя обязательства по продвижению продукции истца, а не обязанность закупать определенный объем продукции. Истец представил в дело фальсифицированный экземпляр соглашения от 01.08.2007 года.

ОАО "Лебедянский" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что ответчик прямо одобрил сделку, приняв исполнение обязанности ОАО "Лебедянский" по предоставлению бонуса, что подтверждается подписанным ООО "ИНТЕГРАЛ" актом о выполнении условий бонусного соглашения НФАБ702242 от 07.12.2007 года, в котором указано условие об объеме и сумма предоставляемого бонуса. Утверждение ответчика о том, что при вынесении решения суд должен был исходить из положений части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как безосновательное, поскольку в заключенном между сторонами соглашении воля сторон прямо определена и направлена на предоставление бонуса при выполнении условия выкупа определенного объема продукции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ОАО "Лебедянский" и ООО "ИНТЕГРАЛ" 01.11.2004 года заключен договор поставки продукции N 1240/04 на условиях предварительной оплаты.

Согласно пункту 2.1 договора Покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а Поставщик поставляет продукцию в соответствии с заказом и на условиях договора.

01 августа 2007 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение к договору поставки N 1240/04 от 01.11.2004 года "О предоставлении бонусов", по которому истец предоставил ответчику бонус (скидку в цене, выраженную твердой суммой) в размере 38 440 руб., а ответчик обязался в течение срока действия Соглашения выкупить 9 тонн продукции.

Истец свои обязательства по предоставлению бонуса исполнил в полном объеме, перечислив на основании платежного поручения N 928 от 26.11.2007 года всю сумму бонуса, а именно 38 440 руб., на расчетный счет ответчика. Однако, в период действия Соглашения ответчик приобрел только 1 тонну 337 килограммов продукции.

В соответствии с пунктом 6.3 Соглашения в случае если Покупатель не закупит Продукцию в общем объеме в течение срока действия Соглашения, то Поставщик имеет право отменить предоставление Бонуса и потребовать возврата предоставленного Бонуса в полном объеме без каких-либо удержаний, а Покупатель в таком случае обязан в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования вернуть сумму бонуса.

Ответчику было направлено требование о возврате бонуса в полном объеме в срок до 01.10.2008 года.

В соответствии с пунктом 6.2 Соглашения в случае просрочки возврата Бонуса Поставщик имеет право потребовать выплаты штрафа в размере 0,2 % от суммы Бонуса за каждый день с даты предоставления Бонуca. Штраф за просрочку возврата Бонуса по расчетам истца составляет 6 765, 44 руб.

В связи с неисполнением условий соглашения истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выяснения действительной воли сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, согласно заключенному Соглашению о предоставлении бонусов от 01.08.2007 года истец обязался до выполнения ответчиком условий Соглашения предоставить бонус в твердой сумме - 38 440 рублей. Предоставленный бонус является скидкой, которую истец предоставил ответчику при выполнении последним условия о выкупе объема - 9 тонн продукции в течение срока действия Соглашения о предоставлении бонуса с 01.08.2007 года по 31.07.2008 года.

В соответствии с Письмом Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области "О порядке учета в целях налогообложения прибыли скидок, предоставляемых продавцом покупателю" N 09-08.1/10618@ между продавцом и покупателем договорами может быть предусмотрена скидка в пользу покупателя в виде премии или бонуса за выполнение отдельных условий (большего объема покупок и т.п.). Выполнение таких условий в ряде случаев оценивается после того, как соглашение выполнено обеими сторонами и встречные обязательства прекращены. Под скидкой следует понимать форму поощрения покупателя, не связанную с изменением цены единицы товара.

Пункт 6.2 Соглашения предоставляет истцу право требовать возврата Бонуса в полном объеме, без каких-либо удержаний, а также требовать выплаты штрафа в размере 0,2% от суммы бонуса.

Как правомерно указано, судом первой инстанции, на момент окончания срока действия соглашения, согласно карточки клиента, в которой учитываются все отгрузки, осуществленные в период с 01.08.2007 года по 31.07.2008 года, ответчик приобрел только 1 тонну 336 килограммов продукции, а значит, не выполнил условия Соглашения о предоставлении бонуса, в связи с чем бонус в полном объеме ему предоставлен быть не может.

При таких обстоятельствах, в случае ненадлежащего исполнения условий договора поставки и соглашения о предоставлении бонусов, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма основного долга в размере 25 626, 68 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, установил, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика по данному соглашению, соразмерен последствиям неисполнения обязательств, и, обоснованно взыскал сумму штрафа за просрочку платежей в размере 6765, 44 руб. за период с 1.10.2008 года по 9.02.2009 года. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод подателя жалобы о предоставлении истцом фальсифицированного экземпляра соглашения судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и не соответствующий материалам дела. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не отрицает заключение с истцом соглашения от 01.08.2007 года на указанных в нем условиях.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены со ссылками на нормы материального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2009 года по делу N А45-21913/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев