Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 01АП-1032/08

г. Владимир

22 апреля 2008 г.

Дело N А43-27031/2007-21-635

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2008, принятое судьей Чернышовым Д.В., по делу N А43-27031/2007-21-635 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области к государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородский информационный центр "Реформа", г. Нижний Новгород, с участием третьего лица - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, о расторжении договора и понуждении освободить помещение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 24197);

от ответчика - Жихарев Н.Г. по доверенности от 20.03.2008 (сроком до 30.03.2009);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 24196).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородский информационный центр "Реформа" о расторжении договора безвозмездного пользования помещением от 22.03.1999 N 425/1263.98 и обязании ответчика освободить помещение общей площадью 379,9 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Н.Новгород, пл.Горького, д.4/2, литер А.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, указав на ничтожность договора, и просил обязать ответчика освободить помещения общей площадью 379,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Н.Новгород, пл.Горького, д.4/2 (4 этаж), представленные по договору безвозмездного пользования от 22.03.1999 N 425/1263.98.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Решением от 07.02.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав его тем, что фактически истцом выбран ненадлежащий способ защиты, истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправомерны выводы суда о том, что вещно-правовой способ защиты, установленный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется исключительно на случаи, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли; о пропуске срока исковой давности (22.03.2002 - то есть до создания Территориального управления). Кроме того, заявитель указал, что он лишен права на судебную защиту в нарушение пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При этом заявитель считает, что реализация права, предусмотренного статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связывается с характером передачи объекта недвижимости ответчику.

Государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородский информационный центр "Реформа" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что требование истца об обязании освободить помещение на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным и неподлежащим удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 08.04.2008 N 311/5929-06-14 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Учитывая недействительность договора безвозмездного пользования, возврат имущества должен осуществляться по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом правомерно применен пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 22.03.1999 N 425/1263.98 Комитет по управлению государственным имуществом Нижегородской области передал государственному унитарному предприятию "Нижегородский информационный центр "Реформа" в безвозмездное пользование помещения федерального уровня собственности общей площадью 379,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Н.Новгород, пл.Горького, д.4/2 "А" (4 этаж).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области посчитало, что данный договор не соответствует закону, и 24.10.2007 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием об обязании ответчика освободить указанные помещения, предоставленные по договору безвозмездного пользования от 22.03.1999 N 425/1263.98, который является ничтожным в силу закона.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор исполнен в момент его подписания (22.03.1999). Истец узнал или должен был узнать об отсутствии правовых оснований использования имущества в момент заключения оспариваемой сделки, то есть 22.03.1999.

На дату обращения с иском в суд (24.10.2007) срок исковой давности истек, и ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому суд апелляционной инстанции счел правомерным вывод Арбитражного суда Нижегородской области об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим иные доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежали рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности до создания Территориального управления не является основанием для его неприменения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231 "Об утверждении типового положения о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом", распоряжением ГКИ РСФСР N 158-р, приказом Мингосимущества Российской Федерации от 25.05.1998 N 112 полномочия по управлению федеральным имуществом до создания Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации на территории Нижегородской области осуществлял Комитет по управлению государственным имуществом по Нижегородской области.

Приказом Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 21.11.2003 N 534 полномочия по управлению федеральным имуществом у Комитета по управлению государственным имуществом по Нижегородской области были прекращены в связи с созданием Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Нижегородской области (правопреемником которого является Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области согласно Приказу руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11.10.2004 N 113).

В данном случае, передача собственником функций по управлению федеральным имуществом от одного органа к другому не влияет на определение начальной даты исчисления срока исковой давности.

Собственник федерального имущества имел возможность уже при совершении оспариваемой сделки располагать сведениями о том, что спорное имущество, являясь федеральной собственностью, находится в чужом пользовании без законным на то оснований.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2008 по делу N А43-27031/2007-21-635 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова М.В. Соловьева