Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 01АП-3139/08

г. Владимир

Дело N А43-5627/2008-3-132

"25" декабря 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-НН", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2008 по делу N А43-5627/2008-3-132, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску открытого акционерного общества "Стройдвигатель", г. Заволжье Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-НН", г. Нижний Новгород, о взыскании 2 075 784 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО "Монолитстрой-НН") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 45916);

от истца (ОАО "Стройавтодвигатель")- полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 50239),

установил, что открытое акционерное общество "Стройдвигатель" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-НН" (далее - ООО "Монолитстрой-НН") о взыскании задолженности по договору подряда от 01.11.2007 N 90/53 в сумме 1 734 281 руб. 62 коп. и пени за период с 15.12.2007 по 21.03.2008 в сумме 341 502 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2008 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Монолитстрой-НН" в пользу ОАО "Стройдвигатель" взыскано 1 734 281 руб. 62 коп. долга и пени, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

ООО "Монолитстрой-НН", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, выражающееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ООО "Монолитстрой-НН" не находится по юридическому адресу, поэтому суд обязан был направить извещение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании по его фактическому месту нахождения (г. Нижний Новгород, ул. К.Маркса, д.22, офис 3а), о котором знал истец.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ООО "Монолитстрой-НН" (заказчик) и ОАО "Стройавтодвигатель" (подрядчик) был заключен договор подряда N 90/53, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу металлических колонн, ферм, связей на объекте "Пристрой к цеху для покраски изделий и склада готовой продукции, г. Балахна, ул. Некрасова, д.44", а заказчик - принятию и оплате выполненных работ.

Стоимость работ составляет 1 734 281 руб. 62 коп.

Оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента предъявления заказчику актов выполненных работ и счетов-фактур (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил подрядные работы, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела двусторонние акты приемки выполненных работ по сметам N 3, 4, 5, 6, б/н, а также справки о стоимости работ и затрат.

Поскольку ответчик свои обязательства по полной и своевременной оплате выполненных по договору работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной задолженности и применении ответственности за нарушение обязательства по оплате работ в виде взыскания договорной неустойки в размере заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку выполнение договорных работ и наличие задолженности по оплате их подтверждены материалами дела и ответчиком применительно к требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 734 281 руб. 62 коп.

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательства по своевременной оплате работ в виде договорной неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ подтверждено материалами дела и им не оспорено, суд первой инстанции правомерно применил к ответчику ответственность в виде договорной неустойки, обоснованно снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом размера неустойки и периода просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выражающемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как видно из материалов дела, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2008 о назначении предварительного судебного заседания по делу на 09.06.2008 и от 09.06.2008 о назначении дела к судебному разбирательству на 15.07.2008 в 13.00 часов были направлены арбитражным судом заказными письмами по юридическому адресу ответчика, а также по адресу его фактического места нахождения, указанному истцом в исковом заявлении. Однако заказные письма с определениями суда возвращены органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (юридическому адресу ответчика) и за истечением срока хранения (по адресу фактического места нахождения ответчика).

В силу подпунктов 2, 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, ответчик в силу закона считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того в материалах дела имеется почтовое уведомление N 6065208801219, свидетельствующее о вручении ответчику копии искового заявления 26.03.2008. Зная о наличии предъявленного ответчику искового заявления, ответчик должен был при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в связи с наличием сведений о возбуждении против него гражданского дела, поинтересоваться результатами рассмотрения его судом, представить мотивированный отзыв по существу заявленных исковых требований.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2008 по делу N А43-5627/2008-3-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-НН", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С.Родина