Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 01АП-4460/08

г. Владимир

30 января 2009 г.

Дело N А79-8434/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2008

по делу N А79-8434/2008,

принятое судьей Степановой В.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горторг N 1"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 28.10.2008 N 86-А-2008 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Винокуровой Н.Ю. по доверенности от 17.11.2008 N 04-05/2481;

от общества с ограниченной ответственностью "Горторг N 1" - Егунова И.Б. по доверенности от 17.10.2008 N 2-08-юр,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горторг N 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.10.2008 N 86-А-2008 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 25.11.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требования Общества.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

По мнению Управления, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении письмом от 07.10.2008 N 04-20/1988, которым Общество было приглашено 16.10.2008 в 10 час. 00 мин. для дачи объяснений по делу и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; в данном письме Управление указало, что представитель Общества должен иметь при себе доверенность на участие в конкретном административном деле с правом подписания протокола об административном правонарушении; получение письма от 07.10.2008 N 04-20/1988 подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции адресату.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку непредставлением им информации по запросу антимонопольного органа нарушено требование части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", чем создана существенная угроза общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля за экономической концентрацией на рынке и состоянием конкуренции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Письмом от 12.09.2008 N 04-20/1682 Управление в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запросило у Общества необходимые сведения, установив срок для их представления до 19.09.2008.

В ответ на письмо Общества от 16.09.2008 N 2827 о мотивировании требования по представлению информации Управление в письме от 24.09.2008 N 04-20/1847 разъяснило, что по поручению Генеральной прокуратуры проводится анализ рынка молочной продукции, в ходе которого изучается экономическая концентрация на указанном рынке. При этом срок представления информации продлен до 29.09.2008.

Поскольку запрашиваемые сведения в установленный срок Обществом представлены не были, Управлением 16.10.2008 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от 28.10.2008 N 86-А-2008 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением от 28.10.2008 N 86-А-2008 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, посчитав нарушенным порядок привлечения Общества к административной ответственности ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также указав на возможность применения в отношении совершенного Обществом правонарушения статьи 2.9 КоАП и признания его малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из подпункта 11 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в полномочия антимонопольного органа при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями входит в том числе получение от них необходимых документов и информации.

Право доступа работников антимонопольного органа к информации закреплено в статье 24 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу части 1 статьи 25 данного Федерального закона коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства и в сфере регулирования естественных монополий. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов, либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно материалам дела в связи с резким повышением цен на молочную продукцию в различных субъектах Российской Федерации по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 08.07.2008 N 73/1-742-2008 Управлением проводились контрольные мероприятия, направленные на выявление фактов злоупотребления доминирующим положением на рынке, а также возможного сговора и согласованных действий между производителями и поставщиками молочной продукции.

Из пояснений Управления, изложенных в апелляционной жалобе и в судебном заседании, следует, что в целях определения лиц, входящих в одну группу лиц с открытым акционерным обществом "Моргаушский молочный завод", являющимся участником рынков закупки сырого молока и оптовой реализации молочной продукции, Управление 12.09.2008 направило в адрес основных акционеров данного общества запросы о предоставлении информации о лицах, составляющих одну группу лиц с этими организациями, и конечных бенефициарах (владельцах) акций открытого акционерного общества "Моргаушский молочный завод".

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что запрос у Общества соответствующей информации осуществлен антимонопольным органом в рамках возложенных на него полномочий и не противоречит требованиям вышеназванных норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество имеет 18,56 % акций открытого акционерного общества "Моргаушский молочный завод", потому Общество обязано было своевременно и в полном объеме исполнить запрос антимонопольного органа.

Факт непредставления Обществом в установленный срок при отсутствии уважительных причин по законному требованию антимонопольного органа запрашиваемых сведений полностью подтвержден материалами дела, следовательно, в действиях Общества присутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 19.8 КоАП.

В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для предоставления запрашиваемой информации, материалы дела не содержат. Частичное представление Обществом 29.09.2008 сведений не исключает его вины в совершении правонарушения. При этом суд учитывает, что до составления протокола и впоследствии оставшиеся сведения Обществом так и не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество фактически уклонилось от исполнения обязанности представления информации по запросу антимонопольного органа, предусмотренной пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Оценка действий нарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с воспрепятствованием эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а потому не может быть признано малозначительным.

Проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении признается неправомерным.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом от 07.10.2008 N 04-20/1988 Управление пригласило Общество 16.10.2008 в 10 час. 00 мин. для дачи объяснений по совершенному правонарушению и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, указав на необходимость представления документов, подтверждающих личность и удостоверяющих служебное положение (паспорт, надлежащим образом заверенную копию приказа о назначении на должность, доверенность на участие в конкретном административном деле с правом подписания протокола об административном правонарушении).

Одновременно в указанном письме лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя их положений части 4 статьи 28.1 КоАП и содержания письма Управления от 07.10.2008, суд апелляционной инстанции считает, что указанным письмом Общество (его законный представитель) приглашалось в том числе и на составление протокола об административном правонарушении.

Факт получения данного письма подтверждается уведомлением N 23869 о вручении корреспонденции адресату, представленным на обозрение в судебном заседании, и Обществом не оспаривается.

Следовательно, при наличии надлежащих доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении доводы Общества о том, что на совершение указанного процессуального действия явился представитель с доверенностью, имеющей общий характер и отозванной руководителем Общества, не имеют существенного значения при оценке соблюдения административным органом процессуальных требований.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 28.10.2008 в 11 час. 00 мин. Общество было извещено определением от 17.10.2008 N 86-А-2008, которое получено им 20.10.2008 (уведомление N 24106- л.д. 44).

Неявка законного представителя или полномочного представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью (на участие в конкретном административном деле) не препятствует совершению административным органом процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку Управлением полностью соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как при составлении протокола, так и рассмотрении дела об административном правонарушении, событие и состав административного правонарушения подтверждены материалами дела, основания для признания незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 28.10.2008 N 86-А-2008 отсутствуют.

В силу частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование Общества - отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2008 по делу N А79-8434/2008 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Горторг N 1" в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 28.10.2008 N 86-А-2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов