Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 07АП-4680/08

г. Томск

Дело N 07АП-4680/08 (NА45 - 2573/07-42/74)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Марченко Н. В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца: Савенков Е.В. доверенность от 28 мая 2008 г.

от ответчиков: не явились

от третьего лица: Дроздецкий Г.В., Савенков Е.В. доверенность от 10 января 2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керама-Универсал"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 мая 2007 г. по делу N А45 - 2573/07-42/74, судья Апарин Ю.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Керама-Универсал"

к обществу с ограниченной ответственностью "БКЗ",

Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области,

к закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов",

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ассоциированная компания Магеллан*СГ"

о признании права собственности, о признании недействительной государственной регистрации права собственности, об обязании управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области зарегистрировать право собственности истца

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Керама-Универсал" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: столярный цех (площадь объекта 1763,3 кв. м), общей площадью 978,1 кв. м, кадастровый номер объекта 54:03:010107:65567/1, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Болотное, улица Московская, 220-а, на сумму 617000 рублей; кирпичный завод (площадь объекта 6479,5 кв. м) общей площадью 4120,2 кв. м, кадастровый номер объекта 54:03:010104:5567/2, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Болотное, улица Молодежная, 1-а, на сумму 944000 рублей, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Завод строительных материалов" на указанное имущество и об обязании управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области зарегистрировать право собственности истца на это же недвижимое имущество.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ассоциированная компания Магеллан*СГ".

Решением суда от 03 мая 2007 г. в иске отказано.

Принятое решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы искового заявления.

ЗАО "Завод строительных материалов" и Федеральная регистрационная служба по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу считают решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, согласившись с доводами истца, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец заявил следующие ходатайства:

- о приобщении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, протокола 3.7. общего собрания участников ООО "Керама - Универсал";

- о допросе свидетеля;

- о проведении экспертизы;

- о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Недвижимость-Трест-Сервис".

Представители третьего лица поддержали заявленные ходатайства.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва суд рассмотрел заявленные ходатайства.

Суд определил ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств удовлетворить. В остальном отказать за необоснованностью и отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

Ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Недвижимость-Трест-Сервис" отклонено судом на основании пункта 3 статьи 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03 мая 2007 г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены

Как следует из материалов дела, ООО "БКЗ" является участником ООО "Керама-Универсал" с размером доли 37,39% уставного капитала.

ООО "Керама-Универсал" было учреждено в составе двух участников: ООО "БКЗ" и ООО "Ассоциированная компания Магеллан*СГ", с которыми на общем собрании учредителей 27 мая 2005 г. (протокол N 1) (л.д. 102 - 104, т.1) решено заключить учредительный договор и утвердить устав Общества.

Согласно учредительному договору и уставу ООО "Керама-Универсал" на момент создания Общества доли в его уставном капитале были распределены следующим образом: ООО "БКЗ" - 37,39% уставного капитала, ООО "Ассоциированная компания Магеллан*СГ" - 62, 61% уставного капитала.

Актом от 01 июня 2005 г. ООО "БКЗ" оформило передачу спорного имущества в уставный капитал создаваемого общества. Основанием для составления акта значилось: "учредительный договор от 27 мая 2005 г." (л.д.82, том 1).

ООО "Керама-Универсал" зарегистрировано в качестве юридического лица 01 июня 2005 г. (л.д. 100-101,том 1).

Полагая, что переданное на основании учредительного договора имущество стало собственностью ООО "Керама-Универсал", руководствуясь статьями 209, 213, 131 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики иск не признали, указав, что 30 апреля 2005 г. спорное имущество было передано ООО "БКЗ" ЗАО "Завод строительных материалов" во исполнение обязательств по договору N 1 РА от 29 апреля 2005 г. в обмен на ценные бумаги, что подтверждается актом приема-передачи к договору N 1 РА от 29 апреля 2005 г.

26 января 2006 г. переход права собственности на упомянутое недвижимое имущество зарегистрирован учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Новосибирской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись и ЗАО "Завод строительных материалов" выданы свидетельства о государственной регистрации права 54 - АВ 651649 и 54 - АВ 651650.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Керама-Универсал" не возникло прав на спорное имущество, так как ООО "БКЗ", передав имущество 30 апреля 2005 г. ЗАО "Завод строительных материалов", не вправе было 01 июня 2005 г. вносить его в уставный капитал ООО "Керама-Универсал".

При этом суд руководствовался нормами статей 223, 131 ГК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 25 февраля 1998 г. N 8, согласно которым после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным.

Признание по суду права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом.

Требование о признании права собственности на спорный объект, заявленное по данному делу, могло быть удовлетворено только в случае наличия у ООО "Керама-Универсал" законных оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость.

Так как истец не доказал наличие у него законных оснований для возникновения права собственности на спорные нежилые помещения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на учредительный договор и акт приема - передачи от 01 июня 2005 г. безосновательна, поскольку ООО "БКЗ" не являлось законным владельцем имущества и не могло им распоряжаться.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности на недвижимое имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, приобретается юридическим лицом с момента его регистрации, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ возникновение, переход и прекращение права собственности на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 164 ГК РФ предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку гражданское законодательство не содержит исключений из правил оборота недвижимого имущества для случаев внесения такого имущества в уставный капитал юридического лица, право собственности юридического лица на недвижимое имущество, внесенное в уставный капитал, возникает с момента государственной регистрации права.

Довод истца о том, что договор N 1 РА от 29 апреля 2005 г. и акт приема-передачи к нему были оформлены задним числом, во внимание не принимается, так как истец не заявил в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации доказательств, и не опроверг никакими другими доказательствами факты, которые обосновал ответчик представленными суду доказательствами.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, в связи с чем основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 мая 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Калиниченко Н.К.

Судьи

Марченко Н.В. Нагишева О.Б.