Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 17АП-9943/08

г. Пермь

20 февраля 2009 г.

Дело N А60-30561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль": не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе: не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2008 года

по делу N А60-30561/2008,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе

о признании незаконным постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 20-08/1.19 от 29.09.2008г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за непредставление эмитентом инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения к ответственности является ошибочным, считает, что со стороны заинтересованного лица были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает, ссылаясь на допущение административным органом процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 22.07.2008г. представитель акционера ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" Коршунова А.Л., владеющего 33% голосующих акций, И.Н. Тарасов обратился в адрес Общества с требованием о предоставлении копий документов общества за период со дня государственной регистрации общества по дату получения обществом заявления, в соответствии с перечнем ст. 89 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995г. "Об акционерных обществах", в том числе решения о выпуске (дополнительном) выпуске ценных бумаг, проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, изменения и (или) дополнения в решения о выпуске (дополнительном выпуске) и (или) проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, отчеты об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, зарегистрированные в установленном порядке регистрирующими органами; описи документов общества, передаваемых на постоянное хранение в архив общества за весь период деятельности общества; акты о выделении документов общества с истекшим сроком хранения к уничтожению.

Требование акционера с приложением копии доверенности на представителя от 16.07.2008г. получено Обществом 22.07.2008г., о чем сделана отметка на экземпляре требования. Затребованная акционером информация заявителем не представлена.

В связи с непредоставлением акционеру в установленный срок запрошенных документов Коршунов А.Л. 08.08.2008г. обратился с жалобой в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.

По факту неисполнения Обществом требования акционера от 22.07.2008г. о предоставлении копий требуемых документов, об обеспечении доступа для их ознакомления и наличием данных, указывающих на наличие состава правонарушения, административным органом 09.09.2008г. в адрес Общества направлено уведомление о времени и месте составления протокола на 15.09.2008г.

15.09.2008г. в отсутствие представителя Общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении и 29.09.2008г. вынесено постановление N 20-08/1.19 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

29.09.2008г. Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе вынесено постановление о привлечении ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Кроме того, в связи с тем, что закрытым акционерным обществом "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" административному органу не были представлены доказательства направления акционеру затребованных документов почтой, в адрес Общества 14.10.2008г. направлено предписание об устранении нарушений законодательства РФ N 10512-003/03, которое в установленный срок до 10.11.2008г. заявителем не исполнено.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" требования, суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административного органа, исходил из доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, нарушения административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации.

Согласно положениям ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон, Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу п.1 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Пунктом 1 ст.89 Закона об акционерных обществах предусмотрен перечень документов, которые Общество обязано хранить, поскольку они содержат информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию в иной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Закона Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

На основании п. 2 ст. 91 Закона документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, должны быть предоставлены Обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 данной статьи Закона, предоставить им копии указанных документов.

Из системного толкования норм Закона, КоАП РФ и с учетом того, что представление документов - это только один из способов получения информации, следует, что основанием для привлечения лица к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является как необеспечение акционеру реальной возможности в установленный срок ознакомиться с необходимой информацией (документами общества), так и непредоставление акционеру в установленный срок копий документов, предусмотренных ст. 89 Закона.

Факт совершения Обществом правонарушения, а именно: непредставление акционеру по требованию от 22.07.2008г. копий запрошенных документов в установленный законом срок, подтвержден материалами дела.

В рассматриваемом случае заявитель не объяснил наличие объективных причин невозможности предоставления копий документов в установленный срок, не предложил какие-либо иные разумные сроки изготовления и предоставления копий документов.

Таким образом, неисполнение требования в установленном законом порядке имело место, в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина заявителя в данном случае выразилась в том, что в установленный Законом об акционерных обществах срок Общество не представило акционеру копии требуемых документов, не обеспечило доступ для их ознакомления.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала реальная возможность для соблюдения всех правил и норм, предусмотренных законодательством в целях обеспечения прав акционеров на получение информации, равно как доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер, материалы дела не содержат, и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение заявителя к административной ответственности произведено Отделением в пределах сроков, установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение Обществом предусмотренной Федеральным законом "Об акционерных обществах" обязанности к установленному в нем сроку по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений. В связи с этим срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения в административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

По настоящему делу Общество должно было выполнить свою обязанность в срок до 29.07.2008г., следовательно, двухмесячный срок давности начинает исчисляться с момента совершения, то есть со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности. Оспариваемое постановление вынесено 29.09.2008г., в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, установленной для юридических лиц ч.1 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение срока представления информации является значительным, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно выявлен факт нарушения заинтересованным лицом установленного порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, который представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 26.07.2007) административный орган в целях соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности должен принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен 15.09.2008г. без участия законного представителя заявителя, при этом административным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола.

В материалах дела имеется копия уведомления от 13.08.2008г. N 7897-003/03 о необходимости явки законного представителя заявителя в административный орган для реализации процессуальных прав, предусмотренных ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на 08.09.2008г. в 15 час. 30 мин. Поскольку 08.09.2008г. у административного органа отсутствовали доказательства получения данного уведомления законным представителем общества, составление протокола была отложено на 15.09.2008 года.

Уведомление от 09.09.2008г. о вызове руководителя ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" для составления протокола об административном правонарушении на 15.09.2008г. в 15 час. 30 мин., было направлено телеграфом по двум адресам:

620100, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 86/1-89;

620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка,193-61 (л.д.76-77).

Однако указанные документы не могут быть приняты как надлежащие доказательства уведомления законного представителя ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" о времени и месте составления протокола, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ заявитель зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 12 (03.07.2008 года в ЕГРЮЛ внесены изменения о смене адреса).

Почтовый адрес заявителя - г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 82, что подтверждается бланками Общества с указанием данного адреса, а также почтовой корреспонденцией, имеющейся в материалах дела.

На момент составления протокола телеграмма, направленная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 86/1 офис 89, не была доставлена, поскольку данная организация по указанному адресу не находится.

Телеграмма, направленная по адресу г. Екатеринбург, ул. М-Сибиряка, 193-61, согласно уведомлению вручена директору Юрпаловой.

Посчитав, что ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, административный орган составил его в отсутствие законного представителя общества.

Однако из материалов дела следует, что директором Общества является Кравцов Е.В., о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, с внесением записи 03.07.2008г.

Административный орган, направив извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу г. Екатеринбург, ул. М-Сибиряка, 193-61, не выяснил, действительно ли Юрпалова, получившее его, является законным представителем общества, возможность проверки полномочий которой и установления сведений о действительном директоре ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль", у отделения имелась.

Доказательств того, что Юрпалова является работником ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль", и по указанному адресу находится именно общество, привлекаемое к ответственности, административный орган не представил.

Таким образом, отделение должным образом не проверило полномочия Юрпаловой, посчитав, что она является директором общества.

Ссылка заинтересованного лица на карточку эмитента является несостоятельной, поскольку в ней указан иной адрес (ул. Мамина-Сибиряка, 145-20/2) и она составлена по состоянию на 01.06.2000 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что Обществом было получено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.09.2008г. N 20-08/1.19, направленное по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт,12, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что разделом Х Стандартов эмиссии ценных бумаг, утвержденных ФСФР России от 25.01.2007г. N 07-4/пз-н, на Общество возложена обязанность о сообщении ФСФР об изменении своего адреса, является несостоятельной, поскольку данным приказом установлена обязанность эмитента уведомлять регистрирующий орган об изменении сведений (в том числе об изменении местонахождения эмитента), связанных с выпуском (дополнительным) выпуском ценных бумаг.

Между тем, в соответствии со статьями 25.2 и 28.2 КоАП РФ установлена обязанность административного органа уведомить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которая последним не была выполнена.

Таким образом, контролирующим органом не обеспечены гарантии, предоставленные заявителю ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат каких-либо иных доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки. На момент составления протокола у заинтересованного лица не имелось сведений о надлежащем извещении законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе при вынесении постановления N 20-08/1.19 от 29.09.2008г. существенно нарушены процессуальные требования, предъявляемые КоАП РФ к производству по делу об административном правонарушении, а также права и законные интересы ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль", что является основанием для отмены оспариваемого заявителем постановления N 20-08/1.19 от 29.09.2008г. по делу об административном правонарушении.

Таким образом, заявленные Обществом требования об отмене постановления N 20-08/1.19 от 29.09.2008г. о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30479/08, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение, является несостоятельной, поскольку данный судебный акт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2008 года по делу N А60-30561/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб