Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 17АП-7575/08

г. Пермь

21 октября 2008 г.

Дело N А60-20451/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Уралтяжтрубстрой": не явились,

от ответчика Управления государственного строительного надзора Свердловской области: Теймуров Р.А.о. (удостоверение N 012, доверенность от 09.01.2008г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Уралтяжтрубстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2008 года по делу N А60-20451/2008,

принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уралтяжтрубстрой"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтяжтрубстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2008г. N 21-Пр-ЗО о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением государственного строительного надзора Свердловской области (далее - управление), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2008г.) заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения административного штрафа, превышающего 150 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество указывает на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку нарушение срока направления извещения о начале строительно-монтажных работ не представляет существенного вреда охраняемым общественным отношениям. Извещение о начале работ представлено управлению до момента обнаружения правонарушения и не повлекло за собой каких - либо негативных последствий.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и невозможность признания его малозначительным.

В судебном заседании представитель управления доводы отзыва поддержал, считает, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным. Данный вопрос был исследован судом первой инстанции и, по мнению представителя управления, ему дана надлежащая оценка.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя управления, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Уведомлением N 85 от 29.07.2008г. в период с 01.08.2008г. по 04.08.2008г. сотрудниками управления проведена проверка строительства капитального объекта - многоэтажный жилой дом по ул. Советской в г. Первоуральске Свердловской области, оформленная актом проверки объекта капитального строительства в порядке ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 01.08.2008г. - 04.08.2008г. N 57СМ-ЗО. В ходе данной проверки установлено, в том числе, что обществом с 25.07.2008г. ведутся строительные работы, при этом управление о начале строительно-монтажных работ обществом извещено 28.07.2008г., что, по мнению управления, является нарушением ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 04.08.2008г. N 8СМ-ЗО, на основании которого вынесено постановление от 11.08.2008г. N 21-Пр-ЗО о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности, в то же время посчитал возможным снизить сумму наложенного на общество штрафа до 150 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются правомерными на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что извещение о начале строительства (л.д.18) представлено в управление 28.07.2008г., фактически осуществление строительства капитального объекта "многоэтажный жилой дом по ул. Советской в г. Первоуральске Свердловской области" начато 25.07.2008г., что зафиксировано в журнале работ (л.д.64), то есть имело место нарушение срока извещения уполномоченного органа о начале работ, установленного ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств того, что обществом были приняты все возможные меры, направленные на соблюдение вышеуказанных норм действующего законодательства, то есть доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ,

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам установленным ч.ч.1-4 ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что общество, осуществляющее строительство проверенного объекта, в силу вышеизложенных норм обязано было своевременно известить управление о начале строительно-монтажных работ как лицо, обеспечивающее строительство объекта капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для его строительства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено, при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель общества на основании доверенности от 31.07.2008г. (л.д.65) на участие в конкретном деле об административном правонарушении. Общество имело возможность воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ процессуальными правами. Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности обществом не оспаривается.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, правонарушение, признаваемое малозначительным, является совершенным с неосторожной формой вины лица, но не в связи с его халатным, пренебрежительным отношением к последствиям своих действий (бездействия), а при таком стечении конкретных обстоятельств, когда действия (бездействие) этого лица не имели направленности на нарушение закона. При этом последствия такого фактически совершенного правонарушения не причинили существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

В качестве критериев малозначительности обществом указано на отсутствие причинения вреда, а также каких-либо негативных последствий для административного органа, самого общества, а также третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вменяемое обществу правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а также посягает на установленный законом порядок в сфере обязательных требований к градостроительной документации и контролю за деятельностью в сфере строительства.

С учетом вышеизложенного признаков малозначительности совершенного правонарушения судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что при назначении наказания административным органом применен п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ без учета положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающей необходимость учитывать обстоятельства не только отягчающие административную ответственность, но и смягчающую ее.

При этом суд первой инстанции указал на возможность уменьшения налагаемого на общество штрафа, исходя из характера совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом всех обстоятельств дела, представленных в материалы дела документов, в том числе, направление извещения о начале строительства до проведения проверки, начало строительно-монтажных работ после получения соответствующего разрешения 25.07.2008г., а также отсутствие негативных последствий решение суда первой инстанции в части уменьшения размера административного наказания является правомерным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2008 года по делу N А60-20451/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уралтяжтрубстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева С.П. Осипова