Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 17АП-9614/08

г. Пермь

18 декабря 2008 г.

Дело N А50-17051/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Масальской Н.Г., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от заявителя ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 9 по Пермскому краю)-Старкова С.В., доверенность N ШС-19-19/4 от 14.01.2008г., доверенность N 115 о 28.01.2008г., Вавилова А.С., доверенность N САЭ-19-19/24 от 30.01.2007г., доверенность N 147 от 14.02.2007г.;

должник ООО "ПСК" - не явился, извещён надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2008 года

по делу N А50-17051/2008, принятое судьёй Исаевым А.П.

по заявлению ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 9 по Пермскому краю) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСК"

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Пермского края о признании несостоятельным (банкротом) ООО 2ПСК" по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника (л.д.2-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края заявление уполномоченного органа о признании ООО "ПСК" банкротом по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника вместе с приложенными документами возвращено. (л.д.1).

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что к ООО "ПСК" не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, на основании того, что последняя отчётность сдавалась должником 24.07.2008г. Согласно представленного баланса должник имеет дебиторскую задолженность в сумм 5 636руб., реальную ко взысканию. На основании письма УФНС по Пермскому краю, адресованному Арбитражному суду Пермского края выделены денежные средства из федерального бюджета на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедур банкротства отсутствующих должников.

Должник в судебное заседание не явился.

Уполномоченный орган в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит определение суда отменить, жалобу-удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании отсутствующего должника - ООО "ПСК" - несостоятельным (банкротом) явились наличие задолженности по налогам в общей сумме 46 318 572руб., из указанной суммы требование, подлежащее учёту для целей введения процедуры конкурсного производства, составляет 41 180 721руб. 05 коп., в том числе 28 895 553руб. 28 коп.-сумма недоимки, 9 581 418руб. 77 коп.-пени, 2 703 749руб.-штрафы

Возвращая заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСК", суд первой инстанции исходил из того, что заявитель при подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) нарушил требования ст.ст. 37-41 Закона о банкротстве. Также указал, что заявитель не представил доказательств, обосновывающих вероятность формирования конкурсной массы для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности по обязательным платежам (абз. 4 п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. N 67).

Вывод суда является правильным и соответствует нормам права.

Как следует из содержания заявления о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) последняя налоговая отчётность сдана должником по состоянию на 01.07.2008г. (л.д.5).

В силу п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Между тем, доказательств того, что должник или руководитель должника-юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место нахождения не представляется возможным, материалы заявления не содержат.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом не представлены сведения о проводимых операциях по банковским счетам должника, а также иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности, не представлены сведения из регистрирующих органов о наличии или отсутствии имущества у должника.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" следует, что по смыслу ст. 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации на уполномоченный орган, обращающийся с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом, возлагается обязанность представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства, обосновывающие вероятность формирования конкурсной массы для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности по обязательным платежам, что является основанием для возвращения заявления, заявителем не представлено.

Соответствующих документов, подтверждающих фактическое наличие на момент обращения с заявлением в арбитражный суд денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника ООО "ПСК" у уполномоченного органа не имеется.

Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательства невозможности исключения ООО "ПСК" из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, а также доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам в бюджет (п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67, при поступлении заявления налогового органа о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 17.01.2006 N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу ст. 44 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37-41 настоящего Федерального закона, и приложенные к нему документы, возвращаются арбитражным судом.

Таким образом, суд правомерно возвратил заявление уполномоченного органа применительно к п.1 ст. 129 АПК РФ, ст.44 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что должник имеет дебиторскую задолженность в сумме 5 636тыс. руб., реальную ко взысканию, несостоятельна, поскольку уполномоченный орган не представил доказательств возможности взыскания указанной дебиторской задолженности, а также документов, позволяющих установить дебиторов должника и основания возникновения обязательств.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что участники общества, в частности его директор Титов А.Е., может нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества является также несостоятельным, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права (п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя относительно того, что Управлению ФНС России по Пермскому краю выделены средства из федерального бюджета на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедур банкротства отсутствующих должников и средства зачислены на лицевой счёт Управления, открытый в УФК Пермского края (письмо УФНС по Пермскому краю) подлежат отклонению.

В соответствии с пп. 4, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также подтвердить, что сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве), не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника. на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При этом письмо вышестоящего органа о выделении ему средств из федерального бюджета не заменяет утвержденную в порядке, предусмотренном ст. ст. 158, 159, 161, смету доходов и расходов, предусматривающую выделение ему из федерального бюджета средств для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2008 г. по делу N А50-17051/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Масальская Н.Г. Романов В.А.