Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 19АП-4906/08

25 декабря 2008 г.

Дело N А35-2473/08-с16 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Маховой Е.В.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ИП Босенко О.Н.: Мариян В.Н. - представитель, доверенность N 002-08 от 04.01.08 г.,

от ООО "Лидер": Рудаков С.Н. - директор, паспорт серии 38 02 N 575000 выдан ОМ N 3 УВД г. Курска 13.06.02 г.,

от Государственной инспекции строительного надзора Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Босенко Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2008 года по делу N А35-2473/08-с16 по иску индивидуального предпринимателя Босенко Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" при участии в качестве третьего лица Государственной инспекции строительного надзора Курской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 474000 рублей (судья Курятина А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Босенко Олег Николаевич (далее - истец, ИП Босенко О.Н.) обратился в арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик, ООО "Лидер") о взыскании неосновательного обогащения в размере 474000 рублей.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция строительного надзора Курской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2008г. по делу N А35-2473/08-с16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Босенко О.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на несоответствие вывода суда о некачественном выполнении работ фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом заявитель ссылается на то, что бездоказательно установил нарушение истцом технологии укладки полов, поскольку суд не обладает специальными познаниями и не привлекал для разрешения вопроса эксперта в области строительства. Суд принял во внимание акт обследования бетонного пола от 20.01.2008 года, составленный работниками ответчика, не имеющими строительного образования, и заключение Государственной инспекции строительного надзора Курской области, которое не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта (не указаны время и место составления заключения; сведения об экспертах, предупреждение их об уголовной ответственности, вопросы экспертам, объекты исследований и т.п.). Однако судом не дана правовая оценка отчету экспертной лицензированной организации "Исследование бетонных образцов на истираемость", в соответствии с которым значение истираемости образцов бетонного пола находится в пределах, регламентированных ТУ при использовании данного вида топпинга "Мастертоп 100", а оценка отклонений поверхности покрытия пола не превышает 4 мм, допускаемых СНиП 3.04.01-87 и СНиП 3.01.01-87.

Истцом в суд первой инстанции представлялись для обозрения расценки стоимости аналогичных работ на других строительных объектах.

По мнению истца, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик пояснил, что истец уклонялся от составления и подписания договора подряда устройства бетонных полов в цехе стеклопакетов; требования ответчика, предъявляемые к обустраиваемым бетонным полам, им не соблюдены. Ответчик обеспечил истца строительным материалом для производства работ в большей его части. Претензий к предоставленному заказчиком цементу истец не предъявлял. Акт приема-передачи им не подписан в виду некачественного выполнения работ. Стоимость выполняемых работ между сторонами не согласовывалась. Ответчик вынужден был обратиться к строительной организации, которая исправила недостатки, допущенные истцом, и уложила новый слой бетонного пола в соответствии с Евростандартами под специальное технологическое оборудование цеха стеклопакетов.

Третье лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в апелляционный суд не направило. В порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2008 г. объявлялся перерыв до 16-30 час. 04.12.2008 г.

Судебное заседание 04.12.2008 г. было отложено на 18.12.2008 г.

Заявленные истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, назначении судебной строительно-технической экспертизы, судебной коллегией рассмотрены в порядке требований ст.ст.159, 266, 268 АПК РФ и отклонены.

Отказывая в удовлетворении данных ходатайств, судебная коллегия исходила из следующего.

Договоры подряда, справки о стоимости аналогичных работ на других строительных объектах не имеют отношения к данному делу (ст.67 АПК РФ).

Дипломы, справки, свидетельства о повышении квалификации, удостоверения участника семинара, курса лекций на Бредихина В.В. и Крыгину А.М. судом не приобщены к материалам дела в виду отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Лицензия ООО "АКБ-Сервис" на выполнение строительных работ, локального сметного расчета также не может быть приобщена к делу в виду несогласованности сторонами стоимости выполняемых работ, а вопросы эксперту о фактической стоимости качественно выполненного объема работ истцом не ставились в ходатайстве о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В назначении судебной строительно-технической экспертизы судом отказано по мотиву нецелесообразности ее проведения, так как недостатки, допущенные истцом при производстве бетонных полов, исправлены другим подрядчиком, который покрыл бетонный пол вторым бетонным слоем. Отделение первого слоя бетона от второго невозможно, поскольку пол стал единым монолитом. В настоящее время визуально нельзя определить, в каких местах имели место недостатки, для их выявления необходимо поднимать весь бетонный пол, в связи с чем, ответчику будет причинен значительный ущерб. В цехе установлено дорогостоящее оборудование по производству стеклопакетов. Поднятие всех полов в цехе также приведет к остановке производства.

Истец просил поручить проведение судебной экспертизы КурскГТУстройсертификация" Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Курский государственный университет". Доказательств, что данное учреждение имеет лицензию на осуществление экспертной деятельности, суду не представлено.

Истцом предъявлены в суд требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ. Цена всего объема работы сторонами не согласовывалась. Однако истец, заявляя ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, вопросы экспертам о стоимости качественно выполненного объема работ не заявляет.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Босенко Олег Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя палатой города Курска 18.07.2000 г. за N 42312 (ОГРН 304463236606880), имеет лицензию на осуществление строительной деятельности, в том числе на устройство специальных видов полов, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 15.08.2005 г., сроком действия до 15.08.2010 г.

Между директором ООО "Лидер" Рудаковым С.Н. и истцом была достигнута устная договорённость о выполнении подрядных работ по укладке бетонных полов в цехе по изготовлению стеклопакетов, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128.

Сроки начала и окончания работ и их стоимость письменно сторонами не устанавливались. Смета подлежащих выполнению работ и техническая документация сторонами не оформлялась. Стоимость работ должна была быть определена по окончании работ.

Несмотря на данные обстоятельства, ИП Босенко О.Н. приступил к выполнению работ и осуществил укладку бетонных полов.

В связи с возникшими разногласиями относительно качества выполненных работ, акт приёма-передачи с указанием объёма и стоимости выполненных работ ответчиком не был подписан.

21.01.2008 г. истец направил в адрес ответчика заказное письмо с описью вложения для подписания акта выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и уведомление N 01-18 о завершении работ по устройству полов.

Ссылаясь на отсутствие претензий со стороны заказчика - ООО "Лидер" по качеству выполненных работ и не произведённую оплату стоимости выполненных работ в размере 474000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционный инстанции считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение вышеуказанной правовой нормы истец доказательств объёма выполненных работ на заявленную ко взысканию сумму, их стоимости, качества выполненных работ не представил.

Напротив, в материалах дела имеется акт обследования бетонного пола от 20.01.08 г., составленный комиссией в составе директора ООО "Лидер" Рудакова С.Н., начальника цеха стеклопакетов Зыбина И.В. и главного инженера ООО "Строительный индустриальный Альянс" Демидова А.Е., согласно которому установлены недостатки, образовавшиеся в результате нарушения подрядчиком (истцом) технологии его укладки.

Кроме того, проверкой специалистами третьего лица, Государственной инспекции строительного надзора Курской области, в январе 2008 г. качества укладки полов, выполненной истцом, установлено, что истцом ответчику в нарушение п. 1.4 СНиП 3.04.01-87 не переданы акты на скрытые работы, на скрываемые в последующем работы по устройству каждого элемента пола, результаты испытания контрольных образцов бетона и верхнего покрытия, отобранных не менее трёх на каждые 500 кв.м. слоя пола; в нарушение п. 4.43, табл. 25 СНиП 3.04.01-87, п. 4.15 СНиП 2-01-2004 не были переданы акт приёмки всей поверхности пола по условной сетке 50x50 см. и журнал производства работ.

При оперативном выборочном определении прочности бетона (в местах вскрытия) установлено, что прочность бетона ниже проектной, прочность верхнего покрытия соответствует проектной. При проверке сцепления верхнего слоя покрытия с нижележащим бетонным основанием пола изменён характер звучания, что говорит об отсутствии сцепления этих слоёв между собой и в последующем при эксплуатации пола приведёт к отслоению верхнего покрытия, т.е. к его непригодности.

Результаты проверки, установленные инспекцией, отражены в письме от 21.01.2008 г. исх. N 01-13/28.

В результате некачественного устройства полов ООО "Строительно-индустриальный Альянс" проведена повторная укладка полов.

Согласно ст.ст.746 и 711 ГК РФ оплата выполненных подрядных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Размер стоимости выполненных работ на сумму 474000 руб. истцом не доказан в виду отсутствия документов об объеме выполненных работ и их цене (смета, проектная документация, товарные накладные и т.п.). Помимо стоимости самих работ в объем работы подлежит включению стоимость строительных материалов, значительная часть которых составляют материалы, предоставленные ответчиком.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По проектной документации на строительство цеха производства стеклопакетов (раздел "Г" Архитектурно-строительные решения) полы в здании должны были быть бетонными с полимерным покрытием. По п.6 и 7 договора на поставку оборудования по изготовлению стеклопакетов с ООО "ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение" от 13.06.2007 года N 070088, предусмотрено, что в воздухе здания не должно быть пыли, цех должен иметь покрытие из промышленного бетона (уровень пола должен соответствовать европейским стандартам, спроектированный для максимальной предполагаемой нагрузки). Установка электронного оборудования по изготовлению стеклопакетов требовала обустройства полов с абсолютно ровной поверхностью (перепад поверхности полов на 2 погонных метра не должен был превышать 1-2 мм и полы не должны иметь пыли и пылеобразующих мест).

Истцом вибрирование полов не осуществлялось, явилось основной причиной брака в работе истца. Верхний слой пола в виде порошка (топпинг) не был нанесен специальной машиной, а рассыпан вручную и с запозданием, что привело к отслоению верхнего слоя. Бетонный пол наложен истцом не по осям (колонам здания), карты не обрезаны, не установлена связь между ними, деформационный шов был прорезан в ненадлежащем месте, в результате в полу образовались трещины. Все перечисленные дефекты привели к возникновению недостатков устройства бетонных полов в цехе производства стеклопакетов ответчика, подтвержденных письмом Государственной инспекции строительного надзора Курской области администрации, которая является органом, полномочным производить проверки качества строительных работ согласно п.1.1 Положения о государственной инспекции строительного надзора Курской области, утвержденной постановлением Губернатора Курской области от 30.01.2001 года N 77.

В соответствии с п.3.21 данного Положения Инспекция проводит проверки по обращениям физических и юридических лиц, органов государственной власти и местного самоуправления.

Пунктом 4.14. Положения Инспекции предоставлено право выдавать заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

Истец не передал ответчику акты на скрытые работы и скрываемые в последующем работы по устройству каждого элемента пола, результаты испытаний контрольных образцов бетона и верхнего покрытия, акт приемки всей поверхности пола по условной сетке, журнал производства работ, что могло бы установить соответствие выполнения работ по укладке полов предъявляемым требованиям.

В связи с непригодностью бетонных полов для установки оборудования по производству стеклопакетов и наличием договорных обязательств ответчика с ООО "ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение" по предоставлению здания для монтажа этого оборудования, ответчик вынужден был обратиться к другой подрядной организации для устранения недостатков и укладке бетонного пола в соответствии с требованиями, необходимыми для производства этих работ (договор подряда от 15.01.2008 года N 15/01 с ООО "Строительно-индустриальный Альянс"). Согласно акту о приемке выполненных работ 28.01.2008 года подрядчиком был обустроен качественный бетонный пол, на который установлено оборудование по производству стеклопакетов.

Недостатки пола были существенными и неустранимыми иным способом, как выполнение работ заново. Однако истец своим правом не воспользовался (п.2 ст.723 ГК РФ) и тем самым лишился права требовать оплаты выполненной работы.

В силу п.3 ст.723 ГК РФ в случае, если работа выполнена подрядчиком некачественно и недостатки являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

По п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работы в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Учитывая, что некачественное выполнение работ подтверждается материалами дела, а обратного истцом не доказано, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе ответчика от оплаты за фактически выполненные работы.

Обстоятельства настоящего дела исключают неосновательное обогащение ответчика за счет неоплаченных истцу работ.

Ответчик не воспользовался результатом работ истцом, так как они были выполнены некачественно, что не подтверждает их потребительскую ценность и желание ответчика ими воспользоваться. Оснований полагать, что ответчик неосновательно приобрел или сберег имущество за счет истца, судом не усматривается.

Не принимается во внимание довод истца, что предоставленный ответчиком строительный материал (цемент не соответствующей марки) был ненадлежащего качества, поскольку истец в силу п.1 ст.716 ГК РФ не предупреждал об этом ответчика и в связи с этим работы не приостановил.

Судебная коллегия критически оценивает представленный истцом отчет экспертной лицензированной организации "Исследование бетонных образцов на истираемость", поскольку недостатки выполненной работы заключаются в неровности поверхности полов и отслоении верхнего слоя, нарушении технологии укладки бетона. Кроме того, данный документ изготовлен без уведомления ответчика и не в рамках настоящего арбитражного дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте судебного разбирательства отклонятся в силу следующего.

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что суд направил истцу ответчику копию определения от 19.08.2008г. о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом по адресу г. Курск, ул. Бойцов 9 Дивизии, д. 161.

Копия определения от 19.08.2008г. адресату не вручена и возвращена в суд органом связи с отметкой об истечении срока хранения, то есть адресат за получением судебной корреспонденции не явился.

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, в связи с чем на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым решением и не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Не может быть рассмотрено ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату его представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., как подлежащее рассмотрению в суде первой инстанции в силу требований ст.ст.110, 112 АПК РФ, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не участвовал.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с последнего, так как при обращении в суд апелляционной инстанции заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2008 года по делу N А35-2473/08-с16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Босенко Олега Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Босенко Олега Николаевича в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая Е.Е. Алфёрова