Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 01АП-4387/08

г. Владимир

Дело N А43-25554/2008-34-662

19 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года, полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПИРС", г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2008, принятое судьей Когута Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АПИ-Плюс", г. Н.Новгород, к закрытому акционерному обществу "ПИРС", г. Дзержинск, о взыскании 54074 руб. 73 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 01106);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N N 01105, 01104).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АПИ-Плюс", г. Н.Новгород, (далее- ООО "АПИ-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПИРС", г. Дзержинск, (далее- ЗАО "ПИРС") о взыскании 51539 руб. 03 коп. долга, 2535 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2008 по 03.09.2008, и процентов с суммы 43677 руб. (без НДС) начиная с 04.09.2008 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 06.11.2008 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "ПИРС" не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании на основании ч.3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Указывает, что судом первой инстанции нарушен п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ЗАО "ПИРС" в предварительном судебном заседании не участвовал и не давал согласия для перехода из предварительного заседания в основное.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Определением суда от 03.10.2008 исковое заявление ООО "АПИ-Плюс" принято к производству и на 05.11.2008 на 13 час. 45мин. назначено судебное заседание, что не противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Из протокола предварительного судебного заседания от 05.11.2008 следует, что явку в заседание обеспечили лишь представители истца. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя в материалы дела не представил.

В ходе предварительного заседания 05.11.2008 арбитражный суд рассмотрел все документы, представленные истцом, и признал дело подготовленным к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

В этот же день проведено заседание суда первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и оглашена резолютивная часть решения.

Оценив в совокупности представленные материалы дела, суд первой инстанции в рассматриваемом случае не допустил нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, поскольку ЗАО "ПИРС" было извещено о назначении как предварительного, так и судебного заседания, что подтверждается уведомлением N 56899, и могло обеспечить явку представителя.

Правила части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПИРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Беляков