Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 17АП-6679/08

г. Пермь

23 сентября 2008 г.

Дело N А50-11308/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от взыскателя (МУП "Полазненское ремонтно-эксплутационное предприятие") - не явился, извещен,

от должника (ООО "Уралводоканал") - Баландин Д.Ю., паспорт 5704533576, доверенность от 09.07.2008г., Суслов А.А., паспорт 5706 934308, доверенность N 13/06/08 от 19.06.2008г.,

от заинтересованных лиц (Судебный пристав-исполнитель ОФССП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю Драницына А.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю) - не явились, извещены,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу (должника по исполнительному производству) ООО "Уралводоканал"

на определение о приостановлении исполнительного производства

Арбитражный суд Пермского края от 17 июля 2008 года

по делу N А50-11308/2006,

вынесенное судьей Исаевым А.П.

по иску МУП "Полазненское ремонтно-эксплутационное предприятие"

к ООО "Уралводоканал"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Арбитражным судом Пермского края вынесено решение от 11.09.2006г. N А50-113408/2006-Г19 по иску МУП "Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие" к ООО "Уралводоканал" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, на основании которого на ООО "Уралводоканал" возложена обязанность возвратить МУП "Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие" простой вексель ООО "Уралводоканал" (эмитент) N 00002 с датой составления 25.10.2005г. номинальной стоимостью 2 146 959, 83 руб., сроком погашения по предъявлении, но не ранее 10.11.2005г. Выдан исполнительный лист.

13.02.2007г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 19014/778/6/2007.

ООО "Уралводоканал", уточнив доводы заявления (л.д. 1-2 т. 8), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 19014/778/6/2007 об обязании возвратить МУП "Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие" простой вексель ООО "Уралводоканал" (эмитент) N 00002 с датой составления 25.10.2005г. номинальной стоимостью 2 146 959, 83 руб., сроком погашения по предъявлении, но не ранее 10.11.2005г., до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2008г. по делу N А50-6970/2008-А14.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2008г. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано, суд не нашел оснований для приостановления исполнительного производства, учел длительный срок неисполнения решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Полагает, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, на конкретные нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не сослался. Считает, что необоснованным является вывод суда о длительном сроке неисполнения решения по настоящему делу, поскольку по заявлению взыскателя определениями от 21.05.2007г. и 03.08.2007г. арбитражный суд изменил способ исполнения решения арбитражного суда от 11.09.2006г. (о возврате спорного векселя - на взыскание стоимости векселя), определениями арбитражного суда от 29.11.2007г., 17.12.2007г. и 09.01.2008г. был произведен поворот исполнения, и прекращены взыскание и исполнительные производства о взыскании с заявителя в пользу предприятия стоимости векселя, следовательно, у заявителя в период с 21.05.2007г. по 09.01.2008г. отсутствовала обязанность по передаче векселя.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП РФ по Пермскому краю письменные отзыв на жалобу не представили.

МУП "Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что должник сознательно затягивает процесс исполнения судебного акта, поскольку в ноябре текущего года истекает срок предъявления векселя к платежу, приостановление исполнительного производства приведет к пропуску срока для предъявления векселя к платежу и невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП РФ по Пермскому краю, МУП "Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке п.2,3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2006г. N А50-113408/2006-Г19 иск МУП "Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие" к ООО "Уралводоканал" о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворен, на ООО "Уралводоканал" возложена обязанность возвратить МУП "Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие" простой вексель ООО "Уралводоканал" (эмитент) N 00002 с датой составления 25.10.2005г. номинальной стоимостью 2 146 959, 83 руб., сроком погашения по предъявлении, но не ранее 10.11.2005г.

13.02.2007г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 19014/778/6/2007.

ООО "Уралводоканал" обратилось в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2008г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя оспаривалось должником в арбитражном суде, решением от 18.07.2008г. (резолютивная часть объявлена 15.07.2008г.) по делу N А50-6970/2008-А14 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обратившись в суд с настоящим заявлением о приостановлении исполнительного производства, общество указало, что оно оспаривает в рамках дела N А50-6970/2008-А14 постановление судебного пристава-исполнителя от 14.05.2008г., дело рассмотрено 15.07.2008г. (в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным отказано), мотивированное решение заявителем не получено, заявитель намерен подавать апелляционную жалобу, в связи с чем просит приостановить исполнительное производство на основании пп. 4 п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до вступления в законную силу решения по делу N А50-6970/2008-А14.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Из указанных норм закона следует, что приостановление исполнительного производства (в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя), является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельств дела.

В настоящем случае на момент рассмотрения (17.07.2008г.) заявления о приостановлении исполнительного производства дело N А50-6970/2008-А14 было рассмотрено (15.07.2008г.), в удовлетворении требований ООО "Уралводоканал" отказано.

При рассмотрении данного заявления о приостановлении исполнительного производства должник указал на тяжелое финансовое положение предприятия, отсутствие возможности оплатить вексель.

Суд первой инстанции не признал данные доводы должника в качестве надлежащего основания для приостановления исполнительного производства.

Также указанные обстоятельства были рассмотрены арбитражным судом в рамках дела N А50-6970/2008-А14, доводы общества о тяжелом финансовом положении признаны не относящимися к предмету исполнения исполнительного документа, которым является обязанность ООО "Уралводоканал" возвратить МУП "Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие" простой вексель, т.е. взыскание векселя, что не требует от должника никаких денежных затрат.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным, в данном случае наличие тяжелого финансового положения не влияет на возможность исполнения исполнительного производства N 19014/778/6/2007.

Кроме того, должник, ссылаясь на наличие тяжелого финансового положения предприятия, не указал на то, когда данное основание отпадет и появится возможность исполнить требования исполнительного документа. При этом, как указал взыскатель, срок предъявления векселя к платежу истекает в ноябре текущего года, в связи с чем приостановление исполнительного производства приведет к пропуску срока для предъявления векселя к платежу и невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Решение суда первой инстанции по делу N А50-6970/2008-А14 пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции 23.09.2008г. и оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу. Следовательно, на момент рассмотрения данной апелляционной жалобы с учетом требований заявления (приостановить исполнительное производство до вступления решения по делу N А50-6970/2008-А14 в законную силу) основания для приостановления исполнительного производства в порядке пп.4 п.2 ст. 327 АПК РФ отсутствуют.

Довод общества о том, что решения суда по настоящему делу не исполнялось, т.к. имело место изменение способа исполнения решения и поворот исполнения, в связи с чем период с 21.05.2007г. по 09.01.2008г. отсутствовала в обязанность по передаче векселя, подлежит отклонению, т.к. должник в течение длительного времени не исполнял требования исполнительного листа (ни с учетом вынесенных судом определений об изменении способа исполнения и ни о повороте исполнения), передачу векселя либо уплату его стоимости не произвел. При этом срок предъявления векселя к платежу истекает в ноябре текущего года.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, определение следует оставить без изменения.

Возвратить ООО "Уралводоканал" из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (платежное поручение N 1071 от 15.08.2008г.).

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Уралводоканал" из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (платежное поручение N 1071 от 15.08.2008г.).

Постановление может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

И.В. Борзенкова О.Г. Грибиниченко