Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 19АП-5304/08

г. Воронеж

Дело N А14-10052/2007/312/2

"11" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Маховой Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Центральное объединение по газификации": Андреева Т.А. - юрисконсульт, доверенность N 45/08 от 05.11.2008г.;

от Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области: Донцова С.Н. - юрист, доверенность б/н от 15.04.2008г.;

от ЗАО "Подгорное": Нижельская З.А. - доверенность б/н от 03.12.2008г..

от ООО "Воронежагро УКС" представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное объединение по газификации" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2008г. по делу N А14-10052/2007/312/2, принятое судьёй Романовой Л.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральное объединение по газификации" о наложении штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральное объединение по газификации" (далее - ООО "Центральное объединение по газификации") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обязании Финансового отдела Администрации Калачеевского района Воронежской области приять к исполнению решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2008г. и исполнительный лист N 061738 от 09.04.2008г., а также на основании ст. 332 АПК РФ наложить штраф на начальника Финансового отдела Администрации Калачеевского района Воронежской области Красненкову Р.А. за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено исполнение этих действий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Воронежагро УКС".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Центральное объединение по газификации" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 15.09.2008г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что финансовый орган Администрацией Калачеевского района Воронежской области не предпринял всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Воронежагро УКС" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центральное объединение по газификации" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым обязать должника принять исполнительный лист и наложить штраф на начальника финансового отдела Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области.

Представитель Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Подгорное" своей позиции по делу не высказал.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК)

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ООО "Центральное объединение по газификации", Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2008г. по делу N А14-10052/2007/312/2 с Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области в пользу ООО "Центральное объединение по газификации" взыскано 1 190 967 рублей задолженности. 09.04.2008г., выдан исполнительный лист N 061738.

Указанный исполнительный лист 28.04.2008г. направлен ООО "Центральное объединение по газификации" в финансовый отдел Администрации Калачеевского района Воронежской области.

Уведомлением от 20.05.2008г. начальник финансового отдела Администрации Калачеевского района Воронежской области возвратил исполнительный лист без исполнения в связи отсутствием в нем указания на то, за счет каких средств следует производить взыскание.

По заявлению ООО "Центральное объединение по газификации" о разъяснении способа исполнения исполнительного документа Арбитражный суд Воронежской области определением от 21.07.2008г. разъяснил, что исполнение решения суда и исполнительного документа должно производиться в порядке установленном п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ).

31.07.2008г. взыскатель повторно обратился в финансовый отдел Администрации Калачеевского района Воронежской области с заявлением об исполнении исполнительного листа N 061738. от 09.04.2008г.

Уведомлением от 11.08.2008г. руководитель финансового отдела Администрации Калачеевского района Воронежской области возвратил исполнительный лист без исполнения, в связи с отсутствием денежных средств в бюджете Калачеевского муниципального района Воронежской области на данное исполнение.

Считая, что действия должностного лица финансового органа неправомерны, ООО "Центральное объединение по газификации" обратился в суд с настоящим заявлением.

Вынося определение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центральное объединение по газификации".

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В связи с получением исполнительного листа N 061738 от 09.04.2008г. руководителем финансового отдела Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области направила запрос - требование от 08.08.2008г. главе администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области. В ответном письме от 11.08.2008г. глава администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области сообщил, что в смете расходов на 2008 г. данные денежные средства не предусмотрены.

14.04.2008г. руководитель финансового отдела Красненкова Р.А. обратилась к главе администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области со служебной запиской о том, что период образования задолженности, взыскиваемой по исполнительному листу N 061738 от 09.04.2008г., является 2004 г., муниципальному району в 2004-2007гг предъявлена не была и как следствие при рассмотрении и утверждении муниципального бюджета на 2008 г. и плановый период до 2010 года учтена не была.

Совет народных депутатов Калачеевского муниципального района Воронежской области, заслушав сообщение Красненковой Р.А. о необходимости внесения изменений и дополнений в бюджет в связи с поступлением в финансовый орган на исполнение исполнительного листа N 061738 от 09.04.2008г., отклонил предложение о внесении изменений в бюджет района.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола третьей сессии Совета народных депутатов Калачеевского муниципального района Воронежской области.

Исходя из содержания ст. 9 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления наделены правом самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджета с соблюдением принципов бюджетной системы Российской Федерации.

Отклонение органом законодательной власти муниципального образования предложения финансового органа о внесении изменений в бюджет муниципального образования на сумму задолженности перед заявителем не может свидетельствовать о совершении руководителем финансового отдела администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области неправомерных действий.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Центральное объединение по газификации" о наложении на руководителя финансового органа администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области штрафа в порядке ст. 332 АПК РФ, а также отсутствии необходимости в обязании финансового отдела администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области принять к исполнению решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2008г. и исполнительный лист N 061738 от 09.04.2008г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к повторению обоснованно отклоненных арбитражным судом первой инстанций доводов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При обжаловании данного рода определений суда первой инстанции государственная пошлина не взимается (ст.333.21 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2008 г. по делу N А14-10052/2007/312/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное объединение по газификации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая